Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5894/2023 ~ М-6165/2023 от 18.09.2023

Дело №2-5894/2023

УИД 26RS0№-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                       20 ноября 2023 г.

Промышленный районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Калашниковой Л.В., при секретаре Пашенцевой А.Н., с участием представителя истца Дорохина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесникова А. В. к Аникееву Д. В., Данченко М. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Колесников А.В. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Аникееву Д.В. о взыскании причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

В обоснование искового заявления указано, что дата в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Аникеева Д.В., и автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак М <данные изъяты>, принадлежащего Колесникову А.В. на праве собственности.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Аникеева Д.В.

Гражданская ответственность водителя Аникеева Д.В., как и собственника транспортного средства Данченко М.Н., не была застрахован в установленном законом порядке по договору (полису) ОСАГО, что подтверждается ответом на запрос с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков.

Таким образом, у истца Колесникова А.В. отсутствуют правовые основания на получение возмещения причинённого ущерба в страховой компании.

За получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЭКЦ Глобус», стоимость услуг которой составила 9 500 рублей.

В соответствии с заключением эксперта от дата №-Г/2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 126, без учета износа деталей, составляет 41 600 рублей, величина утраты товарной стоимости (УТС) поврежденного транспортного средства составляет 17 000 рублей.

Таким образом, имущественный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от дата, составляет 58 600 рублей, из расчета 41 600+17 000.

Просил суд взыскать с Аникеева Д.В. в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 58 600 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 243 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом Колесниковым А.В. было заявлено суду ходатайство о привлечении в качестве соответчика по делу Данченко М.Н.

Заявленное ходатайство истец обосновывает тем, что транспортное средство Лада Калина, государственный регистрационный знак У 958 АО 26, согласно административному материалу по факту ДТП на момент ДТП принадлежало Данченко М.Н.

В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования о взыскании причинённого ущерба в результате ДТП и судебных расходов.

Просит взыскать солидарно с ответчиков Аникеева Д.В. и Данченко М.Н. в пользу Колесникова А.В. сумму причиненного ущерба в размере 58 600 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 243 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Представитель истца Дорохин Е.Н. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец Колесников А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием представителя истца.

Ответчики Аникеев Д.В. и Данченко М.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд на основании ст. 233 ГПК РФ с согласия истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих исковых требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (п. 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, перечень которых не носит исчерпывающего характера. Согласно указанной норме права гражданские права могут быть защищены, в том числе, посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а также возмещения убытков. В соответствии с действующим законодательством право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В судебном заседании установлено, что истец Колесников А.В. является собственником автомобиля Lada Granta 219040, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от дата серия <данные изъяты> №.

датав 18 часов 20 минут в <адрес> в районе <адрес> водитель Аникеев Д.В., управляя автомобилем Lada Kalina, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушении требований п.п.1.3, 1,5, 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасную дистанцию до остановившегося впереди автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак М <данные изъяты> под управлением водителя Колесникова А.В., совершил столкновение с автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа от дата № виновным в ДТП признан водитель Аникеев Д.В., нарушивший п.п.1.3, 1,5, 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю истца Lada Granta, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДПТ не была застрахована по договору ОСАГО.

Так же, согласно постановлению о наложении административного штрафа от дата № автомобиль Lada Kalina, государственный регистрационный знак У <данные изъяты>, в графе «Принадлежность» указан в качестве собственника Данченко М.Н. ДКП ППФ к Аникееву Д.В. от дата.

Однако в ходе рассмотрения дела судом был направлен запрос в органы ГИБДД РФ для установления собственника автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный знак У <данные изъяты>.

Согласно полученному ответу и представленной регистрационной карты, с дата и по стоящее время собственником автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Данченко М.Н.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Как указано выше, в силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, ст. 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 г., утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, вопрос №).

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что владельцем автомобиля признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение).

При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.).

В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по ст. 1079 ГК РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства.

Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор.

Таким образом, не признается владельцем, и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств того, что Аникеев Д.В. являлся владельцем автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (на основании аренды, доверенности на право управления транспортом, распоряжении органа о передаче транспортного средства) сторонами суду не представлено.

Как и не представлен договор на отчуждение Данченко М.Н. принадлежащего ему автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 26, либо акт приема-передачи, подтверждающий передачу транспортного средства в собственность иному лицу.

При этом сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Также, доказательств того, что автомобиль Lada Kalina, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 26 выбыл из владения собственника Данченко М.Н. помимо его воли, а именно было похищено или угнано, материалы дела не содержат и таких доказательств суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит выводу, что собственником автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 26, на момент произошедшего ДТП дата, в результате которого был причинен ущерб истцу, является Данченко М.Н.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На владельцев транспортных средств силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 15 Федерального закона от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от дата №, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства отнесен к числу документов, которые водитель должен иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки.

Таким образом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в силу закона отнесен к числу документов, в отсутствие которых использование транспортного средства запрещено.

Доказательств того, что транспортное средство Lada Kalina, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было передано Данченко М.Н. Аникееву Д.В. с необходимым для его эксплуатации пакетом документов, в частности, с полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, допущенного собственником к управлению транспортным средством, суду не представлено.

Таким образом, собственник транспортного средства Данченко М.Н. не исполнил обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, установленную п. 1 ст. 4 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по страхованию возложена Федеральным законом именно на собственника транспортного средства, а не на водителя транспортного средства.

Из системного толкования приведенных положений ГК РФ, Федерального закона от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Для определения размера, причиненного истцу материального ущерба, истец обратился в экспертную организацию ООО «ЭКЦ Глобус».

Согласно заключению эксперта от дата №-Г/2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа деталей, составляет 41 600 рублей, величина утраты товарной стоимости (УТС) поврежденного транспортного средства составляет 17 000 рублей.

Проанализировав заключением эксперта от дата №-Г/2023, подготовленное ООО «ЭКЦ Глобус», суд приходит к выводу, что заключение указанной экспертизы соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенных исследований, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные вопросы. Экспертом была применена методика исследования, подлежащая обязательном применению в рамках проведенного исследования. Кроме того, эксперт проводивший исследование обладает необходимой квалификацией и опытом работы. Не доверять заключению данного эксперта у суда нет оснований.

При этом доказательств несоответствия заключения эксперта требованиям закона, ответчиком не предоставлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Ввиду изложенного суд полагает необходимым положить указанное заключение в основу решения суда и считает, что истцу причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере 58 600 рублей, из расчета 41 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля без учета износа деталей) + 17 000 рублей (УТС).

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что поскольку законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся Данченко М.Н., а к причинению ущерба истцу привели действия водителя Аникеева Д.В., гражданская ответственность которого не была застрахована, сумма ущерба подлежит взысканию солидарно с собственника транспортного средства Данченко М.Н. и лица, причинившего ущерб Аникеева Д.В. в размере 58 600 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к судебным издержкам также и иные необходимые расходы сторон.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта ООО «ЭКЦ Глобус» по составлению заключением эксперта от дата №-Г/2023 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата № на указанную сумму.

Поскольку данные расходы были необходимы для реализации права истца на обращение в суд, связаны с досудебным исследованием состояния имущества и на основании проведенной оценки впоследствии истцом определена цена предъявленного в суд иска и, соответственно, его подсудность, суд считает возможным отнести данные расходы истца к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в суде, и подлежащим солидарному возмещению за счет ответчиков.

С учетом удовлетворения требований истца в полном объеме с ответчиков солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 500 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления для обращения истца в суд в размере 3 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от дата с приложением кассового чека об оплате услуг от дата.

Суд считает, что заявленные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме, так как указанные расходы были понесены истцом для защиты своих прав и законных интересов.

Так же истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 243 рубля, которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесникова А. В. к Аникееву Д. В., Данченко М. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать солидарно с Аникеева Д. В. и Данченко М. Н. в пользу Колесникова А. В. сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 58 600 рублей, судебные расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 9 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 243 рубля, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено дата

Судья                                                          подпись                                                       Л.В. Калашникова