Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4883/2014 ~ М-3898/2014 от 06.05.2014

Дело № 2-4883/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                      21 августа 2014 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре Курятниковой О. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шариповой Р.Р. к ОАО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

Шарипова Р. Р. обратилась в суд с исковым заявлением (последующими уточнениями к иску) к ОАО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения в виде суммы утраты товарной стоимости ущерба в размере <данные изъяты> рублей, о компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, штрафа в доход потребителя, судебных расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю «Киа Рио» (государственный регистрационный номер №) причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность виновника происшествия – Свинцова С. А. застрахована по договору ОСАГО у ООО «Группа Ренессанс страхование», истца – у ОАО «СОГАЗ». Страховщик выплатил страховое возмещение <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Шарипова Р. Р. в судебное заседание не явилась, извещена о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставила доверенность на ведение дела в суде своему представителю и ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковой.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

В судебное заседание третье лицо ООО «Группа Ренессанс страхование», третье лицо – Свинцов С. А., не явились, извещены о дне рассмотрения надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Представитель истца поддержала требования по доводам, изложенным в иске, просила учесть, что расчет с истцом производился страховой компанией уже после обращения в суд с иском, что не освобождает ОАО «СОГАЗ» от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по оплате расходов на оценку утраты товарной стоимости и неустойки; просила учесть, что поскольку ущерб и убытки по оценке такового в сумме <данные изъяты> рублей были компенсированы ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а сумма утраты товарной стоимости перечислена её доверителю ДД.ММ.ГГГГ, в указанной части требований иск не поддерживает; просила разрешить требования о взыскании судебных расходов с учетом понесенных затрат.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, нескольких 160 000 рублей.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 2.1, пунктом 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 13, ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Частью 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлены обстоятельства, при одновременном наступлении которых потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю «Киа Рио» (государственный регистрационный номер №) причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника происшествия – Свинцова С. А. застрахована по договору ОСАГО у ООО «Группа Ренессанс страхование», истца – у ОАО «СОГАЗ».

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Альмера» (государственный регистрационный номер №) составила <данные изъяты> рублей (с учётом износа).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение - <данные изъяты> рублей, включая убытки по оплату стоимости оценки – <данные изъяты> рублей.

При таком положении суд не усматривает правовых оснований для взыскания суммы страхового возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов по оплате оценки ущерба.

Далее. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля «Киа Рио» (государственный регистрационный номер №) составила <данные изъяты> рубля.

Представитель ответчика заявлял ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, мотивируя свои требования тем, что в оценка представленная истцом в суд является завышенной, относительно реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Изучив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-эксперт», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-эксперт» утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рублей.

Истцом не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение утраты товарной стоимости - <данные изъяты> рублей.

При таком положении, суд не усматривает правовых оснований для взыскания суммы страхового возмещения утраты товарной стоимости, поскольку таковая была компенсирована в процессе рассмотрения данного гражданского дела.

Одновременно, суд принимает к вниманию довод истцовой стороны о том, что истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, однако сумма утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей была перечислена только в августе 2014 года.

Истцом понесены убытки по оплате услуг эксперта по составлению отчета размера утраты товарной стоимости автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию со страховой компании, поскольку таковые взыскиваются в пределах лимита ответственности 120 000 рублей, и являются убытками истца, чье право на момент подачи иска в суд было нарушено отказом страховой компании в полном страховом возмещении.

Далее. Истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании неустойки, рассчитанной по правилам ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Пункт 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, устанавливает 30-дневный срок, в течение которого страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате.

Истцом заявлен период просрочки выплаты утраты товарной стоимости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, страховой компанией в отзыве оспаривается период просрочки выплаты страхового возмещения, указано, что с ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение.

Требования о взыскании неустойки по правилам ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат удовлетворению.

О снижении суммы неустойки заявлено не было.

При таком положении, суд считает, что требования истца (чье право на момент подачи иска в суд было нарушено отказом страховой компании в полном страховом возмещении, окончательные выплаты страхового возмещения датированы ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, следовательно, надлежит взыскать в размере <данные изъяты> рублей (расчёт: <данные изъяты> рублей * <данные изъяты> %/<данные изъяты> * <данные изъяты> дня).

Далее. При разрешении заявленного спора, в рамках настоящего гражданского дела, судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от
07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости. В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

Разрешая требования в части взыскания штрафа в доход потребителя, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд находит возможным взыскать <данные изъяты> рублей (расчёт: (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) * <данные изъяты> %).

Далее. На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> рублей, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать судебные в общей сумме <данные изъяты> рублей (что признается разумным пределом), почтовые расходы – <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере <данные изъяты> рублей (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования Шариповой Р. Р. частично.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Шариповой Р.Р. убытки по оплате услуг эксперта по составлению отчета № от
ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей, судебные расходы – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты> рублей; всего взыскать – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий:                 И. Я. Индан