Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12452/2023 ~ М-10312/2023 от 25.10.2023

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

01 декабря 2023 года                                                                            г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Новиковой А.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СЗ «Бухта Лэнд» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Бухта Лэнд» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СЗ «Бухта Лэнд» был заключен Договор участия в долевом строительстве       № (далее – Договор участия).

Объектом долевого строительства по Договору участия является апартамент с условным номером А82.5, этаж расположения 8, корпус 5, общая проектная площадь 31,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> очередь, 2 этап.

Срок передачи объекта истцу, предусмотренный п. 2.5. Договора участия – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако объект долевого строительства передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации указанного объекта долевого строительства, обнаружены строительные недостатки, на основании чего, истцом было принято решение провести независимую строительно-техническую экспертизу, о чем был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № № с ИП ФИО3.

До проведения строительно-технической экспертизы объекта долевого строительства в адрес ответчика направлена телеграмма-уведомление с предложением направить представителя застройщика для присутствия при проведении экспертизы объект долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, апартамент 82. Однако представитель застройщика не явился для участия в проведении экспертизы.

Согласно экспертному заключению № №, стоимость затрат на устранение недостатков объекта долевого строительства – апартаменте №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 429 530 рублей 68 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки в срок 60 дней, либо компенсировать расходы на их устранение в размере 429 530 рублей 68 копеек, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать расходы на устранение строительных недостатков в размере 429 530 рублей 68 копеек, неустойку в размере 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате денежных средств, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 725 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 42 953 рублей..

Истец ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении по делу в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск, согласно которому просил оставить иск без удовлетворения, в случае удовлетворения иска, снизить размер компенсации морального вреда, и штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, учитывая, что он надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, письменные возражения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.3).

Положениями ст.29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Положениями ч.8 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено взыскание неустойки за нарушение срока удовлетворения требования участника долевого строительства в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) – (ч.8).

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СЗ «Бухта Лэнд» был заключен Договор участия в долевом строительстве       № № (далее – Договор участия).

Объектом долевого строительства по Договору участия является апартамент с условным номером А82.5, этаж расположения 8, корпус 5, общая проектная площадь 31,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Срок передачи объекта истцу, предусмотренный п. 2.5. Договора участия – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако объект долевого строительства передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации указанного объекта долевого строительства, обнаружены строительные недостатки, с целью защиты своих прав и законных интересов истцом было принято решение провести независимую строительно-техническую экспертизу, о чем был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ                 № № ИП ФИО3.

До проведения строительно-технической экспертизы объекта долевого строительства в адрес ответчика направлена телеграмма-уведомление с предложением направить представителя застройщика для присутствия при проведении экспертизы объект долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, апартамент 82. Однако представитель застройщика не явился для участия в проведении экспертизы.

Согласно экспертному заключению № №, стоимость затрат на устранение недостатков объекта долевого строительства – апартаменте №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 429 530 рублей 68 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки в срок 60 дней, либо компенсировать расходы на их устранение в размере 429 530 рублей 68 копеек, которая оставлена без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 6 ст. ДД.ММ.ГГГГ-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с п.п. 1,5 ст. ДД.ММ.ГГГГ-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии п. 3 приложения № к Договору участия, гарантийный срок на отделочные работы составляют 1 год со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Недостатки объекта долевого строительства, согласно экспертному заключению № №, обнаружены по истечении гарантийного срока на отделочные работы.

Письмом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> предусмотрено, что отдельные конструктивные элементы здания (фундаменты, стены и перегородки, перекрытия, кровли (крыши), полы, проемы, отделка, внутреннее сантехническое и электротехническое оборудование) действующим законодательством не отнесены к объектам недвижимого имущества, вследствие чего такие объекты в силу Закона N 218-ФЗ не подлежат и кадастровому учету. Вещные (и иные) права на них также не подлежат и государственной регистрации в соответствии с Законом N 218-ФЗ, поскольку в силу пункта 4 части 3 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с образованием или прекращением существования части объекта недвижимости, на которую распространяются ограничения прав и обременения соответствующего объекта недвижимости, подлежащие в соответствии с федеральным законом государственной регистрации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 11 части 5 статьи 14 Закона N 218-ФЗ.

На основании изложенного, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым отказать в иске ФИО2 к ООО «СЗ «Бухта Лэнд» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в требовании о взыскании судебных расходов, так как в иске отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СЗ «Бухта Лэнд» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца.

     Судья                                                                                               А.С. Новикова