Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-23/2023 от 31.05.2023

31MS0078-01-2023-002105-22                                       12-23/2023

        РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Строитель               22 июня 2023 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Моисейкиной Е.А.,

при секретаре Есиповой М.В.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, Шевченко Н.А.,

лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Яковлевскому городскому округу Рагозина Д.Г.,

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Шевченко Н.А. и дополнения к жалобе защитника привлекаемого лица                  Резниченко А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области от 18 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

Шевченко Н. А., <дата> года рождения, уроженца                  <адрес>, гражданина РФ, самозанятого, женатого, не имеющего иждивенцев, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по статьям главы 12 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области от 18 мая 2023 года Шевченко Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 10 месяцев.

В жалобе лицо, привлекаемое к административной ответственности             Шевченко Н.А., не согласившись с постановлением мирового судьи, просит его отменить, поскольку судом обстоятельства дела не исследовались и не рассматривались должным образом.

В дополнении к жалобе защитник привлекаемого лица Резниченко А.С. указала, что вывод суда об управлении Шевченко Н.А. автомобилем в состоянии опьянения основан на неверной квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как материалами дела факт управления транспортным средством и движения транспортного средства под управлением Шевченко Н.А. не подтвержден, Шевченко Н.А. водителем не являлся, доказательства этого в материалах дела отсутствуют, показания свидетеля ИДПС Рагозина Д.С. не могут являться доказательствами по делу, поскольку он не мог видеть факт управления транспортным средством, а также в силу ст. 25.6 КоАП РФ как должностное лицо не может являться свидетелем по делу, поскольку он заинтересован в исходе дела, так как способствовал составлению протокола об административном правонарушении и формированию доказательственной базы по делу. В деле имеется запись с видеорегистратора патрульного автомобиля, однако она не может быть использована в качестве доказательства, поскольку на ней не зафиксировано движение автомобиля КИА Спортейдж под управлением               Шевченко Н.А. и нахождение Шевченко Н.А. за рулем данного автомобиля. В постановлении мирового судьи искажены зафиксированные на видеозаписи обстоятельства, указано, что был выявлен движущийся автомобиль под управлением Шевченко Н.А., что не соответствует действительности. Вывод суда о том, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством Шевченко Н.А. не заявил замечаний, соответственно не оспаривал факт управления транспортным средством, является необоснованным, поскольку давать объяснения и замечания является правом, а не обязанностью привлекаемого лица. Полагает, что в данном случае подлежит применению ст. 1.5 КоАП РФ, поскольку имеются неустранимые сомнения в виновности Шевченко Н.А. Порядок проведения освидетельствования, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 1882 был нарушен, поскольку инспектор ДПС не разъяснил, что существует допустимая погрешность прибора 0,16 мг/л, также сам мундштук распаковывал инспектор, Шевченко не дали убедиться в целостности мундштука. Шевченко Н.А. не было разъяснено, что он имеет право не согласиться с полученными результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также не было разъяснено, что он может не проходить освидетельствование на состояние опьянения на месте, а пройти его в медицинском учреждении. Поскольку Порядок проведения освидетельствования был нарушен, акт освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством по делу. Полагает, что показания понятых, зафиксированные в постановлении мирового судьи, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку понятые дают ложные показания, они не присутствовали при проведении отстранения от управления транспортным средством и Шевченко Н.А. не признавал в их присутствии факт управления автомобилем. Полагает, что мировым судьей нарушены требования ст.ст. 24.1. 26.1, 26.11 КоАП РФ в связи с чем постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании ст. 24.5 КоАП РФ так как не установлено событие административного правонарушения и виновность Шевченко Н.А. в его совершении.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Шевченко Н.А. доводы жалобы поддержал.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении –инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Яковлевскому городскому округу               Рагозин Д.Г. пояснил, что <дата> он осуществлял патрулирование по маршруту, был замечен подозрительный автомобиль, который попытался остановить, но водитель автомобиля данные требование проигнорировал. Они последовали за ним, после остановки автомобиля из-за руля вышел Шевченко Н.А. В присутствии понятых и еще трех сотрудников ДПС Шевченко Н.А. сообщил, что выпил и сел за руль автомобиля, о чем был составлен административный материал. При этом стекла в автомобиле не тонированные, было хорошо видно, что водителем являлся именно Шевченко Н.А.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положения ст.ст. 1.5, 2.2 КоАП РФ закрепляют принцип виновной ответственности за административные правонарушения, а ст.ст. 26.1, 28.2 КоАП РФ установление виновности лица относит к обстоятельствам подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

    Доказательствами, устанавливающими наличие события правонарушения и виновность в нем Шевченко Н.А., являются:

    Протокол об административном правонарушении <номер> от <дата>, согласно которому Шевченко Н.А. <дата> в 15 часов 50 минут по адресу: <адрес> управлял транспортным средством КИА Спортейдж государственный регистрационный <номер> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния (л.д. 1).

Протокол составлен уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, и является допустимым доказательством.

Основанием полагать, что водитель Шевченко Н.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, что согласуется с критериями, указанными в п. 2 Постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

В связи с чем в отношении Шевченко Н.А. как водителя транспортного средства была применена мера обеспечения производства по административному делу в виде отстранения от управления транспортными средствами, о чем составлен протокол <номер> от <дата> (л.д. 2).

Правомерность отстранения от управления транспортными средствами            Шевченко Н.А. не оспаривал, каких-либо замечаний относительно правильности применения в отношении него меры обеспечения в виде отстранения от управления транспортным средством в протоколе не указал, протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии понятых.

При освидетельствовании Шевченко Н.А. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, у него установлено состояние алкогольного опьянения, результат исследования 0,500 мг/л, результаты освидетельствования Шевченко Н.А. не оспаривал (л.д. 3, 4), о чем свидетельствует сделанная им отметка в акте освидетельствования о согласии с его результатами. Освидетельствование проведено средством измерения - алкотектором «Юпитер»                <номер>, дата поверки <дата>, срок поверки до <дата>, пределы погрешности 0, 016 мг/л (л.д. 3, 14).

В связи с согласием Шевченко Н.А. с результатами освидетельствования, он не был направлен на медицинское освидетельствование.

Нарушений Порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, установленных разделом II Постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 в судебном заседании не установлено, в связи с чем доводы привлекаемого лица и его защитника, изложенные в жалобе суд находит необоснованными.

В связи с положительным результатом освидетельствования, в отношении Шевченко Н.А. <дата> составлен протокол о задержании транспортного средства КИА Спортейдж государственный регистрационный знак Т587СС 31, указанное транспортное средство помещено на специализированную стоянку (л.д. 5).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что протоколы по делу и иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ДПС из материалов дела не усматривается.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области от 18 мая 2023 года Шевченко Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 10 месяцев (л.д. 43-44).

В обжалуемом постановлении мировым судьей дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, по результатам которой сделан вывод, что процессуально административный материал составлен правильно, доказательства не вызывают сомнения, всем доводам Шевченко Н.А., дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения, они обоснованно признаны неубедительными по изложенным в постановлении основаниям принятого решения, поводов не согласиться с которыми суд не усматривает.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Шевченко Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС Рагозин Д.Г. был неправомерно допрошен в качестве свидетеля, являются необоснованными, поскольку Рагозин Д.Г. допрошен в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ как должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении.

Также не подтверждены доводы жалобы о том, что понятые С.Д. и Х.А., допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции, давали ложные показания по делу, поскольку доказательств данного факта заявители по жалобе не представили, при допросе в качестве свидетелей данные лица были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При установленных обстоятельствах суд признает доказанным факт управления <дата> транспортным средством Шевченко Н.А. в состоянии опьянения.

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, действия Шевченко Н.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, на основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области от 18 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шевченко Н. А. – оставить без изменения, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Шевченко Н.А, и дополнения к жалобе защитника привлекаемого лица Резниченко А.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                                       Е.А. Моисейкина