Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-323/2024 ~ М-905/2024 от 21.03.2024

21RS0024-01-2024-001442-21

М-905/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 апреля 2024 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Мартьянова А.В., ознакомившись с исковым заявлением Владимировой Натальи Анатольевны к Головиной Татьяне Михайловне о признании решения общего собрания недействительным,

у с т а н о в и л :

Владимирова Н.А. обратилась в суд с иском к Головиной Т.М. о признании решения очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения ввиду несоответствия его требованиям ст.ст.132-132 ГПК РФ, в связи с чем истцу предложено представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования (документы, подтверждающие, что истец что по состоянию декабрь 2023 года являлась собственником помещения в многоквартирном <адрес>, доказательства отсутствия у инициатора проведения собрания Г. права собственности на <адрес>), уточнить заявленные требования, указать, в чем заключается нарушение прав, свобод и законных интересов истца принятыми в ходе собрания решения, представить уведомления о направлении копии искового заявления

Для устранения недостатков истцу предоставлен срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение определения суда истцом представлено письмо, в котором конкретизированы обстоятельства дела и исковые требования, представлены уведомления о направлении копии искового заявления лицам, участвующие в деле, а также Выписка из ЕГРН на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Выписка из ЕГРН представлена истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о принадлежности истцу помещения в доме на момент проведения оспариваемого общего собрания. Актуальная Выписка из ЕГРН не представлена, что не позволяет суду удостовериться в подаче иска надлежащим истцом.

Указанное свидетельствует о неполном устранении недостатков, отмеченных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ исковое судья возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая, что недостатки, на которое обращено внимание судьи в определении об оставлении искового заявления без движения, в полном объеме не устранены, исковое заявление подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст.135,136 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

исковое заявление Владимировой Натальи Анатольевны к Головиной Татьяне Михайловне о признании решения очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным возвратить.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья А.В. Мартьянова