Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-97/2022 от 21.06.2022

Мировой судья Постукян Е.И. УИД 61MS0048-01-2020-006141-55

Дело №11-97/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Лазаревой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Турова И. Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25.04.2022 года по заявлению Турова И. Ю. к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о взыскании компенсации за потерю времени,

УСТАНОВИЛ:

    Заявитель Туров И.Ю. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании компенсации за потерю времени с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ссылаясь на то, что определением мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19.02.2021 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» Турову И.Ю. о взыскании задолженности прекращено, в связи с отказом истца ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» от исковых требований. По вышеуказанному делу состоялись судебные заседания. Таким образом, Туров И.Ю. из-за необоснованных судебных требований ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» поневоле стал участником этих судебных процессов. Своими необоснованными и неразумными действиями и исками ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» причинило ему и моральный вред, и имущественный вред и полает, что все действия ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» необходимо расценивать как злоупотреблением правом. К профессиональному представителю ему обращаться не пришлось, но размер своей компенсации за фактическую потерю времени он расценивает в сумме, которая могла бы быть им уплачена за участие в двух судебных процессах с привлечением адвоката в размере 20 000 рублей.

    Определением мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25.04.2022 года в удовлетворении требований Турова И.Ю. к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о взыскании компенсации в размере 20 000 рублей за потерю времени по гражданскому делу № 2-19/2021 по исковому заявлению ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Турову И.Ю., отказано.

    В частной жалобе Туров И.Ю. ставит вопрос об отмене определения суда и взыскании судебных расходов и компенсации за потерю времени в заявленном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

    Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Отказывая в удовлетворении требований, мировой судья исходил из следующего.

     Отказывая в удовлетворении требований Турова И.Ю. о взыскании компенсации за потерю времени, мировой судья, оценив представленные в деле доказательства, руководствовался положениями статей 99 ГПК РФ и исходил из того, что указанных в статье 99 ГПК РФ оснований для ее применения не установлено.

    Выводы мирового судьи, отвечают материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, и являются правильными, мотивированными. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые бы имели место и следовали из доводов частной жалобы Турова И.Ю., не допущено.

    Согласно статье 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

    Положения данной статьи направлены на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса.

    В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    Согласно пункту 1 статьи 10 данного Кодекса, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    Частью 1 статьи 35 ГПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.     По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

    Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

    Лицо, заявляющее требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени, по смыслу статей 56 и 99 ГПК РФ должно представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2003 г., 24 декабря 2003 г. "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года" в редакции от 25 ноября 2013 г.).

    Так, сторона имеет право на указанную компенсацию только в том случае, если она фактически от неосновательного иска либо систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела теряет заработную плату, другие доходы или несет иные убытки, которые может подтвердить.

    Выводы мирового судьи выше приведенным нормам права с учетом акта их официального толкования соответствуют.

    Тот факт, что ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» отказалось от иска, а ответчиком было затрачено время для осуществления судебной защиты своих прав и установления неосновательности исковых требований, на что указывает Туров И.Ю. не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Фактов недобросовестности подачи иска к ответчику, от которого истец впоследствии отказался, систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела со стороны истца не установлено и из доводов заявителя и материалов дела того не следует.

    Несогласие Турова И.Ю. с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, а равно указание им дополнительных обстоятельств, на которое направлены доводы настоящей жалобы, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в апелляционном порядке.

    Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов мирового судьи установленным по делу обстоятельствам, частная жалоба не содержат и удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25.04.2022 года заявлению Турова И. Ю. к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о взыскании компенсации за потерю времени, без изменения, частную жалобу Турова И. Ю. - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

    Судья: Ю.П. Роговая