Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2024 (2-707/2023;) ~ М-628/2023 от 08.12.2023

УИД: 39RS0016-01-2023-000913-14

            Дело №2-119/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 г.                                                                                  г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Киячко А.С., при секретаре Груздовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к Барановой ФИО11, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО12, с участием третьих лиц без самостоятельных требований: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам, судебные приставы-исполнители ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП России по Калининградской области Горбатовская ФИО13, Панченко ФИО14 о государственной регистрации перехода права собственности, ипотеки в силу закона,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что на основании решения Неманскому городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу №, с учетом изменений на основании апелляционного определения Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №, был расторгнут кредитный договор            №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Париновой М.Г. и Париновым С.Е., с наследников заемщиков - Барановой ФИО15, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме                          871 794,91 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. При этом судом было установлено, что наследственное имущество в виде указанной выше квартиры распределено между наследниками следующим образом: ? доля в праве общей долевой собственности – Барановой Г.П., ? доля в праве общей долевой собственности – ФИО1, ? доли в праве общей долевой собственности – ФИО2 Между тем, после смерти Паринова С.Е. и Париновой М.Г. право собственности Барановой Г.П., ФИО1, ФИО2 на квартиру в установленном порядке зарегистрировано не было. В настоящий момент отсутствие государственной регистрации права собственности ответчиков в отношение объекта недвижимости препятствует реализации указанного объекта недвижимости в рамках проведения публичных торгов.

На основании изложенного, полагая, что отсутствие государственной регистрации права собственности ответчиков на спорное имущество нарушает права истца как кредитора на реализацию предмета залога с целью погашения задолженности по кредитному договору, просит суд вынести решение о государственной регистрации права собственности ответчиков в соответствии с их долями в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указав обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк, а также взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам, судебные приставы-исполнители ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП России по Калининградской области Горбатовская Н.А., Панченко Г.А.

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, также в случае неявки ответчика просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик Баранова Г.П., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1, № года рождения, ФИО2, № года рождения, то есть не подлежащие самостоятельному извещению, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указала, что не произвела регистрацию права, так как это наложит на нее дополнительное бремя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам не явились, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, в заседание не явилось, просило рассмотреть дело в его отсутствие, направило суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указало, что отсутствие государственной регистрации права собственности препятствует реализации квартиры в рамках проведения публичных торгов, в связи с чем Территориальное управление считает, что для реализации своего права на получение возмещения образовавшейся задолженности за счет реализации предмета залога, банк правомерно обратился в суд с требованием о вынесении решения о государственной регистрации права собственности ответчиков с обременением в виде ипотеки в отношении спорного имущества.

Судебные приставы-исполнители ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП России по Калининградской области Горбатовская Н.А., Панченко Г.А. также исковые требования в судебном заседании поддержали, указав на то, что само по себе наличие запрета на регистрационные действия не помешает реализации квартиры в рамках исполнительного производства, так как все аресты для совершения регистрационных действий будут сняты по заявлению взыскателя и квартира после смены собственников будет реализована.

Исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела № Неманского городского суда Калининградской области, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (пункт 37 указанного Постановления Пленума).

В силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, то именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было. В частности, к таким допустимым доказательствам могут относиться заявление об отказе от наследства (статья 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо решение суда об установлении факта непринятия наследства.

Как следует из представленных материалов дела, а также установлено в рамках спора по гражданскому делу №, что решением Неманского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. Расторгнут кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Париновой ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Париновым Сергеем Евгеньевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С Барановой Г.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в общей сумме 871 794 руб. 91 коп., из них: просроченный основной долг - 757 180,90 руб., просроченные проценты - 111 067,49 руб., неустойка за просроченный основной долг – 638,29 руб., неустойка за просроченные проценты -                2 90904 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, установив способ продажи – с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 776 000 руб. С Барановой Г.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 917,95 руб.

Этим же решением суда установлено, что в результате ДТП до момента исполнения обязательств наступила смерть обоих заемщиков, наследниками к имуществу после смерти Паринова С.Е. являлась его супруга и ребенок ФИО1, а поскольку смерть Париновой М.Г. наступила через непродолжительное время после смерти супруга, то в порядке наследственной трансмиссии наследственное имущество, в том числе и квартира по                                <адрес> в <адрес>, перешло к ее матери Барановой Г.П. и двум несовершеннолетним детям ФИО1 и ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ резолютивная часть решения суда от ДД.ММ.ГГГГ изложена в иной редакции, а именно взыскано солидарно с Барановой Г.П., несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, в лице их законного представителя Барановой Г.П. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в общей сумме 871 794 руб. 91 коп., из них: просроченный основной долг - 757 180,90 руб., просроченные проценты - 111 067,49 руб., неустойка за просроченный основной долг – 638,29 руб., неустойка за просроченные проценты -                2 90904 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, установив способ продажи – с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 812 600 руб. с Барановой Г.П., несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, в лице их законного представителя Барановой Г.П. в пользу ПАО Сбербанк взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 972,65 руб. с каждого.

Судом апелляционной инстанции установлено, что наследственное имущество после смерти наследодателей Паринова С.Е., Париновой М.Г. относительно жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> подлежит распределению в виде ? доля несовершеннолетней ФИО1, несовершеннолетнему ФИО2 и Барановой Г.П. принадлежат по ? доли каждому.

В соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что любая недвижимость, приобретенная в том числе в порядке наследования, подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Между тем, как установлено судом, ответчики до настоящего времени с заявлением о государственной регистрации прав на объект недвижимости в орган регистрации прав так и не обратились.

Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, до сих пор значатся умершие Паринов С.Е. и Паринова М.Г. по ? доли каждому.

    Кроме того, решением Неманского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № было обращено взыскание на принадлежащую ответчикам квартиру, установлен способ продажи- с публичных торгов.

    Из ответа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области от                ДД.ММ.ГГГГг. следует, что организовать торги невозможно из-за отсутствия регистрации права собственности на объект за ответчиками по настоящему делу.

Таким образом, не оформление ответчиками до настоящего времени права собственности на приобретённые им доли в праве общей собственности на квартиру в порядке наследования, препятствует реализации указанного объекта недвижимости, что нарушает право истца на погашение задолженности по кредитному договору, в этой связи суд соглашается с избранным истцом способом защиты права, поэтому считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом установленные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа по гражданскому делу №, не является препятствием для исполнения судебного решения, поскольку такой запрет может быть снят по заявлению взыскателя, направленного в службу судебных приставов еще до вступления в силу решения.

Возражения Барановой Г.П. в той части, что регистрация права собственности на спорную квартиру за ней и детьми приведет к нарушению ее прав, с учетом приведенных выше норм права и обстоятельств дела судом отвергается, кроме того, решение суда в порядке исполнения может быть направлено в регистрирующий орган непосредственно истцом или судом.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, которая в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию и распределению в равных долях с каждого из ответчиков.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

    Зарегистрировать за Барановой ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой станции <адрес>, СНИЛС № право собственности на № долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Зарегистрировать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> право собственности на № долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Зарегистрировать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> право собственности на № долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Произвести регистрацию обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк.

    Данное решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с Барановой ФИО19, уроженкой станции <адрес>, СНИЛС №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя Барановой ФИО20, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя Барановой ФИО21, расходы по уплате государственной пошлины по 2 000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца, начиная с даты изготовления мотивированного решения.

    Судья                                                                                              А.С. Киячко

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2024 г.