Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-32/2019 от 09.01.2019

Мировой судья Цикирова Г.М. Дело АП №11-32/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2019 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Богзыковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Четыревой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка №2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 18 октября 2018 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Бурулова Валерия Николаевича задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Представитель непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «Первое коллекторское агентство», Общество) обратился к мировому судье судебного участка №2 Элистинского судебного района Республики Калмыкии с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бурулова В.Н. задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что 23 декабря 2013 года между ОАО «Альфа-Банк» и Буруловым В.Н. в простой письменной форме заключен кредитный договор №M0HJRR20S13121605545, в соответствии с которым ОАО «Альфа-Банк» обязалось предоставить Бурулову В.Н. кредит на сумму 50 000 руб., а Бурулов В.Н. обязался возвратить указанную сумму, а также уплатить начисленные проценты. Банк исполнил свои обязательства, предоставив Бурулову В.Н. кредит в размере 50 000 руб. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график возврата основного долга и процентов. 8 августа 2017 года на основании договора уступки прав (требований) №5.324.6_2845ДГ Банк уступил право требования по данному кредитному договору ОАО «Первое коллекторское бюро». На дату уступки прав (требований) задолженность по кредитному договору составила 56 375 руб. 79 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 48 445 руб. 10 коп., по процентам – 7 930 руб. 69 коп. 7 декабря 2015 года ОАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро». 22 сентября 2017 года НАО «Первое коллекторское бюро» Бурулову В.Н. направлено требование об исполнении кредитного договора. Требование Общества не выполнено.

Просил суд взыскать с Бурулова В.Н. в пользу НАО «Первое коллекторское агентство» часть задолженности по основному долгу в сумме 20 000 руб. При этом взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, по комиссии, по штрафным санкциям.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 18 октября 2018 года заявление НАО «Первое коллекторское агентство» о вынесении судебного приказа о взыскании с Бурулова В.Н. части задолженности по основному долгу возвращено ввиду несоблюдения требований к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленной ст.124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, представитель НАО «Первое коллекторское агентство» подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи от 18 октября 2018 года отменить, материал по заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору направить для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что спора о праве в данном случае не усматривается, взыскатель имеет право на взыскание в судебном порядке части задолженности, заявитель самостоятельно определяет предмет и основание заявленных требований. Нормы закона не содержат запрета на взыскание только части имеющейся задолженности.

В силу ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст.333,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав частную жалобу и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления определения мирового судьи без изменения, частной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья сослался на не соблюдение требований к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленной ст.124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, обращаясь с требованием о вынесении судебного приказа о взыскании части задолженности по основному долгу, НАО «Первое коллекторское агентство» не отказывается от взыскания остальной части задолженности по основному долгу, что свидетельствует о том, что взыскатель оставляет за собой право произвести перерасчет денежной суммы задолженности после вынесения судебного приказа.

Согласно ст.121 и ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, в том числе основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п.п.4 и 5 ч.2 ст.124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Как следует из материалов дела, 23 декабря2013 года между ОАО «Альфа-Банк» и Бурулова В.Н. заключен кредитный договор №M0HJRR20S13121605545, в соответствии с которым ОАО «Альфа-Банк» обязалось предоставить Бурулову В.Н. кредит на сумму 50000 руб., а Бурулов В.Н. обязался возвратить указанную сумму, а также уплатить начисленные проценты. Банк исполнил свои обязательства, предоставив Бурулову В.Н. кредит в размере 50 000 руб. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график возврата основного долга и процентов. 8 августа 2017 года на основании договора уступки прав (требований) №5.324.6_2845ДГ Банк уступил прав требования по данному кредитному договору ОАО «Первое коллекторское бюро». На дату уступки прав (требований) задолженность по кредитному договору составляла 56 375 руб. 79 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 48 445 руб. 10 коп., по процентам – 7 930 руб. 69 коп. 7 декабря 2015 года ОАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро». 22 сентября 2017 года НАО «Первое коллекторское бюро» Бурулову В.Н. направлено требование об исполнении кредитного договора. Требование Общества не выполнено. В заявлении о выдаче судебного приказа представитель НАО «Первое коллекторское агентство» просил суд взыскать с Бурулова В.Н. часть задолженность по основному долгу в сумме 20 000 руб. При этом взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, по комиссии, по штрафным санкциям.

Из условий анкеты-заявления на получение кредита и Общих условий договора потребительского кредита следует, что кредитный договор не предусматривает возможности произвольного дробления суммы задолженности для частичного взыскания.

По смыслу закона под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями (ч.1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Следовательно, формулировка заявителем требований о том, что взыскатель просит вынести судебный приказ только о взыскании лишь части задолженности по основному долгу, при этом от взыскания остальной части задолженности по основному долгу взыскатель не отказывается и имеет право в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим заявлением, свидетельствует о том, что взыскатель оставляет за собой право произвести перерасчет денежной суммы задолженности после вынесения судебного приказа, либо, разделив требования, вытекающие из одного обязательства, избежать процедуры искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа ввиду несоблюдения взыскателем требований закона к содержанию заявления.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка №2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 18 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу НАО «Первое коллекторское агентство» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                     Е.В. Богзыкова