Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2023 (11-202/2022;) от 23.11.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2023 года                                           г. Солнечногорск

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Титова Е.С., рассмотрев частную жалобу ООО «ЭОС» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Стрельцовой Татьяны Петровны,

УСТАНОВИЛ:

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Стрельцовой Татьяны Петровны.

    ООО «ЭОС», не согласившись с данным определением суда, подало на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылается на то, что вывод суда о том, что из представленных документов усматривается спор о праве не верен, общество, как правопреемник первоначального кредитора, имеет право на подачу заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу требования ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

- оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

- отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса.

Из материалов следует, что требования ООО «ЭОС» основаны на кредитном договоре №-ДО-МСК-13 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ПАО Банк ФК Открытие и Стрельцовой Т.П.

ООО «ЭОС» при этом действует на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, как правопреемник ПАО Банк ФК Открытие.

Вместе с тем, мировым судьей установлено, что ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области уже был вынесен судебный приказ о взыскании со Стрельцовой Т.П. задолженности по кредитному договору №-ДО-МСК-13 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу первоначального кредитора ПАО Банк ФК Открытие.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При таких обстоятельствах оснований для принятия заявления ООО «ЭОС» мировым судьей не имелось, а обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения с отклонением доводов частной жалобы, поскольку наличие спора о праве мировым судьей не было установлено, в принятии заявления отказано по иным основаниям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «ЭОС» вправе подать мировому судье заявление о процессуальном правопреемстве для вступления в исполнительное производство, если таковое возбуждалось.

В случае отмены судебного приказа ООО «ЭОС» вправе обратиться в суд в порядке искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭОС» – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в 1-й кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья                                           подпись                                                 Е.С. Титова

Копия верна

Судья                                            Е.С. Титова