Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2024 (2-649/2023;) от 06.07.2023

УИД: 16RS0017-01-2023-000201-53

дело №2-3/2024

учет №211г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2024 г. гор. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Грачевой А.Ф.,

с участием помощника прокурора Кукморского района Республики Татарстан Фатиховой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Жоглева Д.М. к Аглиуллину Л.Ш., Ахметгалееву Ф.Н., ОМВД России по <данные изъяты>, Министерству внутренних дел по <данные изъяты>, Министерству внутренних дел России о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Жоглев Д.М. обратился в суд с исковым заявлением к ОМВД России по <данные изъяты>, Министерству внутренних дел по <данные изъяты>, Министерству внутренних дел России, Аглиуллину Л.Ш., Ахметгалееву Ф.Н. о возмещении вреда здоровью.

В обоснование иска указано, что после судебного заседания в Кукморском районном суде Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в ИВС ОМВД России по <данные изъяты> Республики Татарстан, где начальник ИВС Аглиуллин Л.Ш. и полицейский поста внутренней охраны спецчасти ИВС Ахметгалеев Ф.Н. принесли истцу медицинский препарат «Корвалол», вылив в стакан четыре пузырька. Истец выпил и уснул. Утром он почувствовал сильное головокружение, тошноту, недомогание и упадок сил, бригадой скорой помощи был доставлен в <данные изъяты>, где находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. Тем самым истцу причинен значительный вред здоровью и ограничение трудоспособности. На основании изложенного истец просит взыскать в возмещение вреда здоровью 800000 руб. с учетом инфляции.

В судебном заседании истец Жоглев Д.В., участвующий путем использования систем видеоконференц-связи на базе <данные изъяты>, иск поддержал.

Ответчики Аглиуллин Л.Ш., Ахметгалеев Ф.Н., представитель МВД по <данные изъяты> и ОМВД России по <данные изъяты> Закиров Л.Р. иск не признал. Представитель МВД России в суд не явился, надлежаще извещен.

Заслушав истца и представителя ответчиков, мнение участвующего по делу прокурора, полагавшего исковые требования необоснованными, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст.52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч.1ст.45, ст. 46).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъектов Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кукморским районным судом Республики Татарстан Жоглев Д.В. осужден <данные изъяты>.

Жоглеву Д.В., находившемуся в ИВС ОМВД России по <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при наличии жалоб на состояние здоровья без назначения медицинским работником сотрудниками ИВС ОМВД России по <данные изъяты> был передан лекарственный препарат «Корвалол».

ДД.ММ.ГГГГ Жоглев Д.В. был доставлен бригадой скорой помощи в ГАУЗ «<данные изъяты>», где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из выписки из истории болезни ГАУЗ «<данные изъяты>», Жоглеву Д.В. установлен клинический диагноз: <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Жоглев Д.В. находился на лечении в терапевтическом отделении филиала больницы <данные изъяты> с диагнозом: Основной: <данные изъяты>); Сопутствующий: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Жоглев Д.В. обратился в прокуратуру Кукморского района по вопросу ухудшения состояния здоровья при содержании в изоляторе временного содержания отдела МВД России по <данные изъяты>.

Согласно ответу прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ за №, в рамках рассмотрения обращения Жоглева Д.В. установлено, что наличие здравпункта и медицинских работников положением об изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по <данные изъяты> не предусмотрено. Тем самым при наличии жалоб на состояние здоровья сотрудниками ИВС ОМВД России по <данные изъяты> в нарушение п.1 ст.26 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п.п.23-25 инструкции к приказу МВД России и Минздрава России от 31.12.1999 №1115/475 о порядке медико-санитарного обеспечения лиц, содержащихся в изоляторах временного содержания органов внутренних дел, п.125 приказа МВД России от 22.11.2005 № 950 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых в органах внутренних дел» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мер по вызову бригады скорой помощи не было предпринято, и без назначения медицинским работником был дан лекарственный препарат «карвалол». По результатам проведенной проверки в адрес начальника отдела МВД России по <данные изъяты> внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства по факту передачи Жоглеву Д.В. лекарственного препарата без назначения врача.

Обращаясь в суд с иском о возмещении вреда здоровью, истец утверждает, что действиями сотрудников ИВС, передавших ему препарат «корвалол» без назначения врача, причинен значительный вред здоровью и ограничение трудоспособности.

Между тем доказательств, подтверждающих причинение истцу вреда здоровью действиями сотрудников ИВС, не имеется.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами ГАУЗ «<данные изъяты>», описанная в медицинской документации клиническая симптоматика у Жоглева Д.В. не исключает наличие Ишемического инсульта на ДД.ММ.ГГГГ. Однако результаты нейровизуализации (РКТ, МР-томограммы) не были предоставлены для изучения экспертной комиссией. Исходя из чего, достоверно утверждать о наличии ишемического инсульта у Жоглева Д.В. также не представляется возможным. Ввиду отсутствия результатов химико-токсикологических исследований крови и мочи Жоглева Д.В. достоверно высказаться об употреблении Жоглевым Д.В. препарата Корвалол не представляется возможным. В клиническую картину побочных эффектов при употреблении корвалола, со стороны нервной системы укладываются жалобы на головокружение, шаткость походки, однако при этом не будет очаговой симптоматики в виде парезов, гипестезии конечностей. Клиническая картина, описанная в медицинской документации у Жоглева Д.В., не соответствует симптомам острого отравления корвалолом (входящим в состав данного препарата веществами), по представленной специальной медицинской литературе, в виде признаков дыхательной недостаточности, нарушения функции почек, угнетения сознания вплоть до комы. Также следует отметить, что употребление корвалола не является причиной, либо фактором риска развития ишемического инсульта. Таким образом, прямой причинно-следственной связи между возможным употреблением Жоглевым Д.В. лекарственного препарата «Корвалол» ДД.ММ.ГГГГ и ухудшением его здоровья ДД.ММ.ГГГГ с госпитализацией в стационар с диагнозом «<данные изъяты>» не имеется.

Экспертное заключение составлено компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями, выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГК РФ, истцом не оспаривается. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Сомнений в достоверности выводов экспертного заключения у суда не имеется.

Обстоятельства, установленные прокуратурой Кукморского района в рамках рассмотрения обращения Жоглева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться безусловным основанием считать, что нарушение федерального законодательства по факту передачи лекарственного препарата без назначения врача повлекли ухудшение состояния здоровья истца.

Доказательств тому, что именно в результате действий сотрудников ИВС ухудшилось состояние здоровья истца, суду не представлено.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах доказательства, суд находит исковое заявление Жоглева Д.В. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Жоглева Д.М. к Аглиуллину Л.Ш., Ахметгалееву Ф.Н., ОМВД России по <данные изъяты> Республики Татарстан, Министерству внутренних дел по <данные изъяты> Министерству внутренних дел России о возмещении вреда здоровью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кукморский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 25.04.2024

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Э.Х. Хузина