Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-204/2023 (2-2530/2022;) ~ М-2480/2022 от 06.12.2022

№ 2-204/2023

76RS0010-01-2022-003476-44

мотивированное решение

изготовлено 30 января 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2023 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего Захаровой С.И.

при секретаре Крепышевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Светланы Валерьевны к Косульникову Илье Владимировичу о возмещении вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Воробьева С.В. обратилась в суд с иском к Косульникову И.В., просила взыскать с него в ее пользу денежные средства в размере 303 700 руб. – стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 8 500 руб. – денежные средства, уплаченные ею за услуги оценщиков.

В качестве оснований исковых требований указала, что является собственником автомашины KIA RIO VIN № ДД.ММ.ГГГГ выпуска. ДД.ММ.ГГГГ Косульников И.В. умышленно повредил на автомашине левое и правое зеркало заднего вида, стоимость восстановительного ремонта по оценке специалиста <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя ее автомобилем, совершил наезд на дерево, стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты> Добровольно возместить вред Косульников И.В. не пожелал.

В судебном заседании истица и участвующая в качестве е представителя по устному заявлению Войнова И.В. исковые требования поддержали по доводам иска. Войнова И.В. пояснила, что по обоим случаям причинения вреда Воробьева С.В. обращалась в полицию, в первом случае производство по делу прекратили в связи с незначительностью причиненного ущерба, во втором - в связи с отсутствием события административного правонарушения. Воробьева С.В. факт второго прекращения обжаловала и постановление о прекращении было отменено.

Воробьева С.В. пояснила, что Косульников И.В. является ее бывшим мужем, в браке с ним она не состояла. В период совместного проживания на ее имя была приобретена автомашина, она по просьбе Косульникова И.В. передала ему деньги - часть стоимости машины, но он все равно машину повредил.

Косульников И.В. участия в судебном заседании не принимал, о дне слушания по делу извещен, о причинах отсутствия суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не представил.

Выслушав пояснения истца и его представителя, приняв во внимание позицию ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда. Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По делу установлено, что в собственности истицы Воробьевой С.В. находится автомашина KIA RIO VIN № ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

По вине Косульникова И.В. автомашине истца причинены технические повреждения - ДД.ММ.ГГГГ оторваны в месте крепления корпуса левое и правое зеркало заднего вида, ДД.ММ.ГГГГ причинен ряд повреждений передней части автомобиля в связи с наездом на препятствие - дерево. Технические повреждения и перечень работ с целью приведения автомобиля в первоначальное состояние отражены в актах осмотра специалистов, калькуляции, в экспертных заключениях. Вина Косульникова И.В. в причинении вреда не оспорена ответчиком, подтверждается представленными в распоряжение суда документами - постановлением о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановлением о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о техническом состоянии автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключением о стоимости ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, актом технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, претензией от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя пояснения истицы в совокупности с обстоятельствами, изложенными в перечисленных выше документах, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями.

Размер ущерба подтверждается актами осмотра поврежденного транспортного средства и заключениями специалистов, не доверять которым у суда не имеется оснований.

В распоряжение суда представлены документы, подтверждающие расходы истца на услуги специалистов (л.д. 22) – квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, (л.д. 39) - договор на оказание экспертных услуг и кассовый чек на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в общей сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, истица вынуждена была понести расходы в указанном размере с целью восстановления своего нарушенного права.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 303700 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6322 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░