Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4835/2022 от 03.11.2022

Дело № 2-4835/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск                                     01.12.2022 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Салей М.В., помощнике Каучакове Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валова Евгения Олеговича к Киселеву Александру Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,    

УСТАНОВИЛ:

Валов Е.О. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 03.08.2022 в г.Омске произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Киселева А.А., и автомобиля <данные изъяты>, под его, Валова Е.О. управлением, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в указанном ДТП является водитель Киселев А.А. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована. С целью установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП, он обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза». Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 56 400 рублей. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП – 56 400 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 4500 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1892 рублей.

В судебном заседании истец Валов Е.О. участия не принимал, извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бабарнева А.А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик Киселев А.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электротехнической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из вышеуказанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 03.08.2022 водитель Киселев А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, допустил столкновение с принадлежащим на праве собственности истцу автомобилем <данные изъяты>, под его управлением.

Аналогичные сведения содержатся в Постановлении по делу об административном правонарушении № от 03.08.2022, в соответствии с которым Киселев А.А., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Киселева А.А. на момент ДТП не была застрахована.

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску по делу об административном правонарушении № от 03.08.2022 Киселев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 73 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Вину в ДТП Киселев А.А. признал.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет без учета 56 400 рублей.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Валовым Е.О. исковых требований и соответственно необходимости их удовлетворения.

Так, вина Киселева А.А. в совершении ДТП подтверждается административным материалом.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд берет за основу стоимость ремонта транспортного средства, определенную актом экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет без учета 56 400 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по делу в виде расходов по оплате экспертного исследования в размере 4500 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1892 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы также суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая процессуальный результат разрешения спора, документальное подтверждение расходов, понесенных истцом, суд находит понесенные истцом указанные выше расходы в размере 23 592 рублей подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Валова Евгения Олеговича удовлетворить.

Взыскать с Киселева Александра Анатольевича в пользу Валова Евгения Олеговича в счет возмещения ущерба от ДТП – 56 400 рублей, судебные расходы в размере 23 592 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                            А.Г. Чекурда

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2022.