Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-21/2021 от 13.01.2021

Мировой судья ФИО1 Дело № 11-21/21

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2021 года                        г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики

под председательством судьи Суворовой В.Ю.

при секретаре Москвиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя должника Тынного М.Л. – ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Ижевска от -Дата- о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

-Дата- мировым судьей судебного участка №1 Индустриального района г.Ижевска вынесен судебный приказ № о взыскании с Тынного М.Л. в пользу ООО «Обувьрус» задолженности за период с -Дата- по -Дата- по договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа № от -Дата-, а именно: сумма основного долга – 11 799 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательств – 11 799 рублей, плата за оформление услуги по предоставлению рассрочки платежей – 1 180 рублей, расходы по оплате госпошлины – 472 рублей.

-Дата- представитель Тынного М.Л. – ФИО2., действующий на основании доверенности, обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, согласно которым просил отменить судебный приказ № от -Дата-.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Ижевска от -Дата- возражения представителя Тынного М.Л. – ФИО2 относительно исполнения судебного приказа возвращены.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель должника Тынного М.Л. – ФИО2., действующий на основании доверенности, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение от -Дата-, ссылаясь на то, что о судебном производстве Тынный М.Л. уведомлен надлежащим образом не был, судебный приказ не получал, в связи с нахождением в отпуске в Республике Крым.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит, что обжалуемые судебный приказ и определение подлежат отмене по следующим основаниям.

Отказывая Тынному М.Л. в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, судья исходила из того, что срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа заявителем пропущен, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока по обстоятельствам, независящим от должника, не представлено.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению судебный приказ был получен адресатом -Дата-, в уведомлении имеется подпись «Тынный М.Л.».

Отказывая в удовлетворении заявления, судья, ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. п. 30, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», указал, что срок подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа истек.

Между тем, из материалов дела следует, что судебный приказ № от -Дата- направлялся мировым судьей должнику по адресу .... В свою очередь, Тынный М.Л. оспаривал принадлежность ему данной подписи в уведомлении о получении судебного приказа, поскольку в период с -Дата- по -Дата- находился в отпуске в Республике Крым, о чем в материалы дела представлены копии авиабилетов.

Таким образом, с учетом того, что представитель должника Тынного М.Л. – ФИО2 ознакомился с материалами дела № -Дата-, с возражениями о его отмене он обратился в эту же дату, суд приходит к выводу, что положения ст. 128 и ст. 129 ГПК РФ судьей были нарушены, поскольку должником предусмотренный законом срок на подачу возражений пропущен не был.

Направление в установленный законом срок заявления об отмене судебного приказа при выполнении судом требований ст. 128 ГПК РФ влекло отмену судебного приказа с разъяснением взыскателю права на предъявление требований в порядке искового производства.

Учитывая, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, вынесенное судьей определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ -░░░░- ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ № ░░ -░░░░- ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ -░░░░- ░░ -░░░░- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ -░░░░-, ░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 11 799 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 11 799 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 1 180 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 472 ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░