Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-277/2019 от 25.09.2019

Апелляционное дело №11-277/2019        Мировой судья

судебного участка №2

                                Калининского района

г. Чебоксары

                                Н.А. Аникова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2019 года                             г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Индриковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Петрова Владимира Владимировича на определение мирового судьи судебного участка №2 Калининского района г. Чебоксары ЧР от 14 августа 2019 года о возврате письменных возражений относительно исполнения судебного приказа о взыскании с Егиазарян Екатерины Николаевны, Егиазарян Оксаны Ивановны, Петрова Владимира Владимировича в пользу ООО «НИДИ» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка №2 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 мая 2017 года с Егиазарян Е.Н., Егиазарян О.И., Петрова В.В. в пользу ООО «НИДИ» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 95 863,40 руб.

13 августа 2019 года должник Петров В.В. обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары от 14 августа 2019 года письменные возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены.

С указанным определением должник Петров В.В. не согласился и подал на него частную жалобу с требованием об его отмене, в обоснование чего указал на незаконность оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 32 - 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России». Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник в праве представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за

пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Таким образом, при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ. Судебный приказ предъявляется к исполнению лишь в случае, если копия судебного приказа была получена должником и в установленный срок от него не поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Из материалов дела усматривается, что должник Петров В.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

10 мая 2017 г. в адрес должника направлена копия судебного приказа, для сведения. Конверт возвращен в адрес мирового судьи 22 мая 2017 г. в связи с истечением срока хранения.

Как указывалось выше, Русин Г.В. с письменными возражениями обратился 15 апреля 2019 года.

Возвращая письменные возражения должнику, суд первой инстанции исходил из того, что суд предпринял все возможные меры к получению должниками копии судебного приказа, направив его копию по адресу регистрации должников.    

Действительно, как усматривается из представленных письменных доказательств, должник не представил суду допустимых доказательств в подтверждение обстоятельств, препятствовавших своевременному совершению им соответствующих процессуальных действий, и свидетельствующих о том, что он объективно был лишен возможности обратиться с письменными возражениями в течение определенного законодательством срока.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и полагает, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 135, 334 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 августа 2019 года о возврате письменных возражений относительно исполнения судебного приказа о взыскании с Егиазарян Екатерины Николаевны, Егиазарян Оксаны Ивановны, Петрова Владимира Владимировича в пользу ООО «НИДИ» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставить без изменения, а частную жалобу Петрова В.В. – без удовлетворения.

    Судья                                М.Ю. Индрикова