Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1324/2014 ~ М-675/2014 от 20.01.2014

Дело № 2-1324/2014

Определение

о передаче дела по подсудности

27 февраля 2014 года                                                          г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Пастуховой И.П. рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Регионального операционного офиса Санкт-Петербургского филиала в г.Архангельске к Рудаку М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,

установил:

акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Регионального операционного офиса Санкт-Петербургского филиала в г.Архангельске (далее - Банк) обратился в суд с иском к Рудаку М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 12 мая 2011 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 192 000 руб. на потребительские цели со сроком возврата 12 мая 2016 года. В связи с нарушением заемщиком сроков погашения задолженности и сроков внесения платежей за пользование кредитом просил взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 150 354 руб. 38 коп., в том числе: 127 069 руб. 85 коп. - задолженность по основному долгу, 10 416 руб. 24 коп. - задолженность по процентам, 12 868 руб. 29 коп. - неустойка за нарушение сроков уплаты за период с 15 ноября 2011 года по 15 января 2014 года, сумму процентов, начисляемых по ставке 16,00 % годовых на задолженность по основному долгу, начиная с 16 января 2014 года по дату фактического возврата кредита, включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере     4 207 руб. 09 коп.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Согласно имеющихся сведений отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ КП-3 УФСИН России по Архангельской области, возражений относительно иска не представил.

По определению суда судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, определение того, к подсудности какого именно суда относится то или иное дело, является прерогативой федерального законодателя.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ судья передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В ходе судебного разбирательства по делу суд установил, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Пунктом 10.2 кредитного договора определено, что споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в установленном законодательством Российской Федерации порядке и предъявляются в суд по фактическому месту нахождения Банка либо его обособленного подразделения, выдавшего кредит.

Согласно выписке из Единого Государственного реестра юридических лиц от 27 февраля 2014 года истец АКБ «Банк Москвы» (ОАО) не имеет на территории Архангельской области как филиала, так и представительства.

При таких обстоятельствах данный пункт кредитного договора не свидетельствует о достижении его сторонами условия об изменении территориальной подсудности о рассмотрении спора именно в Октябрьском районном суде г.Архангельска, поэтому применению подлежат общие правила подсудности, установленные статьей 28 ГК РФ.

Согласно адресной справке Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Архангельской области от 30 января 2014 года ответчик Рудак М.А. зарегистрирован по адресу: г.Архангельск, <адрес>.

Решением Исполнительного комитета Архангельского областного Совета депутатов трудящихся от 11 октября 1960 года № 686 утверждена сеть районных (городских) народных судов области, в том числе Октябрьский и Ломоносовский районные суды города Архангельска.

Согласно карте города Архангельска 1991 года граница Октябрьского района определена следующим образом: от набережной Северной Двины по нечетной стороне улицы Володарского до пересечения с улицей Суфтина, далее по улице Суфтина до улицы Выучейского, далее по улице Выучейского до пересечения ее с улицей Воскресенская, далее по нечетной стороне улицы Воскресенская, по площади 60-летия Октября до железнодорожной линии.

Таким образом, дом <адрес> в г.Архангельске находится под юрисдикцией Ломоносовского районного суда г.Архангельска.

С учетом изложенных обстоятельств и указанных правовых норм гражданское дело подлежит передаче по подсудности на рассмотрение Ломоносовского районного суда г.Архангельска.

Руководствуясь статьями 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело № 2-1324/2014 по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Регионального операционного офиса Санкт-Петербургского филиала в г.Архангельске к Рудаку М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов на рассмотрение Ломоносовского районного суда г.Архангельска (г.Архангельск, ул.Р.Куликова, д.15).

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий                                                                                      С.С.Воронин