Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-45/2023 от 16.03.2023

Мировой судья Оборотова О.Ю.     Дело № 11-45/2023

44МS0001-01-2022-003913-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2023 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

судьи Ветровой С.В.,

при секретаре Исмаиловой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе представителя Зотовой Софии Сергеевны по доверенности Королевой Надежды Андреевны на Определение судьи Свердловского судебного района г. Костромы от <дата>

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> года отказано представителю истца Зотовой С.С. - Королевой Н.А. в удовлетворении ходатайства о наложении ареста в пределах суммы исковых требований на счета, принадлежащие Сбитневу Михаилу Викторовичу.

С данным определением мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> заявитель не согласился, направил частную жалобу на определение, исходя из которой суд в своем определении ссылается на размер и имущественный характер заявленных исковых требований, считает что заявленное ходатайство носит формальный характер, что опровергается материалами дела. Представителем истца представлены суду подтверждающие документы того, что в отношении ответчика уже имеется неисполненные обязательства- исполнительное производство на сумму 19800 руб., возбужденное судебным приставом ввиду неуплаты коммунальных платежей ответчиком, таким образом подтверждается невозможность исполнения решения суда в случае его вынесения, что не было учтено судом при разрешении данного ходатайства.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Зотова С.С. обратилась в суд с иском к ИП Сбитневу М.В. о защите прав потребителей - взыскании денежных средств в размере 10 ООО руб. 00 коп., неустойки в размере 2 100 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В дальнейшем требования уточнили в части, просили взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 8300 руб., и дополнили требованием о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Истец в лице представителя Королевой Н.А. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит наложить арест на счета, принадлежащие Сбитневу М.В., с учетом стоимости заявленных исковых требований на сумму 18 100 руб.

Судом вынесено оспариваемое определение.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Согласно статье 140 данного Кодекса мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 данного Кодекса (часть 1).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, мировой судья не усмотрел доказательств, подтверждающих, что испрашиваемые представителем ответчика меры отвечают требованиям исполнимости и соразмерности, а их неприменение может затруднить или исполнить исполнение решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией мирового судьи.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для принятия обеспечительных мер были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка при вынесении определения.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Таким образом, само по себе несогласие ответчика с отказом в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска не является достаточным условием для принятия мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, а лишь сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба также не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста в пределах суммы исковых требований оставить без изменения, частную жалобу представителя Зотовой Софии Сергеевны по доверенности Королевой Надежды Андреевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

.

Судья С.В. Ветрова