Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2024 (11-392/2023;) от 30.11.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исполняющий обязанности

мирового судьи судебного участка №

мировой судья судебного участка №

в Кировском судебном районе

в <адрес> ФИО3

             Дело № 11-13/2024 (2-3001/2023)

УИД 55MS0045-01-2023-003842-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Симахиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Трифоновой Ю.И.,

рассмотрев 15 января 2024 года в открытом судебном заседании в г. Омске апелляционную жалобу Бакарджиева Яна Владимировича на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 45 мирового судьи судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в г. Омске от 08 сентября 2023 года по делу № по иску ООО ПКФ «Модус» к Бакарджиеву Яну Владимировичу о взыскании задолженности,

установил:

ООО «ПКФ «Модус» к обратилось с названными исковыми требованиями к Бакарджиеву Я.В., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор             № на обслуживание подъездного домофона (далее также - договор). Условиями договора (п. 3) предусмотрена обязанность заказчика в срок до 10 числа каждого месяца вносить абонентскую плату за пользование домофонной системой, ремонт и техническое обслуживание на счет исполнителя через почтовые отделения, а также в офисе исполнителя. Абонентская плата может быть увеличена исполнителем в одностороннем порядке с предварительным уведомлением заказчика одним из способов - через СМИ, вывешивание объявлений в подъезде дома или в почтовых отделениях, через старшего по подъезду. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ абонентская плата составляет 45 рублей. Ответчик обязанности по договору не исполнял, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 4195,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просили взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за пользование домофонной системой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Представитель истца ООО «ПКФ «Модус» по доверенности - Кожевников К.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по приведенным основаниям, просил удовлетворить. Дополнительно указал, что домофонная система, установленная на доме, где проживает ответчик, является собственностью ООО ПКФ «Модус», передана жителям многоквартирного дома в аренду на основании договоров на монтаж и обслуживание домофонов, которые заключались ранее в ДД.ММ.ГГГГ годах. Истцом в установленном порядке производится ремонт и техническое обслуживание системы. От ответчика не поступало заявлений о расторжении договора в части использования индивидуального абонентского устройства или об изменении тарифного плана. Обязанность подачи заявления вытекает из первоначального договора на установку домофонов. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств неработоспособности оборудования с ДД.ММ.ГГГГ, соответствующих обращений от Бакарджиева Я.С. не поступало. Акт о непредоставлении услуг, представленный в материалы дела ответчиком полагал некорректным. Представил в материалы дела сведения о тарифах действовавших в течение искового периода, их публикации, общеподъездный договор на установку домофонного оборудования. Указал, что ответчик в любом случае пользуется домофонной системой, поскольку доступ в квартиру осуществляется с использованием ключа. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Бакарджиев Я.С. предъявленные исковые требования не признал, о чем представил в материалы дела отзыв на исковое заявление. Из содержания отзыва следует, что домофонная система с ДД.ММ.ГГГГ находится в неисправном состоянии, не поступает сигнал с входной двери на абонентскую трубку. Свои обязанности по заключенному договору ответчик не выполняет, на неоднократные устные обращения о ремонте домофона, ответа не последовало. Также не были произведены ремонтные работы в ответ на письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ. Неработоспособность домофонной системы подтверждается актом о не предоставлении услуги от ДД.ММ.ГГГГ., представленным в материалы дела. Поскольку ответчик с ДД.ММ.ГГГГ фактически не пользуется домофонной системой, просил в удовлетворении исковых требований ООО «ПКФ «Модус» отказать в полном объеме. Дополнительно указал, что с конца ДД.ММ.ГГГГ абонентское устройство отключено, услуги истцом не оказываются. Плата за услуги истца по договору первоначально составляла 35 рублей в месяц, далее она повышалась, но нет доказательств того, что ответчик информировался об изменении абонентской платы. Указал, что для составления акта о неоказании услуги специальные технические познания не требуются. Ключом для доступа в квартиру он пользуется, но полагает, что оплачивать это, как часть услуги ответчика не должен, пользование ключом должно носить безвозмездный характер, поскольку обратное означало бы препятствование собственнику в доступе в квартиру. Представил в материалы дела акт о неработоспособности домофонного оборудования, составленный представителем истца. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> вынесено решение, которым заявленные исковые требования ООО «ПКФ «Модус» к Бакарджиеву Я.В. удовлетворены частично. С Бакарджиева Я.В. в пользу ООО «ПКФ «Модус» взыскана задолженность за пользование домофонной системой за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 925 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 88 рублей.

Ответчик Бакарджиев Я.В. обратился в Кировский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой в обоснование указав, что с решением суда не согласен, полагал, чтодомофонная система в период с конца ДД.ММ.ГГГГ находится в неисправном состоянии, не поступает сигнал с домофона входной двери в подъезд на индивидуальное абонентское устройство. Данное обстоятельство подтверждается обращением ответчика к истцу ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется соответствующее заявление с отметкой о вручении. Согласно ответу ООО «ПКФ «Модус» на указанное обращение, основанием для отказа в восстановлении работоспособности является задолженность по абонентской плате. Полагал, что услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ООО «ПКФ «Модус» и Бакарджиевым Я.В., последнему фактически не предоставляются, истцом обязательства по договру не исполняются, в связи с чем счета за услуги по обслуживанию домофонной системы оплате не подлежат. Просил исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № отменить и принять по делу новое решение, которым в удоволетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ООО «ПКФ «Модус» Лопарёва Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что судом первой инстанции учтены все обстоятельства по делу. По данным ООО «ПКФ «Модус», система не отключалась. Просила оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Бакарджиев Я.В. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал.

Выслушав представителя истца, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из положений ст. 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)

полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 779, п.п. 1, 2 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из содержания ст.ст. 209, 210, 218 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на обслуживание № квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику Бакарджиеву Я.В. (л.д. 3). Согласно условиям названного договора (п.1) исполнитель принимает на себя обязательства по ремонту и обслуживанию системы контроля доступа (домофонной системы), находящейся в пользовании заказчика, установленной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в течение двух рабочих дней после получения диспетчером заявки о неисправности. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и имеет бессрочное действие (п. 4).

Помимо индивидуального договора от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому обслуживалась домофонная система и квартирный аппарат ответчика, истцом в материалы дела представлен также договор на установку домофонов от ДД.ММ.ГГГГ №, приложением к которому является наряд на выполнение соответствующих работ (л.д. 41-42).

Согласно условиям указанного договора ООО «Модус-Центр» и ФИО8, действующий по поручению жильцов <адрес> (подъезд №), договорились о том, что подрядчик (ООО «Модус-Центр») принимает на себя обязанности по установке и передаче в пользование заказчика домофонной системы по указанному адресу в следующей комплектации: домофонная станция, электромагнитный замок, блок коммутации. Также исполнитель обязался изготовить ключи жильцам, а также для передачи работникам жилищно-эксплуатационной организации, обслуживающей подъезд. В данном договоре прямо предусмотрено, что отдельные его условия действуют бессрочно и конкретизируются в индивидуальных договорах на обслуживание. Подрядчик гарантирует работоспособность всей системы при условии своевременного внесения платы за пользование системой и её обслуживание (л.д. 41, оборот). Из приложения (наряда) к данному договору (л.д. 42) видно, что прежним собственником <адрес>, в числе других жильцов данного подъезда, вносились денежные средства за установку домофона и изготовление ключей, в квартире ответчика (№) была установлена домофонная трубка. Была возможна установка системы, как с монтажом внутриквартирного аппарата, так и без такового.

Мировым судьей верно установлено, что домофонная система в вышеуказанном составе в рамках договора подлежала монтажу и дальнейшему техническому обслуживанию, передавалась заказчику в пользование. Сумма по договору была оплачена в полном объеме. Факт наличия данного договора сторонами в судебном заседании не оспаривался. Кроме того, данный договор предполагал заключение индивидуальных договоров на обслуживание с жильцами подъезда, что и было реализовано истцом путем заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчиком

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что договор на установку домофонов от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен представителем собственников квартир девятого подъезда указанного многоквартирного жилого дома, то есть на стороне заказчика фактически присутствовала множественность лиц.

Документов, свидетельствующих о намерении ответчика расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный Бакарджиевым Я.В. с ООО «ПКФ «Модус» в материалы дела не представлено.

Мировой судья верно пришел к выводу о том, что данные договоры являлись действующими, в том числе и в исковый период, а ответчик, в свою очередь, был обязан следовать условиям договоров и вносить плату за пользование домофонной системой (в том числе, за пользование ключом), в установленные сроки. Ключ, вопреки доводам ответчика, исходя из условий договоров, является составной частью домофонной системы, поскольку, обеспечивает доступ в подъезд жильцам многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом мирового судьи, что наличие доступа в подъезд путем использования домофонного ключа не свидетельствует об ограничении доступа ответчика к принадлежащей ему <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>, и соответствует положениям ст.ст. 209-210 ГК РФ.

Оценивая довод ответчика о неработоспособности домофонной системы в его квартире, мировым судьей верно приняты во внимание заявление ответчика о неисправности домофонной системы в части работы трубки от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное истцом (л.д. 22), а также акт проверки наличия индивидуального абонентского устройства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Согласно п. 2 указанного акта, составленного представителем ООО ПКФ «Модус» в <адрес> доме по адресу: <адрес>, индивидуальное абонентское устройство у абонента не установлено: вызов с подъездного БВД не проходит, кабельная трасса до квартиры не проведена, ИАУ в квартире отсутствует.

Содержание указанного акта представителем истца в ходе судебного разбирательства, по существу, в суде первой инстанции, не оспаривалось, доказательств работоспособности составной части домофонной системы (индивидуального абонентского устройства), в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Вместе с тем, сторонами в ходе судебного разбирательства первой инстанции не оспаривалось, что для доступа в квартиру ответчик Бакарджиев Я.В. использует домофонный ключ, который предоставляется истцом, то есть, истцом ответчику оказываются услуги, предусмотренные вышеназванными договорами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что с учетом приведенных положений ГК РФ, а также исследованных в ходе судебного разбирательства первой инстанции условий договора на обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ №, договора на установку домофонов от ДД.ММ.ГГГГ №, доводы ответчика о неоказании ему услуг со стороны ООО ПКФ «Модус» основаны на неправильном толковании подлежащих применению положений законодательства, и подлежат отклонению.

Согласно п.п. 2, 3 договора на обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ №, при увеличении стоимости материалов, комплектующих, изменении стоимости электроэнергии, изменениях в налогообложении или других объективных причинах, влекущих увеличение себестоимости работ, абонентская плата может быть увеличена исполнителем в одностороннем порядке. Предварительное уведомление о таких повышениях производится исполнителем одним из следующих способов: сообщение через СМИ; вывешивание объявления в подъезде или на почтовых отделениях, отделениях Сбербанка, сообщение через старшего по подъезду. При этом, единовременное повышение абонентской платы не может быть более, чем на 30% и не чаще одного раза в год. Установлена обязанность заказчика ежемесячно, в срок до 10 числа следующего за истекшим месяцем, вносить исполнителю абонентскую плату за пользование системой контроля доступа, ремонт и техническое обслуживание. На момент заключения договора абонентская плата установлена в размере 35 рублей в месяц.

Мировой судья также верно пришел к выводу о том, что вопреки позиции ответчика, информация об изменении тарифов в установленном порядке размещалась истцом в средствах массовой информации (л.д. 33-38), что соответствует условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии информации об изменении тарифов на услуги истца, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что договором от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена обязанность ответчика по оплате услуг истца в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, а ответчиком Бакарджиевым Я.В. не вносились в адрес истца платежи в сроки, установленные договором, что подтверждается информацией о расчетах с абонентом (л.д. 4), и не оспаривалось Бакарджиевым Я.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем у ответчика установлено наличие задолженности за пользование домофонной системой перед ООО ПКФ «Модус».

Доказательств отсутствия задолженности ответчиком в материалы дела, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Исковая давность регулируется правилами, содержащимися в главе 12 ГК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление №).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ). Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Кроме того, в п. 24 Постановления № разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Мировой судья верно пришел к выводу, что исходя из приведенных положений законодательства и договора от ДД.ММ.ГГГГ №, платежи за пользование домофонной системой подлежат внесению ежемесячно, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

В соответствии с и. 18 Постановления №, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец ранее (ДД.ММ.ГГГГ) обращался с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от ответчика. Соответственно, на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности было приостановлено. С настоящим исковым заявлением в суд ООО ПКФ «Модус» обратился ДД.ММ.ГГГГ, в пределах установленного шестимесячного срока после отмены судебного приказа. Поскольку исковое заявление подано до ДД.ММ.ГГГГ, в срок исковой давности включается ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по которому исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (срок оплаты).

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами мирового судьи о том, что сроки исковой давности по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи истцом заявления о вынесении судебного приказа истекли, следовательно, задолженность за пользование домофонной системой за указанный период взысканию не подлежит.

Мировым судьей верно установлено, что ответчик пользовался услугами истца в части доступа в многоквартирный жилой дом посредством использования ключа от домофона, в связи с чем с Бакарджиева Я.В. в пользу ООО ПКФ «Модус» подлежит взысканию задолженность за пользование домофонной системой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным в материалы дела стороной истца документам (прайс №), стоимость пользования и обслуживания домофонной системы без использования индивидуального абонентского устройства для абонентов ООО ПКФ «Модус» с ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 рублей в месяц (л.д. 40).

Суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу, что с Бакарджиева Я.В. подлежит взысканию в пользу ООО «ПКФ «Модус» задолженность за пользование домофонной системой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 925 рублей 00 копеек (25x37).

Кроме того, мировым судьей верно применены положения ст. 88,98 ГПК РФ при разрешении требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 88 рублей.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи. Процессуальные действия мирового судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, а равно для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ №(45)/2023 ░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:         ░░░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>