Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2949/2023 ~ М-2259/2023 от 12.05.2023

16RS0049-01-2023-003564-05

                                            2.120

     Дело №2-2949/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й      Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 ноября 2023 года                            город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи             Ягудиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания             Мироновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салахиева Фирдуса Рафиковича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Светлая Долина», обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, судебных расходов и штрафа; по иску Сафина Эмиля Иршатовича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Светлая Долина», обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Светлая Долина» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, судебных расходов и штрафа.

    В обоснование иска ФИО4, указано что в собственности истца ФИО4 имеется квартира, расположенная по адресу РТ, ... ..., на основании договора купли-продажи №№-- от --.--.---- г., застройщиком которого является ООО «Специализированный Застройщик «Светлая Долина», в которой произошла протечка и порча имущества.

--.--.---- г. истцом совместно с представителями ответчика был произведен акт осмотра места аварии.

--.--.---- г. в квартире была проведена строительно-техническая экспертиза по определению причин затопления и стоимости ремонтно-восстановительных работ ООО «АВС-Эксперт», которая установила, что «причиной протечки и порчи имущества стало разрушение регулятора давления стояка горячего водоснабжения кухни ... ..., расположенный этажом выше. Данное оборудование было установлено застройщиком. На данное инженерное оборудование действует гарантия согласно ФЗ №--, механическое повреждения и следы воздействия отсутствуют, что говорит о некачественных материалах, используемых в данном регуляторе.

    Сметная сумма ущерба выявленных недостатков в ... .... 1 ... ... составила 338 941,14 рублей.

--.--.---- г. истец направил ответчику письменную претензию с требованием выплатить сумму ущерба квартиры в сумме 338 941,14 рублей, стоимость проведение экспертизы 20 000 рублей, расходы на юриста в сумме 40 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей. До настоящего времени ответчик требования истца не удовлетворил.

    Период начисления неустойки начинает течь с --.--.---- г. исходя из суммы ущерба 338 941,14 рублей, размер неустойки составляет: 338 941,14 рублей х 3% х количество пропущенных дней = 3 389,41 рублей за каждый день начиная с --.--.---- г.. Просит суд присудить в пользу истца неустойку в размере 3 389,41 рублей ежедневно с --.--.---- г. по дату фактической выплаты присужденного по делу.

    Истец не владеет специальными познаниями в юриспруденции, экспертной деятельности и для защиты своего нарушенного права вынужден был обратиться к специалистам.

    Истец потратил на экспертизу 20 000 рублей, на услуги представителя 40 000 рублей – просит их взыскать в пользу истца с ответчика.

    На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в квартире в размере 338 941,14 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей; судебные расходы на представителя 40 000 рублей, расходы на экспертизу 20 000 рублей; штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; неустойку в размере 3% от суммы ущерба 338 941,14 рублей по 3 389,41 рублей за каждый день начиная с --.--.---- г. по день фактической выплаты ответчиком присуждённого судом по делу.

    Протокольным определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Ак Барс Дом», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО1, ФИО2.

    Определением суда от --.--.---- г. объединены в одно производство гражданские дела №-- по иску ФИО4 к ООО «Специализированный застройщик «Светлая Долина», ООО «Ак Барс Дом» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, судебных расходов и штрафа и №-- по иску ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик «Светлая Долина», ООО «Ак Барс Дом» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, судебных расходов и штрафа, с присвоением №--.

    В обосновании иска ФИО1 указано, что в собственности истца имеется квартира, расположенная по адресу РТ, ... ..., на основании договора купли-продажи №СД/1-15-1/51/21 от --.--.---- г., застройщиком которого является ООО «Специализированный Застройщик «Светлая Долина», в которой произошла протечка и порча имущества.

--.--.---- г. в квартире была проведена строительно-техническая экспертиза по определению причин затопления и стоимости ремонтно-восстановительных работ ООО «АВС-Эксперт», которая установила, что «причиной протечки и порчи имущества стало разрушение регулятора давления стояка горячего водоснабжения. Разрушение редуктора произошло из-за использования некачественных материалов и комплектующих редуктора давления. В ходе комиссионного обследования с участием представителя застройщика ООО «Ак Барс Инжиринг» ФИО6, представителя управляющей компании ООО «УК «Светлая Долина» в лице главного инженера ФИО7 было установлено следующее:

    - данные регуляторы давления были установлены застройщиком.

    - гарантийные обязательства на инженерные коммуникации согласно ФЗ-214 не прошли.

    - следы механического воздействия отсутствуют (царапины, потертости, следы монтажа/демонтажа)

    Сметная сумма ущерба выявленных недостатков в ... .... 1 ... ... составила 182 776,46 рублей.

--.--.---- г. истец направил ответчику письменную претензию с требованием выплатить сумму ущерба квартиры в сумме 182 776,46 рублей, стоимость проведение экспертизы 20 000 рублей, расходы на юриста в сумме 40 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей. До настоящего времени ответчик требования истицы не удовлетворил.

    Период начисления неустойки начинает течь с --.--.---- г. исходя из суммы ущерба 182 776,46 рублей, размер неустойки составляет: 182 776,46 рублей х 3% х количество пропущенных дней = 5 483,29 рублей за каждый день начиная с --.--.---- г.. Просит суд присудить в пользу истца неустойку в размере 5 483,29 рублей ежедневно с --.--.---- г. по дату фактической выплаты присужденного по делу.

    Истец не владеет специальными познаниями в юриспруденции, экспертной деятельности и для защиты своего нарушенного права вынужден был обратиться к специалистам.

    Истец потратил на экспертизу 20 000 рублей, на услуги представителя 40 000 рублей – просит их взыскать в пользу истца с ответчика.

    На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в квартире в размере 182 776,46 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей; судебные расходы на представителя 40 000 рублей, расходы на экспертизу 20 000 рублей; штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; неустойку в размере 3% от суммы ущерба 182 776,46 рублей по 5 483,29 рублей за каждый день начиная с --.--.---- г. по день фактической выплаты ответчиком присуждённого судом по делу.

    Протокольным определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлая Долина».

    Протокольным определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве соответчика по иску ФИО1 привлечено ООО «Ак Барс Дом».

    В ходе рассмотрения дела представитель истцов уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца ФИО8 сумму ущерба в квартире в размере 194 757,01 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей; судебные расходы на представителя 20 000 рублей, расходы на экспертизу 20 000 рублей; штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; неустойку в размере 1% от цены ... ... 141 800 рублей, то есть 61 418 рублей за каждый день с --.--.---- г. по дату вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от присужденной судом суммы за каждый день начиная с даты вынесения решения по день фактической выплаты ответчиком присуждённого судом по делу; в пользу истца ФИО1 сумму ущерба в квартире в размере 133109,57 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей; судебные расходы на представителя 20 000 рублей, расходы на экспертизу 20 000 рублей; штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; неустойку в размере 1% от цены ... ... 158 200 рублей, то есть 61 582 рублей за каждый день с --.--.---- г. по дату вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от присужденной судом суммы за каждый день, начиная с даты вынесения решения по день фактической выплаты ответчиком присуждённого судом по делу

Представитель истцов уточненные исковые требования в судебном заседании поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков ООО «Ак Барс Дом», ООО «Специализированный застройщик «Светлая долина» в судебном заседании исковые требования ФИО8 не признала, просила в иске ФИО8 отказать, исковые требования ФИО1 не признала, просила в иске ФИО1 отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойки, штраф просила не взыскивать.

Третьи лица ООО «УК «Светлая долина», ФИО2 в судебное заседание не явились, судом извещены.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иски подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от --.--.---- г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Судом установлено, что в собственности истца ФИО4 имеется квартира, расположенная по адресу РТ, ... ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.10-11). Указанная квартира приобретена на основании договора купли-продажи №СД/1-15-1/46/21 от --.--.---- г., застройщиком которого является ООО «Специализированный Застройщик «Светлая Долина» (л.д.12-14).

В квартире, расположенной по адресу РТ, ... ... произошла протечка и порча имущества, что подтверждается актом от --.--.---- г. (л.д.9).

--.--.---- г. в квартире была проведена строительно-техническая экспертиза по определению причин затопления и стоимости ремонтно-восстановительных работ ООО «АВС-Эксперт», которая установила, что «причиной протечки и порчи имущества стало разрушение регулятора давления стояка горячего водоснабжения кухни ... ..., расположенный этажом выше. Данное оборудование было установлено застройщиком. На данное инженерное оборудование действует гарантия согласно ФЗ №--, механическое повреждения и следы воздействия отсутствуют, что говорит о некачественных материалах используемых в данном регуляторе.

    Сумма ущерба выявленных недостатков в ... .... 1 ... ... составила 338 941,14 рублей.

--.--.---- г. истец ФИО4 направил ответчику письменную претензию с требованием выплатить сумму ущерба квартиры в сумме 338 941,14 рублей, стоимость проведение экспертизы 20 000 рублей, расходы на юриста в сумме 40 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей. До настоящего времени ответчик требования ФИО4 не удовлетворил.

В обще совместной собственности истца ФИО1 и ФИО3    имеется квартира, расположенная по адресу РТ, ... ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.125-128)

Указанная квартира приобретена на основании договора купли-продажи №СД/1-15-1/51/21 от --.--.---- г., застройщиком которого является ООО «Специализированный Застройщик «Светлая Долина».

В квартире, расположенной по адресу РТ, ... ... произошла протечка и порча имущества, что подтверждается актом от 23.03.2023г.

--.--.---- г. в квартире была проведена строительно-техническая экспертиза по определению причин затопления и стоимости ремонтно-восстановительных работ ООО «АВС-Эксперт», которая установила, что «причиной протечки и порчи имущества в квартире, расположенной по адресу РТ, ... ...    стало разрушение регулятора давления стояка горячего водоснабжения кухни. Данные регуляторы давления были установлены застройщиком. На данное инженерное оборудование действует гарантия согласно ФЗ №--, механическое повреждения и следы воздействия отсутствуют, что говорит о некачественных материалах используемых в данном регуляторе.

    Сумма ущерба выявленных недостатков в ... .... 1 ... ... составила 182 776,46 рублей.

--.--.---- г. истец ФИО1 направил ответчику письменную претензию с требованием выплатить сумму ущерба квартиры в сумме 182 776,46 рублей, стоимость проведение экспертизы 20 000 рублей, расходы на юриста в сумме 40 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей. До настоящего времени ответчик требования ФИО1 не удовлетворил.

Поскольку представителем ответчика ООО «Ак Барс Дом» оспаривалась причина возникновения протечки воды в спорных квартирах, то судом, по ходатайству представителя ответчика, --.--.---- г. назначена судебная экспертиза, поручив проведение экспертизы экспертам ООО «Консалтинговое Агентство Независимость», поставив следующие вопросы:

1)    Каковы причины возникновения протечки воды, произошедшей --.--.---- г. в ... ... в ... ... жилого ... ...?

2) Производились ли работы собственником ... ... жилого ... ... в отношении стояка горячего водоснабжения (замена, переустановка, переоснащение оборудования) ?

3) С учетом ответа на первый вопрос определить рыночную стоимость ущерба, причиненного в результате затопления --.--.---- г. ... ... жилого ... ...?

Согласно заключению №-- эксперта, выполненному ООО «Консалтинговое Агентство Независимость», эксперт пришел к следующим выводам, что причиной возникновения протечки воды, произошедшей --.--.---- г. в ... ... в ... ... жилого ... ... является разрушение регулятора давления на стояке ГВС в помещении кухни ... ....

В виду того что, на момент натурного осмотра место аварии отремонтировано, регуляторы давления заменены, то есть было вмешательство в инженерные коммуникации стояков, определить производились ли работы собственником ... ... жилого ... ... в отношении стояка горячего водоснабжения не представляется возможным.

Рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления --.--.---- г. ... ... жилого ... ... составляет 133 109 рублей 57 копеек.

Рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления --.--.---- г. ... ... жилого ... ... составляет 194 754 рубля 01 копейка.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «Консалтинговое Агентство Независимость», не представлено.

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Кроме того, доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта ООО «Консалтинговое Агентство Независимость», суду не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, а также письменные пояснения эксперта ФИО9, суд приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «Консалтинговое Агентство Независимость», является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

При этом, суд считает, что заключения, изготовленные по заказу истцов, не могут быть положены в основу решения, поскольку не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами. В нарушение требований статей 24, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» до начала производства исследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения лица, проводившие заключения, судом не предупреждались.

Следовательно, недостатки выявлены истцами в пределах гарантийного срока.

Как было указано выше застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства того, что выявленные недостатки возникли по указанным выше причинам, в связи с чем, несет ответственность за качество объекта перед участником долевого участия в строительстве.

В соответствии с п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Судом установлено, что между ООО «Ак Барс Дом» и ООО «Специализированный застройщик «Светлая долина» заключен агентский договор №-- от --.--.---- г..

В силу части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Поскольку между ООО «Ак Барс Дом» и ООО «Специализированный застройщик «Светлая долина» заключен агентский договор, то в силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за недостатки в объекте долевого строительства несет ООО «Ак Барс Дом».

При таких обстоятельствах, ООО «Ак Барс Дом» по настоящему гражданскому делу является надлежащим ответчиком, в связи, с чем в удовлетворении требований к ООО «Специализированный застройщик «Светлая долина» суд считает необходимым отказать.

    Суд взыскивает с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» в пользу ФИО4 стоимость материального ущерба в размере 194 754 рубля 01 копейка, а в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба в размере 133 109 рублей 57 копеек.

    Что касается требований истцов о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Так как недостаток (дефект) жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом ФИО4 заявлено требование о взыскании неустойки за период с --.--.---- г. по дату вынесения решения суда, то есть по --.--.---- г..

Таким образом размер неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. за 133 дня составляет 259 023 рубля.

Вместе с тем, представитель ответчика заявил о снижении размера взыскиваемой неустойки, мотивировав тем, что ответчик ведет хозяйственную деятельность в сфере строительства многоквартирных жилых домов, требующего значительных вложений, взыскание неустойки в заявленном истцом размере может негативно отразиться на финансовом положении ответчика и привести к множественным неблагоприятным результатам для участников долевого строительств.

Несмотря на то, что ООО «Ак Барс Дом» является коммерческой организацией и несет риски, связанные с хозяйственной деятельностью, которые не могут быть возложены на гражданина, выступающего в отношениях с ней потребителем услуг, доводы ответчика заслуживают внимания, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности снижения взыскиваемой в пользу истца неустойки и считает разумным и справедливым определить ее размер в сумме 10 000 рублей.

Истцом ФИО12 заявлено требование о взыскании неустойки за период с --.--.---- г. по дату вынесения решения суда, то есть по --.--.---- г..

Таким образом размер неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. за 133 дня составляет 177 036 рублей.

Вместе с тем, представитель ответчика заявил о снижении размера взыскиваемой неустойки, мотивировав тем, что ответчик ведет хозяйственную деятельность в сфере строительства многоквартирных жилых домов, требующего значительных вложений, взыскание неустойки в заявленном истцом размере может негативно отразиться на финансовом положении ответчика и привести к множественным неблагоприятным результатам для участников долевого строительств.

Несмотря на то, что ООО «Ак Барс Дом» является коммерческой организацией и несет риски, связанные с хозяйственной деятельностью, которые не могут быть возложены на гражданина, выступающего в отношениях с ней потребителем услуг, доводы ответчика заслуживают внимания, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности снижения взыскиваемой в пользу истца неустойки и считает разумным и справедливым определить ее размер в сумме 9 000 рублей.

Требование истцов о взыскании с ответчика неустойки на будущее, суд полагает удовлетворить в размере 1% от стоимости суммы ущерба за каждый день неудовлетворения требований, начиная с --.--.---- г. и по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от --.--.---- г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав истцов нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом личности истцов, длительности и интенсивности нарушения их прав, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, суд взыскивает с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, что является достаточным и исчерпывающим.

При разрешении требований истцов о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд исходит из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от --.--.---- г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от --.--.---- г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. N 890, от --.--.---- г. N 1534, от --.--.---- г. N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N 479 до --.--.---- г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления N 479 до --.--.---- г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до --.--.---- г. включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до --.--.---- г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до --.--.---- г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек в период с --.--.---- г. по --.--.---- г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации --.--.---- г.

Принимая во внимание период обращения истца к застройщику с требованием о возмещении причиненного материального ущерба и истечение срока для добровольного удовлетворения этих требований в период с --.--.---- г. по --.--.---- г., штраф не подлежат взысканию. В связи с чем суд отказывает истцам в удовлетворении указанного требования.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ФИО4 и ФИО11 заключено соглашение на оказание консультационно- юридических услуг, во исполнение которого истцом ФИО4 оплачено 20 000 рублей.

--.--.---- г. между ФИО1 и ФИО11 заключено соглашение на оказание консультационно- юридических услуг, во исполнение которого истцом ФИО1 оплачено 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; в пользу истца ФИО1 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

После проведения по делу судебной экспертизы, определившей размер убытков, истцом уточнены исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы. В указанном размере принято решение по заявленным уточненным требованиям.

Расходы истца ФИО4 и истца ФИО1 по оплате услуг оценки понесены до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связаны с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами и подлежат возмещению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с ООО «Ак Барс Дом» в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 рублей, согласно договору №-- от --.--.---- г. и квитанцией от --.--.---- г.; в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 рублей, согласно договору №-- от --.--.---- г. и квитанцией от --.--.---- г..

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных издержек и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судом в основу решения суда положены выводы, изложенные в судебном экспертном заключении, которые подтвердили правомерность требований истцов.

Расходы по проведению судебной экспертизы составили 40 000 рублей согласно счету на оплату №-- от --.--.---- г..

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика 40 000 рублей в пользу экспертного учреждения в счет судебных издержек по экспертизе.

Из части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «Ак Барс Дом» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 842,19 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО4 и ФИО1 удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН 1657100885, ОГРН 1101690072032) в пользу ФИО4 (паспорт серии №-- №--) стоимость материального ущерба в размере 194 754 рубля 01 копейка, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН 1657100885, ОГРН 1101690072032) в пользу в пользу ФИО4 (паспорт серии №-- №--) неустойку, начисленную на сумму ущерба в размере 194 754 рубля 01 копейка, начиная с --.--.---- г. по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1% в день.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН 1657100885, ОГРН 1101690072032) в пользу ФИО1 (паспорт серии №-- №--) стоимость материального ущерба в размере 133 109 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН 1657100885, ОГРН 1101690072032) в пользу в пользу ФИО1 (паспорт серии №-- №--) неустойку, начисленную на сумму ущерба в размере 133 109 рублей 57 копеек, начиная с --.--.---- г. по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1% в день.

В удовлетворении остальной части исков-отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН 1657100885, ОГРН 1101690072032) государственную пошлину в размере 4842,19 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН 1657100885, ОГРН 1101690072032) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья               (подпись)                                                  Ягудина Р.Р.