Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2023 от 02.03.2023

Дело № 11-14/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Череповец 14 апреля 2023 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Скородумовой Л.А.

при секретаре Березиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова В.В. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 22.12.2022,

у с т а н о в и л:

Бовыкина А.Н. обратилась в суд с иском к Кузнецову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что <дата> в 17:55 часов в районе парковки ТЦ «<данные изъяты>» произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, находящегося в собственности и под управлением Бовыкиной А.Н., и автомобиля <данные изъяты>, находящегося в собственности и под управлением Кузнецова В.В.

Факт дорожно-транспортного происшествия установлен извещением, подписанным сторонами. В результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

В связи с отсутствиему ответчика полиса страхования истец лишен возможности на обращение в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Согласно отчету, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 41 996 рублей.

Просила взыскать с ответчика материальный ущерб 41966 рублей, понесенные расходы на оценку 4000 рублей, по уплате государственной пошлины 1460 рублей.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 22.12.2022 исковые требования Бовыкиной А.С. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения, которым в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме со ссылкой на то, что при рассмотрении дела мировой судья не дал оценку действиям водителя Бовыкиной А.С., а также не распределил степень вины между участниками ДТП.

В судебное заседание ответчик Кузнецов В.В. при надлежащем извещении не явился. Его представитель на основании доверенности Самыгин Е.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Бовыкина А.С. при надлежащем извещении не явилась. Ее представитель на основании доверенности Туев С.А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил письменные возражения.

Суд, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> в 17:55 часов в районе парковки ТЦ «<данные изъяты>» произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, находящегося в собственности и под управлением Бовыкиной А.Н., и автомобиля <данные изъяты>, находящегося в собственности и под управлением Кузнецова В.В.

После чего водители заполнили бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому Кузнецов В.В. не отрицалобстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Затем водители и транспортные средства покинули место дорожно-транспортного происшествия, сотрудники ГИБДД не вызывались.

Из составленной сторонами схемы и пояснений видно, что Кузнецов В.В., двигаясь на автомобиле <данные изъяты> по <данные изъяты> возле ТЦ «<данные изъяты>», перестраивался из крайнего правого ряда в соседний ряд, услышав звуковой сигнал сзади, остановился, рядом подъехал автомобиль <данные изъяты>» под управлением Бовыкиной А.Н. Кузнецов В.В. приоткрыл дверь своего автомобиля, вследствие чего произошло касание его двери с бампером автомобиля <данные изъяты>. Зафиксированы повреждения переднего бампера и фары автомобиля <данные изъяты>.

В связи с отказом Кузнецова В.В. возместить причиненный ущерб Бовыкина А.Н. обратилась в органы внутренних дел. Постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела по заявлению о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 167 УК РФ, в отношении Кузнецова В.В. отказано в связи с отсутствием состава преступления. Указано на наличие между сторонами гражданско-правовых отношений.

Бовыкина А.Н. <дата> обратилась с письменным заявлением в адрес начальника ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу, в котором просила оформить произошедшее событие как ДТП и выдать ей соответствующие документы, необходимые для предъявления в страховую компанию.

Согласно ответу начальника ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу от <дата> Бовыкиной А.Н. разъяснено право на обращение в суд.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию на основе представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, объективным и достоверным доказательством в данном случае является составленное непосредственно после дорожно-транспортного происшествия извещение о дорожно-транспортном происшествии, в том числе изображенная в нем схема дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд признает не имеющим правового значения то, что данное извещение не отвечало требованиям подпункта «б» пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с даннымзаконом), так как последнее не умаляет доказательственного значения сведений о фактах, внесенных в него лично участниками происшествия.

В указанном извещении водители самостоятельно внесли свои данные, перечислили повреждения, выполнили схему дорожно-транспортного происшествия. В графах 10, 13 извещения указали на отсутствие замечаний и разногласий.

По общему правилу возникновения обязательства по возмещению имущественного вреда лицу, право которого нарушено (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), факт неправомерного причинения такого вреда, причинно-следственной связи противоправных действий виновника с наступлением ущерба, должен быть подтвержден заявителем соответствующими доказательствами.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Сведениями о фактах, содержащихся в извещении о дорожно-транспортном происшествии, в том числе изображенной в нем схеме дорожно-транспортного происшествия, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, перепиской с ответчиком, Бовыкина А.Н. доказала, что ущерб автомобилю причинен по вине Кузнецова В.В.

Обоснование принятого судом первой инстанции решения подробно изложено в мотивировочной части оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции основанными на правильном толковании статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела в соответствии с требованиями статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление причин дорожно-транспортного происшествия, наличия, формы и степени вины каждой из сторон, а также размера ущерба, относится к установлению фактических обстоятельств дела, оценке и исследованию доказательств.

Основания для переоценки доказательств по делу и установлению иных обстоятельств, чем те, которые были установлены судом, рассмотревшим данное дело, и с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, не имеется. Новые доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции и не могли быть представлены ответчиком по уважительным причинам, в апелляционной жалобе отсутствуют.

При таком положении, признавая достаточными имеющиеся в деле доказательства для разрешения спора по существу, суд апелляционной инстанции отклоняет предъявленные требования и оставляет в силе решение суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при подаче апелляционной жалобы заявителем не приведено убедительных мотивов о том, каким образом подобное его поведение соответствует принципу эстоппель, содержащему запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными исходя из его действий или заверений, а также правилу venirecontrafactumproprium (о запрете противоречить собственному предыдущему поведению).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 22.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобуКузнецова В.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в окончательной форме.

Апелляционное определение вынесено в окончательной форме 21.04.2023.

Судья Л.А. Скородумова

Согласовано

Судья Л.А. Скородумова