Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3717/2021 ~ М-2805/2021 от 25.06.2021

№

Дело №2-3717/2021                                                                  13 декабря 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Бондарь А.Г.,

при секретаре Артна У. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сервис-Тур» к Алехину Д. Ю. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование исковых требований указав, что 21 июля 2020 года между ООО «Сервис Тур» и Смирновым Д. А. заключен договор проката транспортного средства №№. На основании договора Смирнову Д. А. был передан автомобиль Фольксваген Поло, 2016 года, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ арендованному транспортному средству Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № под управлением Смирнова Д. А., в результате ДТП был причинен ущерб по вине ответчика Алехина Д.Ю., управляющего транспортным средством Шевроле, государственный регистрационный знак №. Данные обстоятельства подтверждаются Определением № старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга и Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД по <адрес> Санкт-Петербурга.

На момент дорожно-транспортного происшествия у Алехина Д. Ю. отсутствовал действующий полис ОСАГО.

Истец указывает, что у ответчика возникло в отношении истца обязательство по выплате суммы причиненного ущерба в размере 99 300 рублей.

Истец просит взыскать с Алехина Д. Ю. в пользу ООО «Сервис Тур» сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 99 300 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 179 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, услуг по проведению оценки в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 205 рублей.

Представитель истца по доверенности Сабуров М. А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Алехин Д. Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом лично по телефону, судебно повесткой, направленной заказным письмом с уведомлениями, в суд не явился, о причинах неявки в суд не известил и не представил доказательств уважительности этих причин.

Третье лицо Смирнов Д. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом лично по телефону, судебно повесткой, направленной заказным письмом с уведомлениями, в суд не явился, о причинах неявки в суд не известил и не представил доказательств уважительности этих причин.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Суд выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сервис Тур» и Смирновым Д. А. заключен договор проката №.

Согласно п.1.1 Договора предметом договора является транспортное средство Фольксваген Поло, 2016 года, государственный регистрационный знак Е150РХ198. Сроком на 9 суток (п.11.1 Договора). На основании акта приема-передачи транспортное средство Фольксваген Поло, г.р.з. Е150РХ198 был передан Смирнову Д. А. (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Е150РХ198, под управлением Смирнова Д. А. и автомобиля марки Шевроле, государственный регистрационный знак №, под управлением Алехина Д. Ю. (л.д.10)

ДТП произошло по вине водителя Алехина Д. Ю., что подтверждается Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Алехин Д. Ю., управляя транспортным средством Шевроле, государственный регистрационный знак RGH188, выполняя маневр движение задним ходом на <адрес> не убедился в безопасности своего маневра, совершил столкновение с транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный знак №, под управлением Смирнова Д. А.. Административная ответственность за данное административное правонарушение действующим кодексом РФ об АП не предусмотрено, производство по делу об административном правонарушении прекращено (л.д. 11).

В результате ДТП транспортному средству Фольксваген, государственный регистрационный знак Е150РХ198, были причинены повреждения.

Согласно отчету № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Е150РХ198, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учетом износа составляет 144 200 рублей, с учетом износа 99 300 рублей (л.д.12-28).

Ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Кроме этого, в соответствии с частью 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованы и с ответчиков в возмещение ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 99 300 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика расходы в размере 5 000 рублей на проведение оценки № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Вольксваген Поло, государственный регистрационный знак Е150РХ198.

Расходы, понесенные истцом, на составление заключения об оценке суд признает судебными издержками, поскольку несение данных расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и данное доказательство соответствуют требованиям относимости, допустимости. Размер ущерба, определенный в отчете, соответствует размеру установленному экспертом.

Несение данных расходов подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на оплату оценочных услуг, в связи с чем суд удовлетворяет заявленное требование ( л.д.29-30).

Истец просит взыскать за услуги представителя 35 000 рублей.

Согласно договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Сервис Тур» и Сабуровым М. А.. Исполнитель обязуется оказать следующие услуги по договору: составить перечень документов для подготовки искового заявления о взыскания стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов с гражданина Алехина в судебном порядке; рассмотрение документов, проведение необходимых расчетов и сверок; составление искового заявления и предъявления его в суд; представление интересов заказчика в суде; получение судебного акта.

Стоимость услуг по договору составляет 35 000 рублей (п.3.2 договора). Оплата услуг подтверждается кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Анализ представленных в материалы дела копий соглашений и квитанции позволяет установить необходимую связь.

Согласно материалам дела, представитель истца составил и направил в суд исковое заявление. Участвовал в трех судебных заседаниях, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42,69-70, 85-86).

Учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что заявленный размер судебных расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит разумный характер и подлежит взысканию в полном объеме 35 000 рублей.

Расходы на направление ответчику и в суд заявлений о взыскании судебных расходов в сумме 205 рублей (59+65+81) подтверждаются почтовыми квитанциями, представленными в материалы дела, в связи с чем данные требования признаются обоснованными и взыскиваются с ответчика.

Суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные истцом при подаче иска в размере 3 179 рублей.

                    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 99 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 179 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 205 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░