Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4330/2022 ~ М-2059/2022 от 21.02.2022

Дело № 2-4330/2022

УИД: 50RS0026-01-2022-002571-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.04.2022 года                                                                                   г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Манафовой К.Т., с участием представителя истца НАЮ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Транскапиталбанк» к ФОИ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Транскапиталбанк» обратился в суд с иском к ФОИ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя требования тем, что между ПАО «Транскапиталбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредитную карту Masrercard Gold №, с лимитом кредита 300000 рублей, сроком действия по ДД.ММ.ГГ, и открыт счет №. Карта выдана ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 5.1 Программы кредитования физических лиц «Кредитная карта с грейс-периодом», процентная ставка за пользование овердрафтным кредитом составляет 23 % годовых. По овердрафту, вынесенному на просрочку, процентная ставка составляет 40 % годовых. Согласно графику погашения задолженности, датой последнего платежа по кредиту является ДД.ММ.ГГ.

Заемщик обязался возвратить сумму предоставленных кредитных денежных средств и уплатить проценты. Банк свои обязательства исполнил, денежные средства предоставил, однако ответчик свои обязательства не исполняет, не производит в установленные сторонами сроки и размере платежи по погашению суммы кредита и процентов, чем нарушает условия исполнения договора.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 354404,83 рублей, из которых: просроченный основной долг в размере 299941,10 рублей, просроченные проценты в сумме 43677,59 рублей, сумма просроченных процентов на просроченный основной долг в размере 7499,11 рублей, сумма начисленных процентов на просроченный основной долг в размере 3287,03 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по дату вступления решения в законную силу в размере 40% годовых.

На требования Банка о досрочном возврате задолженности по кредитному договору со стороны ответчика ответа не поступило, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца по доверенности НАЮ в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 299941, 20 рублей, просроченные проценты в размере 43677,59 рублей, сумму просроченных процентов на просроченный основной долг в размере 7499,11 рублей, сумму начисленных процентов на просроченный основной долг в размере 3287,03 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 744 рублей, а также в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении либо частичном удовлетворении исковых требований, просил взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по дату вступления решения в законную силу в размере 40 % годовых. На вопрос суда представитель истца по доверенности НАЮ пояснил, что кредитная карта ответчиком получена ДД.ММ.ГГ, что подтверждается распиской, однако, денежные средства фактически ФОИ в счет погашения задолженности не вносились, с ДД.ММ.ГГ у ответчика возник долг.

Ответчик ФОИ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что между ПАО «Транскапиталбанк» и ФОИ на основании заявления-анкеты на получение кредитной карты был заключен договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГ на предоставление кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты. В соответствии с договором заемщику была выдана кредитная карта с лимитом кредита 300000 рублей, при этом проценты за пользование кредитом составляют 23% годовых, проценты за пользование кредитом, вынесенным на просрочку, 40 % годовых.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства по договору, выдав ответчику кредитную карту. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием банковской карты.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом и предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету ответчика № за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Согласно выписке по счету и расчету задолженности, представленному истцом, сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 354404,83 рублей, и состит из суммы основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 299941,10 рублей, суммы просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 43677,59 рублей, просроченных процентов на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 7499,11 рублей, процентов на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 3287,03 рублей.

ДД.ММ.ГГ истцом было направлено ответчику требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в общей сумме 344410,20 рублей, состоящей из срочного основного долга, просроченного основного долга, просроченных процентов, срочных процентов, срочных процентов на просроченный основной долг.

Однако, ответчиком данное требование исполнено не было, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ответчиком доказательств, подтверждающих, что кредитные обязательства по договору с ПАО «Транскапиталбанк» ФОИ исполнял своевременно и надлежащим образом, не представлено. Представленный истцом расчет не опровергнут.

Таким образом, поскольку ФОИ не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору, чем нарушает условия кредитного договора, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 354404,83 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГ, состоящую из: просроченный основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме 299941,10 рублей, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 43677,59 рублей, просроченные проценты на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 7499,11 рублей, проценты на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 3287,03 рублей

Вместе с тем, требования истца в части взысканий процентов за пользование заемными средствами, начисленные по ставке 40% на сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по дату вступления в законную силу решения суда, суд считает неподлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с положением п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто какие конкретно действия в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, что разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Однако, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами по ставке 40% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

От какой суммы денежных средств подлежат взысканию проценты, истцом не заявлено. Расчет суммы процентов на день подачи иска, рассмотрения дела судом, истцом не представлен.

При этом истцом представлены расчеты и выписки по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

Допустимых доказательств размера основного долга на день вынесения решения, позволяющих произвести расчет, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении данного требования суд отказывает.

Взыскание процентов от суммы задолженности, образовавшейся за несколько месяцев до подачи иска в суд, по день вступления решения в законную силу, с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности по проведению расчета, вопреки доводам представителя истца, гражданским законодательском не предусмотрено.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01 апреля сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В период действия моратория согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения. Этот же правовой режим распространяется и на проценты по ст. 395 ГК РФ (вопрос 10 Обзора ВС РФ от 30.04.2020 года № 2).

До истечения срока моратория, начисление и взыскание неустоек (штрафов) является нарушением действующего законодательства и мер, предпринимаемых Правительством Российской Федерации для поддержания системообразующих предприятий Российской экономики и экономики Российской Федерации в целом в условиях сложившейся кризисной ситуации и, в силу приведенных выше норм права, не допустимо.

При указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда в период действия моратория.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в пользу истца в размере 6744,05 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░ 299941,10 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░ 43677,59 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░ 7499,11 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░ 3287,03 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6744,05 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

26.05.2022 ░░░░

░░░░░                                                                                               ░░░░░░░░ ░.░.