Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 13-772/2023 от 30.06.2023

Дело № 13-772/2023 (2-122/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2023 года           г. Архангельск

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Лукиной А.А.,

при секретаре Ушаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Варенцова Т.Д. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Варенцова Т.Д. к Варенцов Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 13 000 руб., 14 000 руб., 6000 руб.

В судебное заседание заявитель Варенцова Т.Д. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя.

Представитель заявителя ФИО5 заявление поддержал, указал, что договор на оказание юридических услуг предусматривает внесение аванса за оказываемые услуги. Сумма в полном объёме вносится заказчиком после рассмотрения дела. Расходы на представителя в размере 12 000 руб., взысканные решением суда, это аванс за консультацию, отправление корреспонденции, составление искового заявления, участие в одном судебном заседании. После вынесения решения истцом были понесены расходы на изготовление бланка доверенности, участие еще в двух судебных заседания, а также иные расходы, в том числе при подаче ответчиком апелляционной жалоба и в связи с подачей заявления о взыскании судебных расходов, всего на сумму 33 000 руб. Указанные расходы являются разумными, при рассмотрении дела допрашивались свидетели со стороны ответчика, показания которых приходилось опровергать, приглашать свидетелей со стороны истца.

Ответчик Варенцов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил возражения на заявление.

Представитель третьего лица Администрации ГО «Город Архангельск» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 10.02.2023 исковые требования Варенцова Т.Д. к Варенцов Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов удовлетворены. Варенцов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. С Варенцов Д.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., всего взыскано 12 300 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Между Варенцова Т.Д. и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания услуг. Предмет договора: изучение представленных документов, правовой анализ возникшей ситуации, консультация, подготовка и изготовление искового заявления о выселении из жилого помещения, изготовление копий документов, отправление и получение почтовой корреспонденции, представление интересов Варенцова Т.Д. в суде первой инстанции.

В силу п. 5.2 договора сторонами определена стоимость оказанных услуг: изучение представленных документов, правовой анализ возникшей ситуации, - 1000 руб., изготовление бланка доверенности – 500 руб., подготовка и изготовление искового заявления – 5000 руб., отправление и получение почтовой корреспонденции – 1000 руб., представление интересов Варенцова Т.Д. в суде первой инстанции – 5000 руб. за один день занятости в судебном заседании.

В соответствии с п.5.3 договора оплата стоимости юридических услуг заказчик оплачивает исполнителю авансами в течение рассмотрения гражданского дела, полная оплата по договору должна быть оплачена в течение 30 календарных дней после вступления решения суда в законную силу.

Согласно акту приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем оказаны услуги: консультирование, правовой анализ возникшей ситуации, изготовление копий документов, прочие необходимые действия – 1000 руб., изготовление бланка доверенности – 500 руб., отправление, получение почтовой корреспонденции на имя заказчика – 1000 руб., подготовка и изготовление искового заявления – 5000 руб., представление интересов Варенцова Т.Д. в суде первой инстанции – 5000 руб. за одно судебное заседание. Всего – 12 500 руб.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Варенцова Т.Д. был внесён аванс в размере 12 000 руб. за оказание перечисленных в акте от ДД.ММ.ГГГГ услуг, за исключением 500 руб. за изготовления бланка доверенности.

Сумма в размере 12 000 руб. за услуги представителя, оказанные в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана решением Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. По сообщению представителя заявителя решением суда взысканы расходы за услуги, отраженные в акте приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением расходов по изготовлению бланка доверенности – 500 руб., которые были понесены истцом после вынесения решения.

Согласно дополнительному соглашению к договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем оказываются услуги за ознакомление с материалами дела, стоимостью 2500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Варенцова Т.Д. и ФИО5 заключен договор возмездного оказания услуг. Предмет договора: изучение представленных документов (апелляционной жалобы), правовой анализ возникшей ситуации, консультация, подготовка и изготовление возражений на апелляционную жалобу, изготовление копий документов, отправление и получение почтовой корреспонденции, изготовление письменного выступления в суде, представление интересов Варенцова Т.Д. в суде апелляционной инстанции.

В силу п. 5.2 договора сторонами определена стоимость оказанных услуг: изготовление возражений на апелляционную жалобу (в том числе ознакомление с апелляционной жалобой, приложенными документами, правовой анализ возникшей ситуации, консультирование) – 6000 руб., отправление и получение почтовой корреспонденции – 1000 руб., изготовление письменного выступления в суде, представление интересов Варенцова Т.Д. в суде апелляционной инстанции – 8000 руб. за один день занятости в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ между Варенцова Т.Д. и ФИО5 заключен договор возмездного оказания услуг. Предмет договора: консультирование, изготовление заявления о взыскании судебных расходов, изготовление копий документов, представление интересов Варенцова Т.Д. в суде по взысканию судебных расходов.

В силу п. 5.2 договора сторонами определена стоимость оказанных услуг: подготовка и изготовление заявления о взыскании судебных расходов, изготовление копий документов, отправка почтовой корреспонденции – 3000 руб., представление интересов Варенцова Т.Д. в суде по взысканию судебных расходов – 3000 руб.

Согласно акту оказанных юридических услуг к договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем оказаны услуги:

- представление интересов Варенцова Т.Д. в суде первой инстанции на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (два судебных заседания) – 10 000 руб.,

- ознакомление с материалами дела, изготовление копий документов по дополнительному соглашению – 2500 руб.,

- изготовление возражений на апелляционную жалобу (в том числе ознакомление с апелляционной жалобой, приложенными документами, правовой анализ возникшей ситуации, консультирование) на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ – 6000 руб.,

- изготовление письменного выступления в суде, представление интересов Варенцова Т.Д. в суде апелляционной инстанции на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ – 8000 руб. за один день занятости в судебном заседании,

- изготовление заявления о взыскании судебных расходов по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб.,

- представление интересов Варенцова Т.Д. в суде по взысканию судебных расходов по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб. за один день занятости в судебном заседании.

Сумма в размере 33 000 руб., в том числе за изготовления бланка доверенности, оплачены Варенцова Т.Д., что подтверждается чеками.

По сообщению представителя, указанные расходы были понесены после вынесения решения, в связи с чем не были учтены при его вынесении.

Представленные истцом договоры, акты содержат обязательные и достаточные реквизиты, подписаны сторонами. Указанные документы являются достаточным для подтверждения несения соответствующих расходов. Оснований полагать, что указанные договоры, чеки сфальсифицированы, не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, Варенцова Т.Д. вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, при этом, учитывая, что указанные расходы понесены после вынесения решения, оснований полагать, что указанные расходы уже были возмещены, не имеется.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд учитывает следующее.

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При обосновании суммы понесённых расходов суд учитывает категорию спора, объём и качество проделанной представителем работы в соответствии с договором, актом оказанных услуг, материалов дела. Объём оказанных представителем услуг подтверждается материалами дела с учетом фактической занятости представителя, с учетом продолжительности и количества судебных заседаний, в которых допрашивались свидетели, представитель истца представлял доказательства в обоснование позиции.

Судом также учитывается сложившаяся ценовая политика на подобного рода услуги в г. Архангельске.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ ответчик доказательств относительно чрезмерности взыскиваемых расходов не представил.

Между тем согласно абз. 3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем из доверенности, выданной истцом своему представителю, усматривается, что данной доверенностью истец уполномочила ФИО5 представлять его интересы во всех судебных органах. Срок доверенности – три года. Указанное свидетельствует о том, что выданная доверенность является общей.

Кроме того аналогичная доверенность была предъявлена представителем при рассмотрении дела №. При этом в производстве суда имеются иные споры с участием ФИО6

Оригинал доверенности представлен суду в материалы дела, однако указанное не предполагает возмещение понесенных расходов и не препятствует истцу обратиться в суд за документом с соблюдением требований пункта 14.4 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N 36.

Таким образом, руководствуясь принципом разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о возмещении расходов на представителя в размере 32 500 руб., исключив расходы на оформление доверенности в размере 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.98, 100, 224 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Варенцова Т.Д. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Варенцова Т.Д. к Варенцов Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Варенцов Д.В. (паспорт №) в пользу Варенцова Т.Д. (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в размере 32 500 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной сумме отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 15 рабочих дней.

Судья А.А. Лукина