Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-391/2023 ~ М-371/2023 от 24.08.2023

Дело № 2-391/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года                                                                     с. Пономаревка

Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Щепиной О.В.

при секретаре Неретиной Т.Д.

с участием представителя истца Попова П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салаватовой Р.М. к Царь А.Р. о возврате денежных средств

                                                         установил:

Салаватова Р.М. обратилась в суд к Царь А.Р. с вышеуказанным иском. В обосновании иска указала, что она 24 августа 2020 года в 20:59 часов, по просьбе ответчика перечислила на карту Пискуновой С.Р. денежные средства в размере 200 000 рублей, которые последняя передала Царь А.Р. В свою очередь Царь А.Р. обещал приобрести для Салаватовой Р.М. недвижимое имущество, при этом денежные средства потратил на личные цели и в настоящее время так и не вернул.

Просит суд: взыскать с Царь А.Р. полученные им денежные средства в размере 200 000 рублей, государственную пошлину в размере 6 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Пономаревского районного суда Оренбургской области к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика привлечена Пискунова С.Р.

В судебное заседание истец Салаватова Р.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Попов П.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Царь А.Р. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Пискунова (Царь) С.Р. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее адвокатом предоставлено возражение на исковое заявление, в котором в удовлетворении иска он просит отказать, указав, что ответчик Царь А.Р. подтвердил получение денежных средств в сумме 200 000 рублей от Салаватовой Р.М. через Пискунову С.Р. Полагает, что истица умышленно переводила денежные средства Пискуновой С.Р. с целью покупки недвижимости по просьбе Царь А.Р. и для него. Таким образом, Салаватова Р.М. при перечислении денежных средств знала об отсутствии обязательства перед Пискуновой С.Р., в связи с чем, денежные средства на основании части 4 статьи 1109 ГК РФ возврату не полежат. Кроме того, в настоящее время ответчик частично возвратил истцу денежные средства в размере 30 000 рублей.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

        Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения. В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом. Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора судам следует устанавливать, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В рамках материала КУСП № ... от 29 марта 2022 по обращению Салаватовой Р.М. об оказании содействия в установлении личности граждан, которым она перечислила 500 000 рублей, Салаватова Р.М. в своих объяснениях указала, что в 2020 году она обратилась к своему знакомому Царь А.Р., с просьбой о приобретении недвижимости в г. Стерлитамак. Договор об оказании услуг они не подписывали, все было по устной договоренности. Спустя месяц, Царь А.Р. позвонил ей и сообщил, что нужно перевести денежные средства в размере 300 000 рублей на банковскую карту, данные карты и номер сотового телефона, который привязан к карте, он отправил через мессенджер WhatsApp, карта была не именная. Она в этот же день 28 апреля 2020 года она перевела денежные средства в размере 300 000 рублей на счет данной карты на имя «Н.В. С.». После этого, они лично не встречались, она пыталась до него дозвониться через какое-то время, чтобы отказаться от приобретения недвижимости, в связи с ухудшением финансового положения, однако на звонки он не отвечал. Летом, перед процедурой проведения аукциона Царь А.Р. снова позвонил ей и сообщил, что ему снова необходимы денежные средства в размере 200 000 рублей. В мессенджере WhatsApp он отправил номер уже другой карты, карта была не именная, сотовый номер к данной карте привязан не был. Также он отправил копию страхового свидетельства на имя Пискуновой С.Р.. 27 августа 2020 года на карту Пискуновой С.Р. Салаватова Р.М. перевела 200 000 рублей. Деньги он ей не возвращал, и заверял, что недвижимость будет приобретена, либо он сам продаст свою недвижимость и вернет деньги, но в итоге деньги он ей так и не вернул.

В своих объяснениях Царь А.Р. указал что в апреле 2020 года Салаватова Р.М. обратилась к нему с просьбой вложить имеющиеся у нее денежные средства в выгодное дело, для того чтобы зарабатывать деньги. Салаватова Р.М. сообщила, что хочет приобрести земельный участок, построить на нем объект недвижимости и сдавать его в аренду. Накопленных денежных средств у нее хватало лишь на маленькую часть земельного участка, и они договорились о совместном приобретении земельного участка в г. Стерлитамак либо других городах РФ. 27 апреля 2020 года Салаватова Р.М. перевела на сберкарту его родственнице Смирновой Н.В. денежную сумму в размере 300 000 рублей, которая в последующем отдала ему денежные средства. Он начал искать земельный участок, но в результате ничего не приобрел. 24 августа 2020 года Салаватова Р.М. перевела еще для него на Сберкарту Пискуновой С.Р. денежные средства в сумме 200 000 рублей, которые последняя ему отдала. Назначение денежных средств было то же самое, что и в сумме 300 000 рублей. Денежные средства он намеревается вернуть Салаватовой Р.М. в ближайшем будущем по мере своей возможности.

Из объяснения Пискуновой С.Р. следует, что 24 августа 2020 года к ней обратился ее знакомый Царь А.Р. и попросил данные ее карты для перевода на нее денежных средств, так как у него не было карты. Она согласилась, после чего 24 августа 2020 года ей были переведены денежные средства в сумме 200 000 рублей от неизвестного человека. Денежные средства она отдала Царь А.Р.

Как следует из выписки о состоянии вклада Салаватовой Р.М. от 17 октября 2022 года, со счета Салаватовой Р.М. 27 августа 2020 года списано 200 000 рублей.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, чтобы имущество было приобретено или сбережено неосновательно. Неосновательным считается приобретение или сбережение, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке.

Учитывая изложенное суд считает установленным, что ответчик без законных оснований, сберег денежные средства в размере 200 000 рублей, необходимые для покупки недвижимости для истца, получив тем самым неосновательное обогащение за счет последнего.

В связи с чем, ответчик Царь А.Р. обязан возвратить Салаватовой Р.М. денежные средства в размере 200 000 рублей в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ как неосновательное обогащение.

При этом суд учитывает, что ответчик перевел истцу 30 000 рублей, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 170 000 рублей.

Из приходного кассового ордера от 22 мая 2023 года № ... следует, что Царь А.Р. перечислил Салаватовой Р.М. денежную сумму в размере 15 000 рублей.

Из приходного кассового ордера от 23 мая 2023 года № ... следует, что Царь А.Р. перечислил Салаватовой Р.М. денежную сумму в размере 15 000 рублей.

Доводы представителя истца о том, что данные денежные средства в сумме 30 000 рублей были перечислены Салаватовой Р.М. в счет погашения задолженности в сумме 300 000 рублей, которые были взысканы в рамках гражданского дела № 2-171/2023 допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Решением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 07 июня 2023 года по делу № 2-171/2023 исковые требования Салаватовой Р.М. удовлетворены частично, с Царь А.Р. в пользу Салаватовой Р.М. взыскано неосновательное обогащение в сумме 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

Денежные средства в сумме 30 000 рублей были перечислены до вынесения решения суда по делу № 2-171/2023, вместе с тем, при рассмотрении указанного дела Салаватовой Р.М. не заявлялось, что ответчиком произведено частичное погашения указанной задолженности, квитанции в дело не предоставлялись.

Из пояснений представителя истца Попова П.А. следует, что иных задолженностей, кроме как в размере 500 000 рублей (300 000 +200 000) у ответчика перед Салаватовой Р.М. отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 30 000 рублей были перечислены в счет погашения долга по настоящему иску.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы истца Салаватовой Р.М. осуществлял представитель – адвокат Попов П.А. Факт участия представителя в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

В подтверждение понесенных расходов истцом приложена квитанция № ... от 20 июля 2023 года, согласно которой Салаватова Р.М. оплатила Попову П.А. за изучение документов, составление претензии, составление искового заявления, подачу иска в суд, представление интересов в суде 50 000 рублей.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела в суде, сложность дела, объем выполненной представителем работы, суд находит указанную истцом сумму завышенной и с учетом указанных выше обстоятельств, считает возможным удовлетворить расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчиков в его пользу судебных расходов подлежит удовлетворению на основании статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если удовлетворен иск частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования Салаватовой Р.М. удовлетворены частично на сумму 170 000 рублей, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

                                                    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░., ... ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ... ░░░░░ ... ░░░░░ ... ... ░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ 170 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░