Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-771/2023 ~ М-474/2023 от 10.02.2023

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2023 года

Дело № 2-771/2023

УИД: 51RS0003-01-2023-000554-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи              Чернецовой О.Н.,

при секретаре          Скобелевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекулаенко А.В. к Большакову А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Чекулаенко А.В. обратился в суд с иском к Большакову А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 972 км автодороги Кола Р-21 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак №, под управлением Большакова А.Ф., и автомобиля «Сузуки», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Большаков А.Ф., чья гражданская ответственность на момент происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность истца не была застрахована. Истец обратился к страховщику ответчика, который признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 400 000 рублей. В соответствии с актом экспертного исследования №, выполненным экспертом-техником Козловских К.Г., восстановительный ремонт автомобиля истца признан экономически нецелесообразным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей составила 1 258 425 рублей 78 копеек, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 590 000 рублей, стоимость годных остатков – 88 900 рублей. Таким образом, с учетом произведенной АО «Тинькофф Страхование» страховой выплаты, невозмещенный истцу ущерб составляет 101 100 рублей. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эвакуатора для транспортировки поврежденного автомобиля с п. Лоухи в г. Мурманск в размере 30 000 рублей, в связи с чем общий размер убытков составляет 131 100 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 101 100 рублей, убытки в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 000 рублей, услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 822 рублей.

Истец Чекулаенко А.В. и его представитель Давлитшин А.И. в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Большаков А.Ф. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, мнения по иску не представил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчиков, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Третьи лица Беспалов О.В., Михеев С.С. и представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, материалы дорожно-транспортного происшествия, составленные сотрудниками ГИБДД, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Устанавливая для владельцев источников повышенной опасности обязанность по возмещению ущерба, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что истец Чекулаенко А.В. является собственником автомобиля «Сузуки», государственный регистрационный знак №. Собственником автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП являлся Беспалов О.В. (л.д. 74-75).

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут в районе 972 км автодороги Кола Р-21 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд», г.р.з. №, под управлением ответчика Большакова А.Ф., автомобиля «Сузуки», г.р.з. №, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля «Рено», г.р.з. №, под управлением Михеева С.С.

Согласно пояснениям Большакова А.Ф., данным сотруднику ГИБДД после ДТП, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он, управляя автомобилем «Форд», г.р.з. №, принадлежащим Беспалову О.В., двигался по автодороге Мурманск – Санкт-Петербург в Великий Новгород, на 972 км автомобиль внезапно заглох, он продолжил движение накатом с горки до остановки машины. Съехать на обочину он не догадался, т.к. подумал, что машина сразу заведется. Попытки завести автомобиль к успеху не привели, после чего он нажал на кнопку аварийной сигнализации, но уверять, что она сработала не может. В этот момент в зеркало заднего вида он увидел свет фар автомобиля и увидел, что впереди также двигается автомобиль, после чего почувствовал удар в левую заднюю часть своего автомобиля, затем увидел, как автомобиль, который его объезжал, столкнулся со встречным автомобилем.

Согласно пояснениям Чекулаенко А.В., данным сотруднику ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, управляя автомобилем «Сузуки», г.р.з. №, он выехал из г. Великий Новгород, около 22 часов заправился в п. Зеленоборском, в 23 часа 15 минут, проезжая по Лоухскому району Республики Карелия на одном из участков увидел тусклые фары встречного автомобиля, когда подъехал ближе, то из-за него резко на полосу движения, по которой он двигался, выехал другой автомобиль, после чего Чекулаенко А.В. принял вправо, но из-за ограждения уйти от столкновения не удалось, удар пришелся в левую переднюю часть, от которого вырвало переднее колесо, машину отбросило на правую обочину.

Из пояснений Михеева С.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут он, управляя автомобилем «Рено», г.р.з. №, двигался по дороге Кола в сторону Мурманска со скоростью около 100 км/ч, видимость была хорошая, спускаясь с горки, он увидел внизу посередине полосы попутного движения, по которой он двигался, стоящий автомобиль с выключенными огнями и без знаков аварийной остановки, после чего применил экстренное торможение, при этом навстречу ему двигался автомобиль, он хотел уйти влево, но не успел и врезался в заднюю часть стоящего автомобиля и в этот же момент столкнулся со встречным автомобилем.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.4 Правил выезд на левую полосу дорог с односторонним движением для остановки и стоянки осуществляется в соответствии с пунктом 12.1 Правил.

Пунктом 12.1 Правил установлено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Указанные требования Правил Большаков А.Ф. не выполнил, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП, а также не оспорено ответчиком.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Лоухскому району Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 9.4 Правил, а именно за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части Большаков А.Ф. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

При составлении протокола, на основании которого вынесено указанное постановление, Большаков А.Ф. указал, что с нарушением согласен (л.д. 80).

Принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела установлены его обстоятельства и вина водителя Большакова А.Ф. в его совершении.

Таким образом, оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя Большакова А.Ф., приведшие к совершению дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Большакова А.Ф. была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО серии № №, гражданская ответственность водителя Чекулаенко А.В. не была застрахована.

Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Чекулаенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик признал случай страховым и на основании экспертного заключения ООО «Русская консалтинговая группа», признавшего полную гибель автомобиля истца, перечислил на счет Чекулаенко А.В. 400 000 рублей.

Таким образом, страховая организация свои обязанности по возмещению Чекулаенко А.В. причиненного вреда исполнила в полном объеме.

В соответствии статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Исходя из положений действующего законодательства обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В данном случае из материалов дела следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Форд», г.р.з. №, управлял Большаков А.Ф.

Таким образом, установлено, что указанный автомобиль на момент данного дорожно-транспортного происшествия находился в фактическом владении и эксплуатировался Большаковым А.Ф., ущерб причинен в результате действий ответчика, гражданская ответственность которого на момент происшествия застрахована в установленном законом порядке.

При данных обстоятельствах, обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба, превышающего лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, лежит на Большакове А.Ф.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником Козловских К.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки», г.р.з. №, с учетом износа составляет 725 834 рубля 08 копеек, без учета износа – 1 258 425 рублей 78 копеек, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 590 000 рублей, стоимость годных остатков – 88 900 рублей. Таким образом, произошла полная гибель транспортного средства.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба указанное заключение, оснований сомневаться в выводах эксперта и его квалификации у суда не имеется. Заключение составлено с учетом необходимых документов, представленных эксперту, на основании результатов осмотра поврежденного автомобиля.

Представленное истцом заключение ответчиком по существу не оспорено, доказательств иной стоимости ущерба, либо исключающих вероятность возникновения повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия суду, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 101 100 рублей (№).

Помимо этого истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 30 000 рублей, что подтверждено договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между Чекулаенко А.А. и Гилецким Д.И., актом от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции на сумму 30 000 рублей (л.д. 20-22). Указанные расходы являются для истца убытками и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36, 50), а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 57). Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком Большаковым А.Ф.

При этом суд полагает расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей разумными и справедливыми и не находит оснований для их снижения, принимая во внимание объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, а также отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на представителя, доказательств чрезмерности указанных расходов.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 822 рублей (л.д. 5), расходы по оплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 101 100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 822 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░