Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3534/2015 от 09.02.2015

Дело № 2-3534/15 06 июля 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савельевой Т.Ю.

при секретаре Миханько А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к Шамакову Д.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «СГ МСК» обратилось в Х районный суд Х с иском к Шамакову Д.В. о взыскании с ответчика в свою пользу ущерба в порядке суброгации в размере 76 365 руб. 35 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 490 руб. 96 коп.

Определением Х районного суда Х от 10.12.2014 г. по делу № Х гражданское дело было передано в Калининский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности (л.д. 53-54).

Определением судьи Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09.02.2015 г. Савельевой Т.Ю. исковое заявление ОАО «СГ МСК» к Шамакову Д.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины принято к производству (л.д.58-59).

В обоснование иска истец указал, что 05.02.2013 года в Х произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Х, государственный регистрационный знак Х, который на момент ДТП был застрахован в ОАО «СГ МСК» по договору страхования Х.

Согласно документам ГИБДД установлено, что ДТП произошло из-за нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем Шамаковым Д.В., который управлял автомобилем марки «Х», государственный регистрационный знак Х. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован

в СОАО «Х» по полису ОСАГО № Х.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, ОАО «СГ МСК» было выплачено страхователю страховое возмещение в размере 209 305 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № Х от 08.07.2013 г. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа — 196 365 руб. 35 коп.

Ссылаясь на положения п.1 ст. 965 ГК РФ, ст. 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 76 365 руб. 35 коп. за вычетом лимита страхового возмещения в размере 120000 руб. (196 365 руб. 35 коп. – 120000 руб. = 76 365 руб. 35 коп.).

Истец ОАО «СГ МСК» о времени и месте судебного заседания извещен в надлежащем порядке, представителя в суд не направил, в иске просил рассматривать дело в отсутствие представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Шамаков Д.В., зарегистрированный с 03.04.2015 г. по месту пребывания по адресу: Х (л.д. 90), извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по вышеуказанному адресу (л.д. 83-84), почтовая корреспонденция возвратилась в суд в связи с истечением срока хранения, ни в одно судебное заседание Шамаков Д.В. не явился, доказательства уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Имеющийся в материалах дела адрес является единственным известным суду местом жительства ответчика, об изменении которого он не заявлял.

При таком положении неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в соответствии со ст. 117, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

До поступления в суд сведений о регистрации ответчика по месту пребывания в соответствии со ст. 50 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя ответчика привлекалась адвокат Корчагина В.В.

Изучив материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 2.1., 2.2. ст. 12 указанного закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Положениями ст. 1072 ГК РФ, предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материала проверки, материалов дела следует, что 05.02.2013 года на пересечении проспекта Солидарности и улицы Кржижановского в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Х», государственный регистрационный знак Х, под управлением Х., который на момент ДТП был застрахован в ОАО «СГ МСК», а также автомобиля марки «Х», государственный регистрационный знак Х, под управлением Шамакова Д.В.

Согласно справке о ДТП от 05.02.2013 г., Постановлению по делу об административном правонарушении от 05.02.2013 г. дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем Шамаковым Д.В., который управлял принадлежащим ООО «Х» автомобилем «Х», государственный регистрационный знак Х, на законном основании (л.д. 16-18).

Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, в связи с чем Х было назначено наказание в виде административного штрафа, с которым он согласился (л.д. 18).

Нарушений требований ПДД РФ в действиях второго участника ДТП не выявлено.

Как усматривается из материалов дела, материала ДТП свою вину в ДТП, произошедшем 05.02.2013 г., ответчик не оспаривал.

Согласно справке о ДТП от 05.02.2013 года, имеющейся в материалах ДТП и в материалах дела (л.д. 17), в результате данного ДТП принадлежащему Х. автомобилю «Х», государственный регистрационный знак Х, причинены механические повреждения.

Указанный автомобиль застрахован в ОАО «СГ МСК» по договору страхования - Х от 03.02.2013 г. на период с 04.02.2013 г. по 03.02.2014 г. (л.д. 10)

В соответствии со счетом ООО «Х» № Х от 10.06.2013 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 209 305 руб. 00 коп. (л.д. 24-26).

Указанная сумма оплачена истцом ООО «Х», что подтверждается платежным поручением № Х от 08.07.2013 г. (л.д. 31).

Как усматривается из представленного истцом заключения о величине износа № Х от 23.08.2013 г., акта разногласий о стоимости ремонта Х от 23.08.2013 г. размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 196 365 руб. 35 коп. (л.д. 27-30)

Поскольку риск гражданской ответственности ответчика застрахован в СОАО «Х» страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности в размере 120 000 руб. подлежит исключению из размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком Правил дорожного движения, приведшего к дорожно-транспортному происшествию 05.02.2013 г., в результате которого автомобилю «Х», государственный регистрационный знак Х, застрахованному истцом, были причинены повреждения, а также факт причинения ответчиком ущерба и его размер, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа и лимитом страхового возмещения по ОС АГО в размере 76 365 руб. 35 коп. (196 365 руб. 35 коп. – 120 000 руб. (лимит ОС АГО) = размере 76 365 руб. 35 коп.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 490 руб. 96 коп. (л.д. 4).

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к Шамакову Д.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Шамакова Д.В. в пользу Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» 78 856 руб. 31 коп. (Семьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят шесть рублей 31 коп.), в том числе, страховое возмещение в порядке суброгации в размере 76 365 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 490 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья