Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1188/2022 от 18.08.2022

Петрозаводский городской суд РК Дело №12-1188/2022

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 УИД 10RS0011-01-2022-012558-03

Р Е Ш Е Н И Е

20 октября 2022 года                         город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Публичного акционерного общества «Ростелеком» Чистякова С.А. на постановление главного государственного инспектора труда правового отдела Государственной инспекции труда в Республике Карелия Тихомировой А.В. № от 03 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Публичного акционерного общества «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», Общество, привлекаемое лицо), <данные изъяты>

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда правового отдела Государственной инспекции труда в Республике Карелия Тихомировой А.В. № от 03 августа 2022 года ПАО «Ростелеком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Защитник ПАО «Ростелеком» - Чистяков С.А., действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, согласно которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование заявленных требований указывает, что действующее законодательство не предоставляет Государственной инспекции труда полномочий проводить проверки по обращению работника по уже разрешенному судом индивидуальному трудовому спору, тогда как у административного органа имелась информация о вынесении Петрозаводским городским судом Республики Карелия решения по гражданскому делу № по иску ФИО9 к ПАО «Ростелеком» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

Законный представитель ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Защитник ПАО «Ростелеком» - Шостак О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании жалобу и ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления поддержала по изложенным в них доводам, просила заявленные требования удовлетворить. Полагала, что проведение административным органом контрольно-надзорных мероприятий по тождественным обстоятельствам является процессуальным нарушением.

Главный государственный инспектор труда правового отдела Государственной инспекции труда в Республике Карелия Тихомирова А.В. в судебном заседании поддержала вынесенное ею постановление от 03 августа 2022 года, полагая его законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отметила, что дело было возбуждено прокуратурой и рассмотрено на основании представленных документов и материалов, а не входе проведения проверки административным органом.

В судебном заседании прокурор Равпук А.А. полагала оспариваемое постановление законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать. Пояснила, что Ермолова Ю.В. обратилась в прокуратуру в связи с незаконным увольнением, по результатам проверки в отношении ПАО «Ростелеком» было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, после чего постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с приложенными материалами было передано на рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Республике Карелия, которая вынесла оспариваемое постановление.

Потерпевшая Ермолова Ю.В. с жалобой не согласилась, полагая постановление законным и обоснованным. Отметила, что повторно незаконно уволена из Карельского филиала ПАО «Ростелеком», что свидетельствует о том, что работодатель для себя выводов не сделал.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Карелия в судебное заседание не явился, административный орган извещен о месте, дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев материалы гражданского дела №2-2200/2022 (в 3 томах), материалы дела №, судья приходит к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов дела, копия обжалуемого постановления была получена защитником Общества 03 августа 2022 года, срок обжалования постановления исчислен с 04 августа 2022 года по 15 августа 2022 года включительно (с учетом выходных дней). Защитник ПАО «Ростелеком» 08 августа 2022 года, то есть с соблюдением указанного срока, обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с жалобой на указанное постановление. Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 августа 2022 года жалоба была возвращена заявителю, поскольку подана в электронном виде, которое было получено Карельским филиалом ПАО «Ростелеком» 16 августа 2022 года, после чего 18 августа 2022 года защитник ПАО «Ростелеком» обратился в суд общей юрисдикции с жалобой на оспариваемое постановление, приложив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о получении копии оспариваемого постановления юридическим лицом ПАО «Ростелеком», причины пропуска заявителем срока, предусмотренного ст.30.3 КоАП РФ, можно признать уважительными, в связи с чем, в целях проверки доводов жалобы и обеспечения права привлеченного лица на судебную защиту, заявленное ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления подлежит удовлетворению.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ наступает за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании ст.1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что 31 января 2022 года по адресу: г.Петрозаводск, ул.М.Горького, д.4 Карельским филиалом ПАО «Ростелеком» допущено нарушение требований трудового законодательства в части прекращения трудовых отношений с Ермоловой Ю.В. на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ согласно приказу ПАО «Ростелеком» от 31 января 2022 года № Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 марта 2022 года по делу № данный приказ признан незаконным и отменен, Ермолова Ю.В. восстановлена на работе в должности ведущего специалиста отдела продаж ПАО «Ростелеком» с 01 февраля 2022 года. Указанное решение вступило в законную силу с 20 июля 2022 года. Должностным лицом административного органа сделан вывод о том, что невыполнение Карельским филиалом ПАО «Ростелеком» требований трудового законодательства иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, свидетельствуют о наличии в его действии (бездействии) состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

При этом, согласно резолютивной части обжалуемого постановления ПАО «Ростелеком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

В подтверждение факта совершения ПАО «Ростелеком» вменяемого административного правонарушения административным органом представлены: постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 08 июля 2022 года; заявление Ермоловой Ю.В. от 08 июня 2022 года; копия решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия №2-2022/2022 от 28 марта 2022 года; письменные объяснения Шостак О.А. и Ермоловой Ю.В. от 08 июля 2022 года; определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 20 июля 2022 года.; копия акта документарной внеплановой проверки от 27 января 2022 года.

Признавая ПАО «Ростелеком» виновным в совершении административного правонарушения, должностное лицо административного органа исходило из совокупности исследованных доказательств, а также отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, при рассмотрении дела должностным лицом не было учтено следующее.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

Согласно положениям ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.ч.1, 3 и 4 ст.28.6 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с требованием ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу ч.2 ст.28.4 КоАП РФ к постановлению прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении предъявляются те же требования, что и к протоколу об административном правонарушении, и данное постановление имеет то же процессуальное значение, что и протокол, являясь актом возбуждения дела об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4 ст.28.2 КоАП РФ).

В случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (ч.5 ст.28.2 КоАП РФ).

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным при составлении протокола об административном правонарушении, у должностного лица до его оформления должны быть достоверные данные о надлежащем извещении привлекаемого лица.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», извещение, в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из содержания статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, следует, что административный орган обязан соблюдать процедуру составления и оформления протокола в целях предоставления возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой.

В силу ч.3 ст.25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ субъектом административного правонарушения могут быть физические или юридические лица.

Статьей 55 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (часть 2). Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений (часть 3).

Таким образом, филиалы не являются юридическими лицами и в соответствии с п. 2.1 КоАП РФ, не могут являться субъектами административных правоотношений.

Из положений указанных норм следует, что субъектом административного правонарушения может быть только юридическое лицо. Привлечение к административной ответственности филиалов нормами КоАП РФ не предусмотрено. Поскольку филиалы не имеют статуса юридического лица, они не являются самостоятельными субъектами ответственности, административную ответственность за правонарушение, совершенное в процессе деятельности филиала, несет создавшее его юридическое лицо.

Как следует из содержания постановления и.о. первого заместителя прокурора г.Петрозаводска <данные изъяты> о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 08 июля 2022 года, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, возбуждено в отношении Карельского филиала ПАО «Ростелеком» (юридический адрес: <адрес>), который юридическим лицом не является, а, следовательно, не может быть субъектом административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч.2 ст.25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Письмом от 01 июля 2022 года (исх.№) директор Карельского филиала ПАО «Ростелеком» приглашен к 15 час. 00 мин. 08 июля 2022 года в прокуратуру г.Петрозаводска для дачи объяснений и решения вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 КоАП РФ. Указанное письмо направлено по адресу Карельского филиала ПАО «Ростелеком» - <адрес>.

Однако, сведений о назначении времени и места составления постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - ПАО «Ростелеком» в материалах дела не имеется.

Установлено, что при составлении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 08 июля 2022 года в прокуратуре г.Петрозаводска присутствовали защитник ПАО «Ростелеком» - Шостак О.А., действующая на основании доверенности, и потерпевшая Ермолова Ю.В., у которых были отобраны объяснения, при этом сведения о данных лицах, о разъяснении им прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, и их подписи в указанном постановлении отсутствуют.

Кроме того, направление адресату – директору Карельского филиала ПАО «Ростелеком» извещения № от 01 июля 2022 года не свидетельствует о соблюдении административным органом требований ч.4 ст.28.2, ч.3 ст.25.15 КоАП РФ в отношении ПАО «Ростелеком».

При этом, каких-либо доказательств направления иными доступными способами уведомления о месте и времени вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в адрес ПАО «Ростелеком» материалы дела не содержат.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ПАО «Ростелеком» не выносилось.

Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные прокурором, являются существенными, влекущими нарушение права на защиту юридического лица и признание постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, от 08 июля 2022 года в отношении Карельского филиала ПАО «Ростелеком» недопустимым доказательством по делу. Такое доказательство не может быть положено в основу выводов о виновности юридического лица - ПАО «Ростелеком» в совершении противоправного деяния.

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ должностному лицу административного органа следовало возвратить постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и другие материалы прокурору для устранения недостатков.

Однако, должностное лицо административного органа, правомочное рассмотреть дело, приняло дело к своему производству, вынесло определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Карельского филиала ПАО «Ростелеком» на 03 августа 2022 года в 11.00 час. и в указанную дату вынесло оспариваемое постановление в отношении ПАО «Ростелеком», производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении которого не возбуждалось.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Указанная норма закона не предполагает возможность произвольной оценки должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, представленных доказательств. Их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает в силу п.п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ вынесение мотивированного постановления по делу об административном правонарушении с указанием обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.

Как следует из оспариваемого постановления, должностное лицо, исследовав постановление и.о. первого заместителя прокурора г.Петрозаводска Артемьева А.А. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, от 08 июля 2022 года отношении Карельского филиала ПАО «Ростелеком» с приложенными материалами, посчитало установленным факт нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 статьи 5.27 и статьей 5.27.1 КоАП РФ, и пришло к выводу о наличии в действиях ПАО «Ростелеком» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, указав в описательно-мотивировочной части данного постановления, что датой совершения административного правонарушения, допущенного Карельским филиалом ПАО «Ростелеком» является 31 января 2022 года; в ходе проведения проверки установлены факты нарушения Карельским филиалом ПАО «Ростелеком» требований трудового законодательства, в том числе в части прекращения трудовых отношений с Ермоловой Ю.В.; невыполнение Карельским филиалом ПАО «Ростелеком» требований трудового законодательства иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, свидетельствуют о наличии в его действии (бездействии) состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ; обстоятельств, отягчающих административную ответственность Карельского филиала ПАО «Ростелеком», не установлено.

Однако, согласно резолютивной части обжалуемого постановления ПАО «Ростелеком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Указанные выше нарушения требований КоАП РФ являются существенными и не могут быть восполнены при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором сформулировано существо и правовая оценка обвинения; которым фиксируются факт административного правонарушения, обстоятельства, при которых оно было совершено, в нем так же приводятся доказательства, подтверждающие факт совершения административного правонарушения.

На основании изложенного судья полагает, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 08 июля 2022 года составлено с нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, и в силу закона является недопустимым доказательством по делу, в связи с чем не может быть использовано при разрешении дела по существу.

При этом, судья принимает во внимание, что КоАП РФ с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не допускает устранения недостатков протокола об административном правонарушении после рассмотрения дела по существу, а тем более при пересмотре вынесенного постановления.

В соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку вина ПАО «Ростелеком» в совершении вменяемого административного правонарушения установлена на основании недопустимого доказательства (постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 08 июля 2022 года в отношении Карельского филиала ПАО «Ростелеком»), обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ПАО «Ростелеком» подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с отменой оспариваемого постановления из-за существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ иные доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании стороной защиты, в настоящее время обсуждению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление главного государственного инспектора труда правового отдела Государственной инспекции труда в Республике Карелия Тихомировой А.В. № от 03 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Публичного акционерного общества «Ростелеком» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Публичного акционерного общества «Ростелеком» прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г.Петрозаводск, ул.Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья                                        О.В. Кайгородова