Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-13/2023 от 28.02.2023

Судья Коротун С.В.                                       Дело № 92RS0002-01-2022-004953-02

(номер производства по делу                       Производство № 12-13/2023

в суде первой инстанции

№ 5-3/2023)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 апреля 2023 г.                            г. Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Орлова Светлана Васильевна, с участием защитника – Демянчука А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу защитника индивидуального предпринимателя Плотка М. В. – Демянчука А. С. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 7 февраля 2023 г. о привлечении индивидуального предпринимателя Плотка М. В. к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 7 февраля 2023 г. ИП Плотка М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Плотка М.В. обратился в Севастопольский городской суд с жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что заместителем прокурора Гагаринского района города Севастополя было принято решение о проведении проверки от 29 августа 2022 г. № 135 в отношении ИП Плотка М.В. с целью проверки исполнения последней законодательства «О социальной защите инвалидов», между тем при проведении проверки помощник прокурора, в нарушение Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и Приказа Генпрокуратуры России от 7 декабря 2007 г. № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», без расширения предмета проверки или принятия решения о проведении новой проверки, вышел за пределы своих полномочий и предметы проверки, проверив соблюдение санитарно-эпидемиологического законодательства при осуществлении деятельности предпринимателя в развлекательном центре «Муссония». Также считает, что судьей районного суда не дана надлежащая оценка отсутствию фиксации всех инкриминируемых нарушений, в частности отсутствию акта осмотра, объяснений свидетелей, фотофиксации и т.д. Кроме того, защитник обращает внимание на ненадлежащее извещение ИП Плотка М.В. о проведении проверки, как и на отсутствие у Демянчука А.С., присутствовавшего при проведении проверки, полномочий по представлению интересов ИП Плотка М.В. Полагает, что направление уведомления на адрес электронной почты, указанный в ЕГРИП при регистрации ИП в 2015 году, не свидетельствует о надлежащем извещении предпринимателя о процессуальном действии, поскольку на должностном лице лежала обязанность не только уведомить, но и убедиться в том, что соответствующее лицо располагает соответствующей информацией, не уклоняется от ее получения, выяснить причины его неявки. Также защитник указывает на наличие противоречий в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлении судьи, из которых следует, что отсутствует достаточный запас дезинфицирующих средств, профилактическая текущая дезинфекция помещений и эксплуатируемых аттракционов не проводится и т.д., при этом в рапортах сотрудников прокуратуры отражено, что помещения для осмотра и какие-либо документы не предоставлены, в связи с чем не ясно каким образом были установлены факты отсутствия достаточного запаса дезинфицирующих средств, непроведения дезинфекции помещений и эксплуатируемых аттракционов. Также судьей районного суда не были устранены явные разногласия между пояснениями помощника прокурора и сотрудника Роспотребнадзора относительно факта проведения осмотра проверяемого объекта, не были разрешены ходатайства об исключении доказательств из материалов дела, не дана оценка тому, что до истечения срока прокурорской проверки ИП Плотка М.В. был представлен в адрес Роспотребнадзора весь пакет документов, подтверждающий отсутствие вменяемых нарушений.

В судебном заседании защитник поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней, просил дело об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание ИП Плотка М.В., представитель административного органа – Территориального отдела по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (далее – ТО по городу Севастополю Роспотребнадзора), а также прокурор не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в связи с чем на основании части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника, исследовав дополнительно представленные документы и видеозапись, имеющуюся в материалах дела, учитывая, что в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан, санитарно-гигиенического просвещения населения и пропаганды здорового образа жизни. Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует и установлено судьей при его рассмотрении, что на основании решения заместителя прокурора Гагаринского района города Севастополя о проведении проверки от 29 августа 2022 г. № 135, в отношении ИП Плотка М.В. 9 и 12 сентября 2022 г. обследованы помещения развлекательного комплекса для детей «Муссония» в ТЦ «Муссон», находящиеся в пользовании ИП Плотка М.В. на основании договора аренды, по адресу: город Севастополь, <адрес>. В ходе обследования установлены нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно:

- отсутствует достаточный запас дезинфицирующих средств с вирулицидным действием для обработки помещений и эксплуатируемых аттракционов; не проводится профилактическая текущая дезинфекция помещений и мест общего пользования с целью профилактики и борьбы с COVID-19 в помещениях общего пользования, где осуществляется хозяйственная деятельность; для проведения дезинфекции помещений и мест общего пользования персоналом не применяются дезинфицирующие средства, применяемые для обеззараживания объектов при вирусных инфекциях; отсутствует учет текущей дезинфекции помещений и мест общего пользования; не проводится профилактическая текущая дезинфекция с целью профилактики и борьбы с COVID-19 эксплуатируемых аттракционов;

    - не ведется учет профилактической текущей дезинфекции эксплуатируемых аттракционов, находящихся в аренде; в полном объеме не производится обеззараживание воздуха с использованием разрешенного для применения в присутствии людей оборудования, что является нарушением пунктов 4.2, 6.2, 4.4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22 мая 2022 г. № 15;

    - отсутствует программа производственного контроля ИП Плотка М.В., не проводятся лабораторные исследования и испытания, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней;

    - помещения в местах общего пользования не оснащены достаточным оборудованием по обеззараживанию воздуха, в связи с чем обеззараживание не проводится, что является нарушением пункта 5 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 г. № 4;

    - не представлен договор на вывоз твердых коммунальных отходов ИП Плотка М.В. с региональным оператором, что является нарушением требований пункта 3 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 г. № 3.

    Результаты проверки изложены в справке (без номера и даты), составленной главным специалистом ТО по городу Севастополю Роспотребнадзора Швецовым А.А., представленной в прокуратуру Гагаринского района города Севастополя (т. 1 л. д. 20-24).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения и.о. прокурора Гагаринского района города Севастополя 23 сентября 2022 г. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, в отношении ИП Плотка М.В. (т. 1 л.д. 7-9).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судья районного суда пришел к выводу, что указанные нарушения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, в связи с чем признал ИП Плотка М.В. виновной в его совершении.

Однако состоявшееся по делу судебное решение нельзя признать законным в силу следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, среди прочего: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (части 1-3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Указанные требования судьей районного суда не выполнены.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия (пункт 3 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Исходя из положений пункта 2.3 Закона о прокуратуре прокурор не вправе требовать у органа (организации) информацию, документы и материалы или их копии в рамках проведения проверки, не обусловленные целями указанной проверки и (или) не относящиеся к предмету указанной проверки.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2022 г. <данные изъяты> обратился в прокуратуру города Севастополя с обращением по факту нарушений законодательства о социальной защите инвалидов в Российской Федерации, выразившихся в недопуске его ребенка-инвалида в игровую комнату развлекательного центра «Муссония».

С учетом социальной значимости данного вопроса, а также наличия признаков дискриминации человека по социальному признаку, во исполнение пунктов 2.1, 2.2 распоряжения прокурора города Севастополя от 6 апреля 2022 г. № 72/7р «О дополнительных мерах по защите прав субъектов предпринимательской деятельности, и.о. прокурора Гагаринского района города Севастополя обратился в прокуратуру города Севастополя с письмом от 22 августа 2022. № 7-08-2022/1192-22-2060003 о согласовании проверки в отношении ИП Плотка М.В.

Письмом первого заместителя прокурора города Севастополя от 23 августа 2022 г. № 21-22-2022/6670-22-20670001 проверка деятельности ИП Плотка М.В. согласована (т. 1 л.д. 110).

Кроме того, письмом прокуратуры города Севастополя от 24 августа 2022 г. № 21-22-2022/6675-22-20670001, с целью проверки информации о том, что ребенку с аутизмом запретили находиться в игровой комнате ТЦ «Муссон», опубликованной в сети «Интернет», и.о. прокурора Гагаринского района города Севастополя поручено провести проверку по информации, изложенной в указанных статьях, в части нарушения прав несовершеннолетнего ребенка-инвалида на доступ к объектам детского досуга (т. 1 л.д. 111).

Заместителем прокурора Гагаринского района города Севастополя на основании поручения прокуратуры города Севастополя от 24 августа 2022 г. № 21-22-2022/6675-22-20670001 принято решение № 135 от 29 августа 2022 г. о проведении в срок с 29 августа 2022 по 26 сентября 2022 г. проверки в отношении ИП Плотка М.В. на предмет исполнения законодательства о социальной защите инвалидов, в сфере охраны здоровья граждан при эксплуатации развлекательного комплекса для детей, целью которой являлась проверка исполнения законодательства о социальной защите инвалидов (т. 1 л.д. 13).

Соответственно, правоотношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения не были отнесены к предмету проверки в отношении ИП Плотка М.В., при этом мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 21 Закона о прокуратуре прокурором не принималось.

    При таких обстоятельствах при проведении проверки прокурором допущены существенные нарушения требований закона, влекущие согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ недопустимость использования полученных в ходе такой проверки доказательств, к которым в данном деле относится справка (без номера и даты), составленная главным специалистом ТО по городу Севастополю Роспотребнадзора Швецовым А.А. (т. 1 л. д. 20-24).

Вместе с этим в материалах дела отсутствуют какие-либо иные доказательства, полученные в соответствии с требованиями законодательства, к которым в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ относятся, в том числе объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также вещественные доказательства.

Как следует из материалов дела ИП Плотка М.В. по обстоятельствам вмененного ей правонарушения прокурором не опрашивалась, к прокурору для дачи пояснений по факту проведенной проверки не вызывалась, требование о представлении документов прокурором в адрес ИП Плотка М.В. не направлялось, осмотр принадлежащих ей помещений в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ не проводился, соответствующий протокол осмотра не составлялся.

При этом, из представленных защитником в судебное заседание документов следует, что 19 сентября 2022 г. (вх. № 6401) ИП Плотка И.П. предоставила в ТО по городу Севастополю Роспотребнадзора по устному требованию специалиста-эксперта Роспотребнадзора документы, касающиеся соблюдения ею требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Однако оценка данным документам не дана ни должностным лицом указанного органа, принимавшим участие в проверке, ни прокурором, вынесшим постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Плотка М.В. Также данные документы отсутствовали в материалах дела об административном правонарушении, направленном в суд для рассмотрения, что свидетельствует о неполноте проведенной проверки и действий, которые необходимо было выполнить прокурору для полного, всестороннего и объективного производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление от 23 сентября 2022 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, в отношении ИП Плотка М.В. вынесено и.о. прокурора Гагаринского района города Севастополя лишь на основании справки (без номера и даты), составленной главным специалистом ТО по городу Севастополю Роспотребнадзора Швецовым А.А., в рамках проверки, проведенной с нарушениями требований статьи 21 Закона о прокуратуре, в связи с чем также не может быть признано допустимым доказательством по делу.

С учетом изложенного постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 7 февраля 2023 г. о назначении Плотка М.В. административного наказания подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 3 статьи 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 7 февраля 2023 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Плотка М. В. – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                    С.В. Орлова