Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2023 от 27.04.2023

Дело №

УИД 03MS0№-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Р.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене и пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования иП ФИО4 к ФИО1 удовлетворены частично, взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 021рублей 20 копеек.

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан с заявлением об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ и пересмотре его по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что при подаче искового заявления ИП ФИО4 ее деятельность как индивидуального предпринимателя была прекращена с ДД.ММ.ГГГГ8 года, судом взыскана сумма долга в пользу несуществующего лица.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене и пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 24.06.2014г. по вновь открывшимся или новым обстоятельствам отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. В обоснование своей жалобы указывает, что судом мировым судьей не применен закон подлежащий применению, деятельность ИП ФИО4 прекращена ДД.ММ.ГГГГ, его полномочия на момент рассмотрения иска в 2015 году не устанавливались, информация о регистрации истца в качестве ИП в 2012 году, представленная мировому судье не является достоверной, с момента внесения записи о прекращении деятельности ИП его права и обязанности считаются прекращенными, уступки права требования и перевода долга не было, названные обстоятельства судом не выяснены.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу частей 3,4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления, мировой судья исходил из отсутствия правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам состоявшегося по делу решения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведения о прекращении деятельности ИП ФИО4, на которые ссылается заявитель, существовали на момент рассмотрения дела и находились в открытом доступе в ЕГРИП, прекращение деятельности индивидуального предпринимателя не приводит к созданию нового участника гражданских правоотношений и не прекращает обязательства ФИО1 по возврату денежных средств.

Выводы мирового судьи сомнений в законности не вызывают, соответствуют вышеуказанным нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Мировой судья правильно указал, что наличия вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела и являющихся основанием для пересмотра решения мирового судьи, не имеется. Указанные заявителем обстоятельства в качестве вновь открывшихся обстоятельств, в силу вышеуказанных норм права и акта их разъясняющего, не относятся к таким обстоятельствам, а также новыми доказательствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы в определении мирового судьи мотивированы и частной жалобой по существу не опровергнуты. Вышеуказанные выводы суд апелляционной инстанции полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, логичны и последовательны. Оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и правильно оцененных мировым судьей, выражают несогласие заявителя с вынесенным определением, основаниями для отмены определения мирового судьи не являются.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░