Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2012/2021 ~ М-1098/2021 от 02.03.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года, Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г.,

при секретаре Усовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габидулина Р. К. к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «ПФЗ «КОДЕКС А1» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Габидулин Р. К. обратился с указанным иском и просил суд:

Взыскать с ООО ЧОП «ПФЗ «КОДЕКС А1» в пользу Габидулина Р. К. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Иск обосновывал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работал в должности охранника в ООО ЧОП «ПФЗ «КОДЕКС А1». Дежурство осуществлялось на объекте ФГБОУ ВО «МГТУ «СТАНКИН» по адресу: <адрес>). Деятельность по охране вышеуказанного объекта осуществлялась на основании заключенного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком и ФГБОУ ВО «МГТУ «СТАНКИН».

Истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он фактически приступил к работе в должности охранника, вместе с тем, в письменной форме работодатель не оформил с ним трудовой договор, не внес в трудовую книжку запись о приеме на работу.

Согласно доводам истца, условия работы он обговаривал лично с генеральным директором ООО ЧОП «ПФЗ «КОДЕКС А1» Герасимовым Д. В., который сообщил ему следующие условия труда: график работы – вахтовым методом, время работы – круглосуточно (смена), оплата – 1700,00 рублей за смену, заработная плата выплачивается наличными денежными средствами по ведомостям, под роспись. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. заработная плата выплачивалась ответчиком исправно.

Истец пояснил, что за ДД.ММ.ГГГГ. заработная плата ему не была выплачена. Согласно графика дежурств охранников за ДД.ММ.ГГГГ. на объекте ФГБОУ ВО «МГТУ «СТАНКИН», он отработал 15 смен, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно журнала учета посетителей, журнала приема и сдачи дежурства, журнала обхода охраняемого объекта ФГБОУ ВО «МГТУ «СТАНКИН», он отработал 10 смен в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Истец Габидулин Р.К. считает, что всего за указанный период задолженность по заработной плате составила ДД.ММ.ГГГГ рублей 00копеек, из расчета: <данные изъяты> (количество отработанных смен) х <данные изъяты> рублей (сумма оплаты за смену).

Кроме того, истец пояснил, что факт наличия трудовых отношений подтверждается следующими доказательствами: журналом учета посетителей от ДД.ММ.ГГГГ.; журналом приема и сдачи дежурства от ДД.ММ.ГГГГ.; журналом обхода охраняемого объекта от ДД.ММ.ГГГГ.; бейджиком, выданным ответчиком истцу, с указанием должности и инициалов; графиком дежурств охранников на сентябрь 2019г. на объекте ФГБОУ ВО «МГТУ «СТАНКИН».

Истец утверждает, что поскольку заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей 00копеек не была ему выплачена в установленные законом сроки, он просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки согласно представленного расчета.

Также истец указал, что неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, он вынужден был написать заявление об увольнении, а с ДД.ММ.ГГГГ. по дату подачи искового заявления, он фактически не имел денежных средств, не мог обеспечить себя и свою семью. Моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец Габидулин Р. К. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО ЧОП «ПФЗ «КОДЕКС А1» в судебное заседание не явился, извещен. Представил письменное ходатайство о прекращении дела, согласно которого, с требованиями истца не согласен, и считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока исковой давности для обращения истца в суд.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка организации, трудовыми договорами.

Согласно ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.

Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В исковом заявлении истец Габидулин Р.К. утверждает, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работал в должности охранника в ООО ЧОП «ПФЗ «КОДЕКС А1». Дежурство осуществлялось на объекте ФГБОУ ВО «МГТУ «СТАНКИН» по адресу: <адрес>-А). Деятельность по охране вышеуказанного объекта осуществлялась на основании заключенного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком и ФГБОУ ВО «МГТУ «СТАНКИН».

Истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он фактически приступил к работе в должности охранника, вместе с тем, в письменной форме работодатель не оформил с ним трудовой договор, не внес в трудовую книжку запись о приеме на работу.

Ответчик отрицает факт трудовых отношений с истцом. Свои доводы представитель ответчика ООО ЧОП «ПФЗ «КОДЕКС А1» - генеральный директор Герасимов Д.В. обосновал в письменном ходатайстве следующим (л.д. 51 - 52).

В соответствии со ст.16 и ст.67 ТК РФ и п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», трудовой договор оформляется, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя. Представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными актами, учредительными документами юридического лица, либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

Пояснил, что он, Герасимов Д.В., являясь генеральным директором ООО ЧОП «ПФЗ «КОДЕКС А1» трудовые отношения с истцом Габидулиным Р.К. не устанавливал и трудовой договор с ним не заключал. Также отметил, что доводы истца о том, что он был фактически допущен к работе генеральным директором Общества Герасимовым Д.В., не соответствует действительности и не подтверждается документально.

Герасимов Д.В. пояснил, что согласно сведений о застрахованных лицах, предоставляемых ежемесячно ООО ЧОП «ПФЗ «КОДЕКС А1» в Пенсионный фонд России, работник по фамилии Габидулин Р.К. в организации не значится. Об этом свидетельствуют формы СЗВ-М, которые ООО ЧОП «ПФЗ «КОДЕКС А1» сдает в Пенсионный фонд России с ДД.ММ.ГГГГ.

Также Герасимов Д.В. указал, что работники, выполняющие трудовые обязанности по должности охранника должны иметь специальную квалификацию, которая подтверждается удостоверением частного охранника. Трудовые отношения между частной охранной организацией и охранником подтверждаются следующим:

- удостоверением частного охранника с отметкой федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, или его территориального органа в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности (органа лицензионно-разрешительной работы) о том, что он работает (работал) в конкретной частной охранной организации, например, в ООО ЧОП «ПФЗ «КОДЕКС А1»;

- личной карточкой охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Герасимов Д.В. пояснил, что представленные истцом Габидулиным Р.К. в суд копии: бейджа, графика дежурств ООО ЧОП «ПФЗ «КОДЕКС А1», журналов приема и сдачи дежурства и учета посетителей, не были подписаны им, Герасимовым Д.В., генеральным директором ООО ЧОП «ПФЗ «КОДЕКС А1».

Также представитель ответчика Герасимов Д.В. указал, что размер якобы выплачиваемой истцу заработной платы в сумме 1700,00 рублей за смену не соответствует действительности. Пояснил, что согласно расчетным ведомостям, штатному расписанию ООО ЧОП «ПФЗ «КОДЕКС А1» и сведениям, подаваемым в ФНС за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., размер заработной платы работников ООО ЧОП «ПФЗ «КОДЕКС А1» занимающих должность охранников составляет <данные изъяты> рублей в месяц, включая НДФЛ 13%.

Таким образом, в письменном ходатайстве представитель ответчика – генеральный директор ООО ЧОП «ПФЗ «КОДЕКС А1» Герасимов Д.В. утверждает, что между истцом Габидулиным Р.К. и ответчиком ООО ЧОП «ПФЗ «КОДЕКС А1» трудовые отношения не возникали, не оформлялись, а соответственно начисление и выплата заработной платы в ООО ЧОП «ПФЗ «КОДЕКС А1» не производилась.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к праву истца Габидулина Р.К. на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и прекращении производства по делу (л.д.51-52).

Суд находит ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части второй статьи 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно части третьей статьи 392 Трудового кодекса РФ, при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

В соответствии с частью пятой статьи 392 Трудового кодекса РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как следует из материалов дела №, с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ согласно штампа суда (л.д. 3).

В исковом заявлении истец Габидулин Р.К. поясняет: «В связи с тем, что Ответчик не исполнял обязательства по выплате заработной платы, Истец ДД.ММ.ГГГГ. подал заявление на имя Генерального директора ООО ЧОП «ПФЗ «КОДЕКС А1» с просьбой уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГг. Кроме того, в вышеуказанном заявлении Истец указал, что имеет претензию к Ответчику за невыплату заработной платы за сентябрь и ДД.ММ.ГГГГ.» (л.д.5 - 6).

В подтверждении своих доводов, истец Габидулин Р.К. к исковому заявлению приобщает копию заявления на имя ответчика, где просит уволить его с ДД.ММ.ГГГГ. и указывает на наличие претензии по задолженности по заработной плате за сентябрь и ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.36).

Следовательно, срок исковой давности по взысканию заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Габидулин Р.К. в исковом заявлении не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, не представил суду доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о пропуске истцом Габидулиным Р. К. срока обращения в суд и отсутствии уважительных причин для его восстановления, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Габидулина Р. К. к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «ПФЗ «КОДЕКС А1» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись