Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-546/2022 (2-6231/2021;) ~ М-3429/2021 от 25.05.2021

Дело № 2-546/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года г. Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.

при секретаре Климове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Губанцеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» /Далее – Банк/ обратилось в суд с иском к Губанцеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 567753 рубля 47 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14877 рублей 53 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Nissan Almera, год выпуска 2016, идентификационный номер (VIN) №.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк» (после реорганизации ПАО «Промсвязьбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, Банк обязался предоставить Козловой В.В. кредит в размере 789 000 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 18,50% годовых. В целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства Nissan Almera, год выпуска 2016, идентификационный номер (VIN) №. Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства не выполняет, не вносит ежемесячные платежи по кредиту, а также не гасит проценты.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на удовлетворении исковых требований настаивал, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Губанцев В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк» (после реорганизации ПАО «Промсвязьбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, Банк обязался предоставить Козловой В.В. кредит в размере 789 000 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 18,50% годовых.

Материалами дела установлено, что Банк принятые на себя обязательства в рамках кредитного договора выполнил в полном объеме, однако ответчиком обязательства по погашению кредита не выполняются, ежемесячные платежи, а также проценты за пользование кредитом не вносятся.

В результате неисполнения обязательств по кредитному договору у ответчика перед Банком образовалась кредитная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 567753 рубля 47 копеек, что подтверждается расчетом истца, представленным суду.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которое оставлено последним без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Нормами статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитный договор сторонами не оспаривался, доказательств оплаты суммы задолженности суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что задолженность в размере 567753 рубля 47 копеек, должна быть взыскана с Губанцева В.В. в принудительном порядке.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора предусмотрено право истца обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки Nissan Almera, год выпуска 2016, идентификационный номер (VIN) № в случае просрочки ответчиком возврата кредита.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу положений п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежит удовлетворению. Реализация этого заложенного имущества, осуществляется путем продажи с публичных торгов (ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства подлежат выплате в пользу банка в размере обеспеченных залогом обязательств ответчика согласно условиям договора и ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере взысканных с ответчика задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в силу чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14877 рублей 53 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Губанцеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Губанцева В.В. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 567753 рубля 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14877 рублей 53 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Nissan Almera, год выпуска 2016, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее Губанцеву В.В., путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, оформленное в соответствии с требованиям ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержащее обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано также путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.       

Судья Е.В. Ведерникова

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2022 года.