Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-154/2024 от 23.04.2024

№ 12-154/2024

УИД 42RS0023-01-2022-001924-11

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк                                                                                    05 июля 2024 года

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Горковенко М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волкова Константина Геннадьевича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ Волков К.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

На указанное постановление Волковым К.Г. подана жалоба, в которой он просит постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, мотивируя свои требования тем, что на фотографии, на котором зафиксировано правонарушение государственный номер автомобиля не читается.

Заявитель Волков К.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что каким образом было установлено, что административное правонарушение было совершено именно им непонятно, так как на фотографии, зафиксировавшей административное правонарушение, государственный номер транспортного средства не читается.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, направил карточку учета ТС, руководство по эксплуатации специального технического средства фиксации административных правонарушений «КОРДОН-М2», а также CD-диск с фотографиями момента совершения административного правонарушения в электронном виде.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании пункта 10.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В Правилах дорожного движения закреплено, что запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. В соответствии с пунктом 3.24 Правил дорожного движения запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15:25:13 по адресу автодорога <адрес> водитель транспортного средства КИА SPORTAGE г/н №, собственником которого является Волков К.Г., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения № к ПДД РФ, двигался со скоростью 79 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость движения на 27 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Волкова К.Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП.

Факт совершения административного правонарушения и вина Волкова К.Г. в его совершении объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме комплекса фотовидеофиксации, а именно «Кордон-М2, заводской номер MD0912 и на момент фиксации административного правонарушения имел действующую поверку до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В соответствии с п.5 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» №257-ФЗ (ред. от 14.11.2023) технические средства, работающие в автоматическом режиме, имеющие функции фото-и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, отнесены к элементам обустройства автомобильных дорог и установлены с учетом мест концентрации и потенциально-аварийных мест совершения ДТП.

Технические средства организации дорожного движения на указанном участке, установлены в соответствии со схемой организации дорожного движения, разработанной и утвержденной владельцем дорог.

Ставить под сомнение данные материалы и не доверять отраженным в них обстоятельствам у суда нет оснований.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что на фотографии, зафиксировавшей административное правонарушение, государственный номер автомобиля не читается, суд находит несостоятельными, опровергнутыми материалами фотофиксации.

Так, при просмотре CD-диска с фотофиксацией административного правонарушения на участке автодороге Новокузнецк <адрес>, четко видно что именно транспортное средство КИА SPORTAGE с государственным номером № двигалось со скоростью 79 км/ч.

Должностным лицом исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом постановлении. Изложенные в жалобе обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Постановление о привлечении Волкова К.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 Кодекса РФ об АП).

Вопреки доводам заявителя представленные материалы свидетельствуют о том, что должностное лицо на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришло к правильному выводу о наличии в действиях Волкова К.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления, изложенные заявителем в жалобе обстоятельства не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Волкова К.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 Кодекса РФ об АП РФ.

Иных обстоятельств, способных повлиять на вынесенное постановление, жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.6 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волкова Константина Геннадьевича оставить без изменения, жалобу Волкова Константина Геннадьевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесен судебный акт по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья:                                                                                          М.Ю. Горковенко