Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-66/2024 от 01.03.2024

УИД 29MS0064-01-2023-006527-61

Дело № 11-66/2024                                                                            город Архангельск

29 марта 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Соломбальского районного суда г. Архангельска Лукина А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Медуницын В.И. на решение мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» к Медуницын В.И. о взыскании материального ущерба, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Медуницын В.И. в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской ФИО2» материальный ущерб в размере 38477 руб. 46 коп.

Взыскать с Медуницын В.И. в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1354 руб. 32 коп.,

установил:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области) обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Медуницын В.И. материальный ущерб в размере 38 477 руб. 46 коп.

В обоснование требований истец указал, что ответчик отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В период отбывания наказания ответчик неоднократно причинял материальный ущерб, выразившийся в порче имущества учреждения. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут ответчик, отбывая дисциплинарное взыскание в камере ШИЗО, допустил прочу имущества, а именно сломал раковину, стенку санузла, кран питьевой воды, проломил деревянный пол. Данный факт порчи имущества подтверждается представленными доказательствами. Размер ущерба составил 29 526 руб. 73 коп. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ответчик, отбывая дисциплинарное взыскание в камере № ПКТ, допустил прочу имущества, а именно сломал сливной бачок и унитаз. Данный факт порчи имущества подтверждается представленными доказательствами. Размер ущерба составил 8 950 руб. 73 коп.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе указано, что камера ШИЗО не соответствовала санитарно-гигиеническим нормам, подлежала реконструкции и ремонту, в связи чем он там находился незаконно, представленная калькуляция не соответствует размеру ущерба, поскольку расчет произведен на плановый ремонт, а не восстановление испорченного имущества. Дело мировым судьей рассмотрено в его отсутствие.

Ответчиком представлены дополнения к апелляционной жалобе, в котором указал, что он был лишен возможности давать объяснения, рассмотрев дело в упрощенном порядке, мировой судья не приняла встречное исковое заявление, сумма, указанная в калькуляции, завышена. Просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) о рассмотрении апелляционной жалобы на решение мирового судьи по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных настоящим Кодексом.

    По основаниям ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в Правилах внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 04.07.2022 N 110, осужденные к лишению свободы обязаны бережно относиться к имуществу ИУ.

В случае причинения во время отбывания наказания материального ущерба государству или физическим и юридическим лицам осужденные к лишению свободы несут материальную ответственность за ущерб, причиненный ими при исполнении трудовых обязанностей и иными действиями. Осужденный к лишению свободы должен возмещать ущерб, причиненный ИУ, дополнительные затраты, связанные с пресечением его побега, а также с оказанием ему медицинской помощи случае умышленного причинения вреда своему здоровью. В постановлении начальника ИУ либо лица, его замещающего, вынесенном по результатам проверки и заверенном печатью учреждения, определяется в том числе размер материального ущерба. Постановление объявляется осужденному к лишению свободы, причинившему ущерб, под расписку. Взыскание производится из денежных средств, имеющихся на лицевом счете осужденного к лишению свободы. Материальный ущерб в случае отказа от его добровольного возмещения взыскивается с виновного осужденного к лишению свободы в судебном порядке. По просьбе осужденного к лишению свободы причиненный им материальный ущерб может быть возмещен его родственниками или иными лицами с их согласия (п.13,15,16 Правил).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Мировым судье установлено и из материалов дела следует, что Медуницын В.И. с ДД.ММ.ГГГГ содержится в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт повреждения имущества в камере № ШИЗО: сломана раковина, сломаны стенки санузла, сломан кран питьевой воды, проломлен пол (длинной 50 см, шириной 25 см).

ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт повреждения имущества в камере № ПКТ: сломан сливной бочок унитаза, унитаз.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 04.07.2022 N 110, ст. 1064 ГК РФ, исходил из того, что вред имуществу истца причинен в результате действий ответчика, в связи с чем лицом, ответственным за причиненный вред, является ответчик.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен.

    Факт причинения ущерба Медуницын В.И. ДД.ММ.ГГГГ подтверждается рапортами сотрудников дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-1 УФСИН по Архангельской ФИО2, которые непосредственно явились свидетелями порчи имущества Медуницын В.И., что также было зафиксировано видеорегистратором, справкой о просмотре видеоархива с видеорегистраторов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 11 часов 35 минут зафиксирован факт порчи имущества в камере, в которой содержался один Медуницын В.И., актом технического осмотра камеры № ШИЗО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были зафиксированы указанные выше повреждения имущества, фотографиями видеорегистратора, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, журналом учета актов и рапортов о нарушении установленного порядка отбывания наказания.

    Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ по факту порчи имущества проведена проверка, Медуницын В.И. признан виновным в порче имущества учреждения.

    Факт причинения ущерба Медуницын В.И. ДД.ММ.ГГГГ подтверждается рапортами сотрудников дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-1 УФСИН по Архангельской ФИО2, которые непосредственно явились свидетелями порчи имущества Медуницын В.И., что также было зафиксировано видеорегистратором, справкой о просмотре видеоархива с видеорегистраторов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 11 часов 03 минуты зафиксирован факт порчи имущества в камере, в которой содержался один Медуницын В.И., актом технического осмотра камеры № ПКТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были зафиксированы указанные выше повреждения имущества, фотографиями видеорегистратора, актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ по факту порчи имущества проведена проверка, Медуницын В.И. признан виновным в порче имущества учреждения.

    В соответствии с плановыми калькуляциями размер ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ, составил 29 526 руб. 73 коп., размер ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ, - 8950 руб. 73 коп.

Оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на иных лиц не имеется.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Размер ущерба подтвержден плановыми калькуляциями, в которых отражены расходы на материал и трудозатраты.

Вопреки доводам жалобы мировой судья обоснованно отказал в принятии встречного искового заявления, поскольку требования о признании незаконными действий учреждения по выдворению в штрафной изолятор, взыскании компенсации морального вреда не направлено к зачету первоначального требования, между требованиями отсутствует взаимосвязь по предмету и основанию. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений права на защиту заявителя, поскольку последний не лишен возможности реализовать свое право на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска.

Решением Исакогорского районного суда г.Архангельска, на которое ссылается ответчик, не установлено ненадлежащее состояние имущества, которое было испорчено.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства. Мировому судье поступило письменные пояснения, в котором ответчик заявлял лишь о желании участвовать в судебном заседании.

Согласно ч.4 ст.232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Однако перечисленные в ч.4 ст.232.2 ГПК РФ обстоятельства для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у мирового судьи отсутствовали.

Как разъяснено в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ.

Таким образом, требования о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства являются императивными, при наличии формальных признаков, указанных в ч.1 ст.232.2 ГПК РФ, дело подлежит рассмотрению в обязательном порядке в упрощенном производстве. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в упрощенном порядке не требуется, отсутствие такого согласия не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению иска по общим правилам искового производства. Каких-либо ходатайств об истребовании доказательств, допросе свидетелей ответчик в письменном виде мировому судье не заявлял.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Медуницын В.И. получил исковое заявление и копии прилагаемых документов, имеется подпись Медуницын В.И.

В соответствии со ст.335.1 ГПК РФ дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если доказательства и (или) иные документы необоснованно не были приняты судом первой инстанции в случае, указанном в части четвертой статьи 232.3 настоящего Кодекса.

Медуницын В.И. не обосновал в жалобе, почему ходатайства о запросе решения Исакогорского районного суда г.Архангельска и представления прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях прокуратуры г.Архангельска, о вызове свидетеля не были заявлены мировому судье. При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции указанные доказательства не принимаются.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Материалы дела исследованы мировым судьей полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Медуницын В.И. – без удовлетворения.

Судья                                                                                                                   А.А. Лукина