Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3018/2023 ~ М-2512/2023 от 28.07.2023

<номер>

Дело № 2-3018/23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре Лукьяновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оломской Е. В. к ООО «Интеграл» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, Оломская Е.В. указала, что заключила с ООО «Интеграл» договоры об оказании юридических услуг, в целях защиты прав ее матери Оломской И.Г., с которой ООО «<данные изъяты>» заключило договоры: страхования жизни и добровольного медицинского страхования с выплатой дополнительного инвестиционного дохода <номер> от <дата>; пожизненного накопительного страхования жизни с участием страхователя инвестиционном доходе страховщика <номер> от <дата>; страхования жизни, страхования от несчастных случаев и добровольного медицинского страхования <номер> от <дата>. Также, ее матерью Оломской И.Г. были заключены договоры с ООО УК «<данные изъяты>»: доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги <номер>/<номер> от <дата>; на ведение индивидуального инвестиционного счета <номер> от <дата>. В период заключения договоров с ООО «<данные изъяты>» и ООО УК «<данные изъяты>», Оломская И.Г. имело психо-неврологическое заболевание, при котором не могла понимать значение своих действий при заключении договоров и их последствия, в связи с чем имелась необходимость в признании сделок, заключенных с ООО «<данные изъяты>» и ООО УК «<данные изъяты>» недействительными. Для правовой оценки ситуации и получения квалифицированной юридической помощи по признанию сделок недействительными она (Оломская Е.В.) обратилась в ООО «Интеграл», она и ответчик заключили между собой ряд договоров. По договору <номер> от <дата> ООО «Интеграл» должно было подготовить претензию к ООО «<данные изъяты>», жалобу финансовому омбудсмену, жалобу в Центральный Банк России, а также исковое заявление. По этому договору она оплатила 30 000 рублей. Учитывая характер правоотношений с ООО «<данные изъяты>», обязательным являлось досудебное урегулирование спора, включение в условия договора услуг по подготовке искового заявления и оплаты этой услуги было излишним и противоречит ее интересам. Нецелесообразным для нее как для потребителя являлось включение в условия договора услуги по подготовке жалобы в Центральный банк России, поскольку такая жалоба не могла способствовать достижению цели обращения за юридической помощью. Услуга по подготовке такой жалобы является навязанной услугой, которая не могла повлечь разрешение ситуации в споре по признанию сделки с ООО «<данные изъяты>» недействительной. Распределение стоимости услуг в совокупности со стоимостью договора не соответствует принципам добросовестного поведения ответчика, дробление стоимости произведено с целью уклонения от возврата стоимости услуг со ссылкой на их формальное исполнение. Также, <дата> она представила ответчику полный пакет документов, из которых было очевидно, что истцом по делу должна выступать Оломская И.Г., которая в силу состояния здоровья и наличия психо-неврологического заболевания не могла выдать на ООО «Интеграл» доверенность. Прежде чем инициировать судебный спор с ООО «<данные изъяты>», ответчик должен был убедиться в возможности или невозможности получения полномочий на подготовку каких-либо документов от имени Оломской И.Г., поскольку в случае невозможности получения от Оломской И.Г. доверенности требовалась процедура признания Оломской И.Г. недееспособной, оформления опекунства и дальнейшее ведение спора через опекуна, о чем не могло не быть известно ответчику. По договору <номер> от <дата> ООО «Интеграл» должно было проконсультировать ее, дать правовой анализ ситуации, ознакомиться с материалами дела, представлять ее интересы в суде первой инстанции, подготовить и подать необходимые по делу ходатайства. Стоимость услуг по данному договору составляла 30 000 рублей, при этом <номер>% от стоимости всех услуг составляют консультация, правовой анализ ситуации, основанный на изучении представленных ею материалов и сведений. Она была приглашена на бесплатную консультацию, кроме того, консультационные услуги были оплачены ею в рамках договора <номер> от <дата>. Данный договор заключался ею с целью представительства в суде первой инстанции по спору с ООО «<данные изъяты>», при том, что результат досудебного урегулирования спора был неизвестен, поскольку меры досудебного урегулирования не принимались ни ею, ни ООО «Интеграл». До получения результатов досудебного урегулирования спора, включение в условия договора услуги по ознакомлению с материалами дела, представление интересов в суде первой инстанции, подготовка и подача необходимых по делу ходатайств являлось нецелесообразным и было направлено на получение выгоды ответчиком при условии получения единовременной и полной оплаты. В данном договоре также осуществлено распределение услуг в совокупности со стоимостью договора (дробление услуг), с целью уклонения от возврата стоимости услуг со ссылкой на их формальное исполнение. Услуги, в которые заложено <номер>% от стоимости всего договора <номер> от <дата> разрешаемы в рамках консультации, которая изначально определялась как бесплатная. ООО «Интеграл» было известно о том, что Оломская И.Г. страдает психо-неврологическим заболеванием, что предполагало невозможность получения от нее доверенности. Исковое заявление было подготовлено, но направлено в суд лишь <дата>, то есть через <номер> месяца после заключения договора, что не является разумным сроком оказания услуг. <дата> ООО «Интеграл» направило ей бланк доверенности, который надлежало заверить у нотариуса. Доверителем в бланке была указана она сама (Оломская Е.В.), в то время как потребителем услуг по договору с ООО «<данные изъяты>» выступает ее мать Оломская И.Г., что не могло не быть известно ответчику. <дата>, в связи с отсутствием какой-либо информации о движении дела, она самостоятельно получила <данные изъяты> информацию о назначении судебного заседания на <дата>, также ей было предложено уточнить основания иска до даты судебного заседания. Юрист, которому было поручено представлять ее интересы в суде, не выходила с ней на связь, ответчик пояснил, что поручил исполнение договора другому лицу, до этого она не была извещена о замене ответственных по договору лиц. <дата> и <дата> она ставила перед ответчиком вопрос о правильности представленной доверенности и невозможности получить другую доверенность от ее матери. <дата> ответчик сообщил ей о своем намерении участвовать в судебных заседаниях по имеющейся от нее (Оломской Е.В.) доверенности и действовать по ситуации. Затем вновь произошла замена исполнителя, представительство в суде было поручено другому представителю. Она <дата> довела до сведения ответчика о необходимости уточнения исковых требований. Уточнения к иску не были подготовлены и ко дню судебного заседания <дата>. Уточнения иска были подготовлены только <дата> новым исполнителем, непосредственно перед судебным заседанием, назначенным на <дата>. По причине поздней подачи уточнений и необходимости извещения ответчика, судебное заседание было вновь отложено. Уточненный по состоянию на <дата> иск содержал требования о взыскании денежных средств в валюте – 5 000 долларов <данные изъяты>, тогда как денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В связи с этим потребовалось уточнение исковых требований, которое было подготовлено ответчиком лишь <дата>, то есть спустя <номер> месяца после предыдущего судебного заседания и <номер> месяцев после заключения договора. Также к этому времени было подготовлено ходатайство о назначении психолого-психиатрической экспертизы в отношении ее матери Оломской И.Г. Назначенный ей сотрудник ООО «Интеграл» предложил ей представить ходатайство от имени Оломской И.Г. о его допуске к участию в судебном заседании. В следующее судебное заседание <дата> со стороны ООО «Интеграл» никто не явился. Также ответчик не обеспечил явку своего сотрудника в судебное заседание <дата>. В настоящее время Оломская И.Г. умерла, производство по гражданскому делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. По договору <номер> от <дата> ООО «Интеграл» должно было подготовить исковое заявление к ООО УК «<данные изъяты>» и осуществить представительство в суде первой инстанции. Стоимость услуг по этому договору составляет 53 500 рублей. По аналогии с предыдущими договорами, <номер>% от стоимости всех услуг составляют консультация, правовой анализ ситуации, основанный на изучении материалов, подбор необходимых нормативно-правовых актов. Однако, она была приглашена на бесплатную консультацию, консультационные услуги были оказаны ей ранее и оплачены в рамках договора <номер> от <дата> и договора <номер> от <дата>. Результат досудебного урегулирования спора ответчику при заключении договора еще не был известен. До получения результата досудебного урегулирования спора включение в условия договора услуги по подготовке искового заявления, представлению интересов в суде первой инстанции было нецелесообразным и направлено на получение выгоды ответчиком. В этом договоре также осуществлено дробление стоимости услуг с целью уклонения от их возврата. Исковое заявление было подготовлено и направлено в суд <дата>, то есть спустя более чем 3 месяца после заключения договора. При этом, досудебная претензия была направлена в ООО УК «<данные изъяты>» <дата> и получена <дата>. Определением суда исковое заявление было возвращено в связи с нарушением правил подсудности. Ответчик неверно применил к правоотношениям с ООО УК «<данные изъяты>» положения Закона РФ «О защите прав потребителей», неверно определил предмет, основания иска и подсудность спора. Содержание искового заявления к ООО УК «<данные изъяты>» дублировало содержание искового заявления к ООО»<данные изъяты>». Также не был решен вопрос с доверенностью на право представления интересов Оломской И.Г. Исковое заявление по месту нахождения ООО УК «<данные изъяты>» было направлено в компетентный суд только <дата>, то есть спустя <номер> месяца после возврата иска <данные изъяты> и спустя более <номер> месяцев после заключения договора на оказание юридических услуг. Досудебная подготовка по гражданскому делу по иску к ООО УК «<данные изъяты>» была назначена на <дата>, при этом ответчик не обеспечил явку своего сотрудника в <данные изъяты>. <дата> и <дата> она направила в ООО «Интеграл» заявления о расторжении договоров, и возврате уплаченных по ним сумм, в чем ей было отказано. Просит расторгнуть договор <номер> от <дата> и взыскать уплаченную по договору денежную сумму 30 000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> за неисполнение требований потребителя в размере 30 000 рублей; расторгнуть договор <номер> от <дата> и взыскать уплаченную по договору денежную сумму 30 000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> за неисполнение требований потребителя в размере 30 000 рублей; расторгнуть договор <номер> от <дата> и взыскать уплаченную по договору денежную сумму 53 500 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> за неисполнение требований потребителя в размере 53 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере <номер>% от присужденной суммы.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении судебного заседания не заявляли. Истец заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ч.5 ст. 167, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Оломской Е.В. и ООО «Интеграл» был заключен договор об оказании юридических услуг <номер>, по которому ответчик обязался осуществить для Оломской Е.В. консультацию, правовой анализ ситуации и представленных документов, ознакомиться с материалами дела; подготовить документы: претензию в ООО «<данные изъяты>», жалобу финансовому омбудсмену, жалобу в Центральный банк, исковое заявление в суд первой инстанции.

Согласно п. <номер> договора, ООО «Интеграл» обязалось подготовить документы, указанные в пункте <номер> договора, в срок от <номер> рабочих дней с момента предоставления заказчиком всех необходимых сведений и документов по делу.

Как следует из п. <адрес> договора, стоимость юридических услуг составляет 30 000 рублей, заказчик вносит предварительную оплату в размере 30 000 рублей. Оплата консультации, правового анализа ситуации, основанного на изучении материалов и сведений, представленных заказчиком, подбор необходимых нормативно-правовых актов составляет <номер>% от стоимости услуг.

По квитанции от <дата> Оломская Е.В. оплатила в ООО «Интеграл» за оказание услуг по договору <номер> от <дата> денежную сумму 30 000 рублей.

При этом, как следует из представленного истцом скриншота переписки с ответчиком, на <дата> истец была записана в ООО «Интеграл» на бесплатную консультацию к юристу.

Также, <дата> между Оломской Е.В. и ООО «Интеграл» был заключен второй договор об оказании юридических услуг <номер>, по которому ответчик принял к исполнению поручение истца об оказании юридических услуг в виде: консультации, правового анализа ситуации и представленных документов, ознакомления с материалами дела, представления интересов в суде первой инстанции, подготовки и подачи необходимых по делу ходатайств.

По условиям договора <номер> от <дата>, стоимость услуг по договору составляла 30 000 рублей, при этом <номер>% их этой суммы составляет оплата консультации, работы по правовому анализу ситуации, основанному на изучении материалов и сведений, предоставленных заказчиком, подбору необходимых нормативно-правовых актов.

По квитанции от <дата> Оломская Е.В. оплатила в ООО «Интеграл» 30 000 рублей по договору <номер> от <дата>.

<дата> Оломская Е.В. заключила с ООО «Интеграл» договор об оказании юридических услуг <номер>, по условиям которого ответчик принял к исполнению поручение Оломской Е.В. по подготовке и подаче искового заявления в суд по вопросу о признании сделок недействительными, а также представлению интересов заказчика в суде первой инстанции.

За работу по договору <номер> от <дата> Оломская Е.В. оплатила ответчику 52 500 рублей по квитанциям от <дата>.

Как следует из представленной истцом переписки по электронной почте с ООО «Интеграл», исковые заявления по договору <номер> от <дата> и по договору <номер> от <дата> были составлены и направлены ей по электронной почте для ознакомления <дата>.

В рамках договора <номер> от <дата> сотрудниками ООО «Интеграл» было подготовлено исковое заявление от имени Оломской И.Г. к ООО УК «<данные изъяты>» о признании недействительным договора доверительного управления ценными бумагами и инвестирования в ценные бумаги, договора на ведение индивидуального инвестиционного счета, применении последствий недействительности сделки.

Данное исковое заявление было подано сотрудником ООО «Интеграл» в <данные изъяты>. Определением <данные изъяты> от <дата> исковое заявление Оломской И.Г., основанное на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», было возвращено Оломской И.Г. в связи с его неподсудностью <данные изъяты>, в определении суда указано на отсутствие оснований для применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон.

Изучив подготовленные по поручению Оломской Е.В. исковые заявления, суд соглашается с доводами Оломской Е.В. о том, что они имеют аналогичное содержание и обоснование, содержат аналогичные требования.

<дата> истцу по электронной почте был направлен уточненный вариант искового заявления к ООО УК «<данные изъяты>», в котором ответчиком, по сравнению с содержанием первоначального иска, были добавлены сведения об уплате государственной пошлины за подачу иска, изменено наименование иска, в графе «приложения» был добавлен дополнительный документ – государственная пошлина.

Согласно почтовому конверту, уточненный вариант искового заявления к ООО УК «<данные изъяты>» было отправлено в <данные изъяты> <дата>.

После составления искового заявления Оломской И.Г. к ООО УК «<данные изъяты>» и принятия его к производству <данные изъяты>, ответчик предложил Оломской Е.В. оформить полномочия от имени Оломской И.Г. на его имя, предложив Оломской И.Г. подписать заявление о допуске представителя к участию в судебном заседании.

В ходе рассмотрения спора возникла необходимость в подтверждении полномочий представителя – сотрудника ООО «Интеграл» и личной явке Оломской И.Г. в судебное заседание для подтверждения своей подписи на заявлении о допуске представителя к участию в деле.

В связи с неявкой представителя ООО «Интеграл» в судебные заседания в <данные изъяты> для представления интересов Оломской И.Г., по требованию истца, <дата> истцу сотрудником ООО «Интеграл» на имя Оломской Е.В. на электронную почту был направлен бланк доверенности и предложено оформить доверенность от имени Оломской И.Г. по предложенному образцу либо подать заявление от имени Оломской И.Г. о допуске представителя в судебное заседание, либо заявить устное ходатайство о допуске представителя к участию в деле, в случае личного участия Оломской И.Г. в судебном заседании.

<дата> Оломская Е.В. обратилась в ООО «Интеграл» с заявлением о расторжении договора <номер> от <дата>, в претензии указала, что готовое исковое заявление было направлено ей на электронную почту только <дата>, а в <данные изъяты> оно поступило только <дата>, впоследствии было возвращено в связи с неподсудностью. <дата> другой сотрудник ООО «Интеграл», которому было передано дело, узнал, что истцом по делу к ООО УК «<данные изъяты>» является не она (Оломская Е.В.), а ее мать Оломская И.Г., установил отсутствие у нее доверенности от имени матери. Исправленное исковое заявление не было направлено в компетентный суд <адрес> только <дата>. Вновь назначенный представитель не принял участие вместе с ней в досудебной подготовке по делу, ни разу не встретился с ней, чтобы обсудить возникшие по делу вопросы.

Данная претензия была получена ответчиком <дата>, однако ответчик отказался удовлетворить ее, предложив возвратить Оломской Е.В. 6 500 рублей.

<дата> Оломская Е.В. направила в ООО «Интеграл» претензию, в которой просила расторгнуть договор <номер> от <дата> и договор <номер> от <дата> в связи с ненадлежащим оказанием услуг по договорам, неявкой в судебные заседания, неподготовкой процессуальной позиции по делу и процессуальных документов. От получения данной претензии ответчик отказался.

В судебном заседании судом изучены представленные истцом копии материалов гражданского дела <номер>, находящегося в производстве <данные изъяты>. Из карточки движения дела в системе ГАС «Правосудие» следует, что исковое заявление к ООО «<данные изъяты>» поступило в суд <дата>, предварительное судебное заседание по делу состоялось <дата>; судебное заседание, назначенное на <дата>, было отложено на <дата> в связи с необходимостью истребования доказательств; судебное заседание, назначенное на <дата>, было отложено в связи с необходимостью истребования доказательств на <дата>; назначенное на <дата> судебное заседание было отложено на <дата> в связи с необходимостью истребования доказательств; судебное заседание, назначенное на <дата>, было отложено на <дата> по иным причинам; судебное заседание, назначенное на <дата>, было отложено на <дата> по иным причинам; в судебном заседании <дата> производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

При этом, как следует из представленных истцом копий протоколов судебных заседаний по гражданскому делу <номер>, сотрудник ООО «Интеграл – Шаталова Н.В., в рамках исполнения договоров, приняла участие в предварительном судебном заседании <дата>, при этом пояснений в предварительном судебном заседании не давала, ходатайств не заявляла. В судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата>, <дата> интересы Оломской И.Г. представляла сама Оломская Е.В., представитель ООО «Интеграл» в судебных заседаниях отсутствовал.

По гражданскому делу по иску к ООО УК «<данные изъяты>», рассматриваемому в <данные изъяты>, досудебная подготовка по делу была назначена на <дата>, на которой представитель ООО «Интеграл» не присутствовал. В судебном заседании <дата>, <дата> представитель ООО «Интеграл» также отсутствовал.

Также судом изучена переписка между истцом и сотрудниками ООО «Интеграл» в мессенджере «<данные изъяты>», в которой отражены объем и сроки работы, выполняемой сотрудниками ООО «Интеграл» по поручениям Оломской Е.В.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч.1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из положений ч.1, ч.2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Давая оценку установленным обстоятельствам спора и собранным по делу доказательствам, суд соглашается с доводами истца о том, что работа, выполненная ответчиком по трем договорам, имеет существенные недостатки. Истцу при заключении договора не была предоставлена полная информация относительно предоставляемых услуг, что повлекло для нее необходимость оплаты консультации, которая изначально была заявлена ответчиком как бесплатная. Имея единую правовую проблему, вытекающую из единых обстоятельств, в каждый из трех договоров, заключенных с истцом, была включена услуга в виде консультации по одному и тому же предмету.

Суд соглашается с доводами истца об отсутствии необходимости предварительного обращения с жалобой в Центральный Банк России на действия финансовой организации, поскольку обязательного досудебного обращения в данный орган по требованиям о признании сделок недействительными закон не устанавливает.

Также являются обоснованными доводы истца о том, что подготовка и подача исковых заявлений сотрудниками ООО «Интеграл», уточнений к исковым заявлениям, проводились с нарушением разумности сроков оказания таких услуг. Неверное применение закона, регулирующего спорные правоотношения, повлекло ошибочное определение подсудности спора по иску к ООО УК «<данные изъяты>» и возврат искового заявления.

Учитывая, что предметом договоров являлось, в том числе, представление истца в суде первой инстанции, фактически сотрудник ООО «Интеграл» принял участие только в одном судебном заседании, при этом не давал в нем пояснения и не осуществлял иных процессуальных действий.

С учетом установленного, суд полагает требования истца в части расторжения договоров, взыскания уплаченных по договорам денежных сумм и неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень моральных и нравственных страданий, понесенных Оломской Е.В., длительность нарушения прав истца. С учетом характера допущенного нарушения прав истца, суд полагает необходимым снизить размер требуемой истцом компенсации морального вреда до 30 000 рублей.

Размер штрафа суд определяет как 50% от всей взысканной судом суммы (30 000 рублей + 30 000 рублей + 30 000 рублей + 30 000 рублей + 53 500 рублей + 53 500 рублей + 30 000 рублей / 2 = 128 500 рублей).

В силу ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ с ООО «Интеграл» подлежит взысканию в доход бюджета Владивостокского городского округа государственная пошлина в размере 5 470 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    исковые требования Оломской Е. В. удовлетворить частично.    

Расторгнуть договор <номер> от <дата>, заключенный между Оломской Е. В. и ООО «Интеграл».

Взыскать с ООО «Интеграл» в пользу Оломской Е. В. уплаченную по договору <номер> от <дата> денежную сумму 30 000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> за неисполнение требований потребителя в размере 30 000 рублей.

Расторгнуть договор <номер> от <дата>, заключенный между Оломской Е. В. и ООО «Интеграл».

Взыскать с ООО «Интеграл» в пользу Оломской Е. В. уплаченную по договору <номер> от <дата> денежную сумму 30 000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> за неисполнение требований потребителя в размере 30 000 рублей.

Расторгнуть договор <номер> от <дата>, заключенный между Оломской Е. В. и ООО «Интеграл».

Взыскать с ООО «Интеграл» в пользу Оломской Е. В. уплаченную по договору <номер> от <дата> денежную сумму 53 500 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> за неисполнение требований потребителя в размере 53 500 рублей.

Взыскать с ООО «Интеграл» в пользу Оломской Е. В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 128 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Интеграл» в доход бюджета <адрес> госпошлину в размере 5 470 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.А. Махонина