Решение по делу № 11-41/2013 от 05.08.2013

                            11-41\2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2013 г. Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бойцовой Л.А.,

при секретаре Понкратьевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Егоровой М.В. на решение мирового судьи судебного участка № по ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Егоровой Марины Викторовны к Ермишкиной Татьяне Владимировне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Егорова М.В. обратилась в суд с иском к Ермишкиной Т.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя требования тем, что она является собственником <адрес> г. Зеленогорске. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что с потолка спальни льется кипяток. В ходе обследования чердака и квартиры сотрудниками МУП ГЖКУ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ жильцами <адрес> было произведено самовольное отключение стояка отопления, в связи с заменой радиаторов. При заливе пострадала одна комната: на потолочной плитке разводы, полы из досок вздулись, на обоях разводы и обои отошли в верхней и нижней частях. Для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратилась в оценочную организацию. Согласно отчету № 68эк/12 от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ущерба, причиненного внутренней отделке в квартире, истцу причинен ущерб на сумму 7781 руб. Добровольно ответчица отказалась возместить ущерб, сославшись на его завышенность. Егорова М.В. просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 7781, 9 руб., а так же понесенные по делу расходы: 7000 руб. за представительство в суде, 1000 руб. за оформление нотариальной доверенности, 1160 руб. за проведение экспертизы, 877 руб. расходы по оплате госпошлины.

По ходатайству ответчика Ермишкиной Т.В. в качестве третьего лица к участию в деле привлечен КПС

Решением мирового судьи судебного участка № по ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Егоровой М.В. к Ермишкиной Т. В. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Егорова М.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Необоснованны выводы суда о том, что именно КПС проводил какие-то работы, которые выполнил некачественно, вследствие чего, произошло затопление квартиры истца, поэтому именно он несет ответственность за причинение вреда перед третьими лицами. Также суд указал, что не установлен фактический размер причиненного ущерба, т.к. акт представленной экспертизы не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

На рассмотрение дела истец, ответчик, третье лицо МУП ГЖКУ, будучи надлежаще извещенными, не явились, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Также о рассмотрении дела извещен третье лицо КПС, который не явился в суд по неизвестной причине. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя Егоровой М.В. Шумкова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя Ермишкиной Т.В. Миловой О.В., не согласившейся с доводами истца и ее представителя, проверив материалы дела, изучив отчет № об оценке рыночной стоимости материалов и услуг по ремонту залитых помещений и стоимости ущерба, причиненного заливом в квартире, произведенного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> г. Зеленогорска, принадлежащей Егорову В.В., Егоровой Т.Н.. Егоровой М.В., Егоровой А.В. на основании договора на приватизацию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Затопление произошло по причине того, что на чердаке был открыт воздушник на системе отопления, и в <адрес> текла горячая вода. Комиссия МУП ГЖКУ определила, что в <адрес> производились работы по замене радиатора отопления, в связи с чем, была самовольно отключена система отопления и самовольно включена, при этом не был закрыт воздушник, отчего произошло затопление <адрес>. Каких либо заявок от жильцов <адрес> производимых работах не зарегистрировано. Указанные обстоятельства подтверждаются актом МУП ГЖКУ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), выпиской из журнала ОДС МУП ГЖКУ по регистрации телефонограмм от населения № (л.д. 11, 12).

Кроме того, Ермишкина Т.В. в суде не отрицала тот факт, что делала ремонт в своей квартире с заменой радиаторов отопления на новые, для чего приглашала третье лицо КПС, которого нашла по объявлению в газете, тем самым признавая, что затопление квартиры ответчицы произошло по ее вине, при этом не согласилась с суммой причиненного ущерба, считая ее завышенной.

Суд первой инстанции установил, что работы по замене радиаторов отопления выполнял КПС, которого ответчица нашла по объявлению. Указанный факт подтвердили свидетели АСВ, Буткус B.C. и ЕДО В связи с чем, истцу неоднократно разъяснялось о ее праве на замену ответчика и привлечение к участию в деле в качестве ответчика КПС

Однако с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 288 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В связи с вышеуказанными нормами Ермишкина Т.К., как собственник жилого помещения, должна нести ответственность за причиненный вред. Причиной залива послужило то обстоятельство, что в квартире ответчика производились работы по замене радиатора отопления, которые были выполнены некачественно третьим лицом, приглашенным ответчицей.

Исходя из этих обстоятельств, прихожу к выводу, что вина в произошедшем затоплении и причинении вреда имуществу истца лежит на ответчице, как собственнике жилого помещения, допустившей выполнение некачественных работ по замене радиаторов третьим лицом.

Согласно акту экспертизы № 68эк/12 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Бюро товарных экспертиз ОАО «УМТС» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составила 7781,9 рублей.

В связи с несогласием ответчика с представленным актом экспертизы судом была проведена судебная экспертиза по определению стоимости поврежденного имущества.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости материалов и услуг по ремонту залитых помещений и стоимости ущерба, причиненного заливом в квартире, рыночная стоимость ущерба, причиненного заливом в <адрес> г. Зеленогорск, составляет 11238 рублей.

Определяя сумму возмещения ущерба и принимая во внимание отчет Зеленогорского отделения филиала ФГУП « Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Красноярскому краю № 2013\1552, суд исходит из того, что указанная в нем стоимость материалов, необходимых для восстановительного ремонта, подтверждает правильность сделанных выводов в экспертном заключении Бюро товарных экспертиз ОАО «УМТС», которые подтверждают реальную сумму ущерба. Отраженные в данном отчете повреждения согласуются с актом МУП ГЖКУ ЖЭК-3 от ДД.ММ.ГГГГ, с выпиской ОДС МУП ГЖКУ.

Таким образом, считаю, что сумма ущерба подтверждена истцом в судебном заседании и может быть принята судом к рассмотрению.

Доводы ответчика о том, что отчет № об оценке рыночной стоимости не может быть принят судом, как доказательство из-за того, что Ермишкина была не извещена о времени и месте проведения экспертизы, не принимается судом. Тем более, что Ермишкина в суде оспаривала лишь размер причиненного ущерба, при этом каких-либо доказательств в обоснование своих доводов не представила, тем самым не воспользовалась своим правом, предоставленным ей, как стороне, ст. 56 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что при определении размера ущерба необходимо принять заключение судебной экспертизы, которое является обоснованным, мотивированным, проведенным лицом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области знаний, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению не имеется.

Поскольку истцом первоначально заявлена сумма иска 7781, 9 руб., то указанная сумма и подлежит взысканию в возмещение ущерба с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При рассмотрении дела в суде первой инстанции Поддубный А.В. представлял интересы Егоровой в трех судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ г.,0 ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ Судебные расходы подтверждены квитанциями на сумму 7000 руб. (л.д.63). В апелляционной инстанции интересы истца представлял адвокат Шумков В.А. в трех судебных заседаниях 5.09, 7.10, ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы с его представительством подтверждены квитанцией в размере 5000 рублей. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика и являются разумными, достаточными и справедливыми, соответствуют сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителями.

Кроме того, в пользу Егоровой с Ермишкиной следует взыскать расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, за составление оценки в размере 4000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение мирового судьи судебного участка № по ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Егоровой Марины Викторовны к Ермишкиной Татьяне Владимировне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Егоровой Марины Викторовны удовлетворить.

Взыскать в пользу Егоровой Марины Викторовны с Ермишкиной Татьяны Владимировны в возмещение ущерба, причиненного заливом <адрес> руб. 90 коп., а так же понесенные по делу расходы: 7000 руб. за представительство в суде первой инстанции, 5000 рублей за представительство в суде апелляционной инстанции, 1000 руб. за оформление нотариальной доверенности, 4000 руб. за проведение экспертизы, 400 руб. расходы по оплате госпошлины, а всего 25181 руб. 90 коп.

Федеральный судья                    Л.А.Бойцова