Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-934/2024 (2-5759/2023;) ~ М-5316/2023 от 21.12.2023

Дело № 2-934/2024 (№2-5759/2023)

№23RS0006-01-2023-009302-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 07 февраля 2024 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Асирян Ж.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МКС» к Марченко Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКС» обратилось в суд с иском к Марченко Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что 12.11.2014 между микрофинансовой компанией «Центр Финансовой Поддержки» (ООО МФК «ЦФП») и Марченко Н.С. заключен договор потребительского кредита № <...>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 10 370 рублей 00 копеек, с процентной ставкой 273,75 % годовых, срок возврата займа 112 дней. Суммарная задолженность на 19.09.2023 составляет 229 652 рубля 37 копеек, из них: остаток суммы займа – 10 370 рублей 00 копеек, остаток по основному долгу – 204 947 рублей 47 копеек, остаток по пеням – 14 334 рубля 90 копеек. Указанная задолженность образовалась в период с 04.03.2015 по 19.09.2023. В счет погашения задолженности были перечислены денежные средства, учтенные при расчете задолженности, в сумме 35 рублей 16 копеек. 17.12.2021 ООО МФК «ЦФП» было реорганизовано в форме присоединения в АО МФК «ЦФП». 20.12.2021 между АО МФК «ЦФП» и ООО «Вива Коллект» заключен договор уступки прав (требований) <...>. 13.09.2023 между ООО «Вива Коллект» и истцом ООО «МКС» заключен договор уступки прав (требований) <...>ВК, в соответствии с которым права требования по кредитному договору № <...> от 12.11.2014 перешли к истцу. 02.10.2023 ответчик уведомлен о состоявшейся уступке прав требований, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. ООО МФК «ЦФП» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа; определением мирового судьи судебного участка №5 г.Армавира от 12.01.2021 вынесен судебный приказ; определением и.о. мирового судьи судебного участка №5 г.Армавира мировым судьей судебного участка №7 г.Армавира судебный приказ <...> отменен. Определением мирового судьи от 08.11.2023 заявление ООО «МКС» о процессуальном правопреемстве возвращено. До настоящего времени задолженность по договору не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском, просит взыскать задолженность в сумме 59 650 рублей 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 990 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Ответчик Марченко Н.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, посредством направления по месту жительства судебного извещения, которое возвращено в суд по истечении срока хранения.

В силу п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

как установлено в судебном заседании 12.11.2014 между микрофинансовой компанией «Центр Финансовой Поддержки» (ООО МФК «ЦФП») и Марченко Н.С. заключен договор потребительского кредита № <...>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 10 370 рублей 00 копеек, с процентной ставкой 273,75 % годовых, срок возврата займа 112 дней.

Суммарная задолженность на 19.09.2023 составляет 229 652 рубля 37 копеек, из них: остаток суммы займа – 10 370 рублей 00 копеек, остаток по основному долгу – 204 947 рублей 47 копеек, остаток по пеням – 14 334 рубля 90 копеек.

Указанная задолженность образовалась в период с 04.03.2015 по 19.09.2023. В счет погашения задолженности ответчиком перечислены денежные средства, учтенные при расчете задолженности, в сумме 35 рублей 16 копеек.

17.12.2021 ООО МФК «ЦФП» было реорганизовано в форме присоединения в АО МФК «ЦФП». 20.12.2021 между АО МФК «ЦФП» и ООО «Вива Коллект» заключен договор уступки прав (требований) <...>.

13.09.2023 между ООО «Вива Коллект» и истцом ООО «МКС» заключен договор уступки прав (требований) <...>, в соответствии с которым права требования по кредитному договору № <...> от 12.11.2014 перешли к истцу.

02.10.2023 ответчик уведомлен о состоявшейся уступке прав требований, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уменьшил сумму иска до 59 650 рублей 32 копейки, из которых 10 370 рублей 00 копеек – сумма займа, 31 110 рублей 00 копеек, 18 170 рублей 32 копейки – пеня.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора займа предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов в виде пени на сумму просроченного займа в размере 20% годовых.

Согласно расчету истца, с даты выхода на просрочку 04.03.2015 по 06.12.2023 прошло 3 199 дней, таким образом, сумма пени составила 18 170 рублей 32 копейки; проценты – 31 110 рублей 00 копеек.

ООО МФК «ЦФП» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа; определением мирового судьи судебного участка №5 г.Армавира от 12.01.2021 вынесен судебный приказ; определением и.о. мирового судьи судебного участка <...> г.Армавира мировым судьей судебного участка №7 г.Армавира судебный приказ <...> отменен.

Определением мирового судьи от 08.11.2023 заявление ООО «МКС» о процессуальном правопреемстве возвращено.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим:

в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 59 650 рублей 32 копейки, из которых 10 370 рублей 00 копеек – сумма займа, 31 110 рублей 00 копеек, 18 170 рублей 32 копейки – пеня.

    Указанные расчеты задолженности ответчиком не оспорены и не опровергнуты, доказательств, опровергающих требования истца, суду не представлены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    Анализируя в совокупности представленные доказательства, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 990 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст. 167, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МКС» к Марченко Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Марченко Н.С., <...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МКС» задолженность по договору займа № <...> от 12.11.2014 в сумме 59 650 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 990 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2024 г.

Судья

Армавирского городского суда      И.В.Николаенко