Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-156/2019 от 03.10.2019

Председательствующий: Сафронова Л.А.

                             Дело № 11-156/2019

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Советский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Цветкова В.А., при секретаре Костоусовой А.Е., помощнике судьи Панкратовой Н.А., рассмотрев 23.10.2019 г. в открытом судебном заседании в г.Омске гражданское дело по апелляционной жалобе истца Давыдовой Натальи Владимировны на решение мирового судьи судебного участка №84 в Советском судебном районе в г.Омске от 09 августа 2019 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Давыдовой Натальи Владимировны к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»), ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Давыдова Н.В. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указала, что 04.06.2015 между нею и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме 140 000 рублей под 18,9% годовых на срок 84 месяца. В дату заключения кредитного договора она была подключена к программе добровольного страхования «Защита заемщиков» №, с ее счета банком было списано комиссионное вознаграждение в сумме 50 361 руб. 64 коп. 23.12.2017 Давыдова Н.В. досрочно исполнила кредитные обязательства и 29.03.2019, 30.04.2019 обратилась к ответчикам с претензией о возврате неиспользованной части комиссии и страховой премии. В возврате денежных средств ей было отказано, поскольку денежные средства, уплаченные истцом банку, не являются страховой премией, а являются комиссионным вознаграждением банка за услуги по организации страхования.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила принять отказ от договора возмездного оказания услуг, заключенного между Давыдовой Н.В. и ПАО «Промсвязьбанк», по подключению к программе страхования в рамках договора потребительского кредита; взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» часть комиссии в размере 31 149, 68 руб., неустойку в размере 26 788, 72 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; принять отказ от программы страхования «Защита заемщика», заключенного между Давыдовой Н.В. и АО «СОГАЗ» в рамках потребительского кредита; взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страховой премии в размере 1 439, 83 руб., неустойку в размере 1698,66 руб., компенсацию морального вреда 2500 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Давыдова Н.В. в судебное заседание при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Жилинский А.Н. в судебном заседании участия не принимал, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» Сторожук Д.А. в судебном заседании участия не принимал, представил суду возражения, в которых просил суд в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Павлова О.В. в судебном заседании требования заявителя не признала, просила оставить их без удовлетворения. Представила суду письменные возражения.

Судом постановлено изложенное выше решение (л.д. 193-195).

В апелляционной жалобе истец Давыдова Н.В. просит заочное решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение, удовлетворить заявленные требования (л.д. 187-189).

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Давыдова Н.В. участия не принимала, о дне и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 218).

Представитель истца Давыдовой Н.В. по доверенности Жилинский А.Н. в суде поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, также сослался на имеющуюся судебную практику. Пояснил, что истец является потребителем услуги, предоставленной ПАО "Промсвязьбанк", соответственно к нему применяются положения закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г № 2300-1. Суд первой инстанции не высказался по поводу разъяснений Центрального банка Российской Федерации, что считают недопустимым. Требования распространяются не только на вновь заключаемые договоры, но и на те договоры, что были заключены ранее. Кроме того, считают, что суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что страхователем является физическое лицо, и оно имеет право отказаться от договора. Давыдова Н.В. воспользовалась своим правом. Указание Центрального банка Российской Федерации № 3854-У распространяется на подобные правоотношения. Отказ в возврате Давыдовой Н.В. части уплаченного ПАО "Промсвязьбанк" вознаграждения пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования считает необоснованным. Просил обратить внимание суда, что при выдаче кредита осуществляется страхование, и гражданин имеет право отказаться от исполнения подобного рода сделки, поскольку в данном случае гражданин страхует риски банка.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Павлова О.В. в суде пояснила, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности Сторожук Д.А. в суде пояснил, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Указание Центрального банка Российской Федерации № 3854-У от 20.11.2015 г. «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», было принято и вступило в законную силу по истечении 10 дней с момента его официального опубликования. К сделкам, заключенным в мае 2015 г., данное указание отношения не имеет, поскольку на тот момент оно еще не было утверждено и опубликовано. В Указании ЦБ РФ № 3854-У о пересмотре правоотношений никаких норм не содержится, соответственно и оснований для применения данных указаний не имеется. Страхователем является сам заемщик, порядок прекращения правоотношений регулируется положениями ст. 958 ГК РФ. Правовые последствия абсолютно разные, страховая премия не возвращается ни при каких обстоятельствах. В данном случае осуществлялось личное страхование, риски существуют в любом случае.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

04.06.2015 г. между ПАО «Промсвязьбанк» и Давыдовой Н.В. был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 140 000 рублей на срок 84 месяца, а заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты, исходя из процентной ставки в 22,9% годовых, а в случае осуществления личного страхования – 18,9% годовых (л.д. 5-7).

04.06.2015 Давыдова Н.В. подала заявление на заключение Договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» № 259370385-СО1, заявила о присоединении к действующей редакции «Правил оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» (л.д. 8).

На основании указанного заявления истец была застрахована на следующих условиях: страховые риски – утрата трудоспособности в результате несчастного случая или заболевания, произошедших в течение срока страхования, приведших к установлению 1 или 2 группы инвалидности, в течение срока действия договора страхования или не или не позднее, чем через 180 дней после его окончания; смерть в результате несчастного случая или заболевания, произошедших в течение срока страхования; страховая сумма – 140 000 рублей, срок страхования – с даты заключения договора и до окончания срока кредитования минус один календарный месяц, при условии, что клиент не достигнет возраста 65 лет, если на дату окончания срока кредитования клиент достигнет возраста 65 лет, то до даты, предшествующей дню, в котором клиенту исполнится 65 лет.

Из заявления застрахованного лица следует, что Давыдова Н.В. была уведомлена о размере страховой премии в сумме 2 327,87 руб., которая подлежит уплате банком страховщику единовременно и в полном объеме ( л.д. 9).

Также в заявлении на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» указано об осведомленности истца о размере комиссии за оказание услуг за подключение в сумме 50 361,64 руб. и поручении банку списать со счета Давыдовой Н.В. без ее дополнительного распоряжения данную сумму.

04.06.2015 комиссия за подключение к Программе добровольного страхования «Защита заемщика» была списана со счета истца, что не оспаривается сторонами.

Согласно выписке из списка (реестра) застрахованных лиц банк перечислил на счет страховщика в рамках заключенного по поручению Давыдовой Н.В. договора страхования страховую премию за период с 04.06.2015 по 04.05.2022 в размере 2 327,87 руб.( л.д. 48).

23.12.2017 кредит был досрочно погашен заемщиком, задолженность по договору отсутствует, что подтверждается справкой ПАО «Промсвязьбанк» № № (л.д. 10).

29.03.2019 истец направила в АО «СОГАЗ» заявление о возврате страховой премии, в связи с отказом от кредитного договора и досрочного погашения задолженности по нему.

10.04.2019 ответчиком в возврате страховой премии отказано, что послужило основанием для обращения Давыдовой Н.В. в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора и договора страхования Давыдова Н.В. располагала полной информацией об их условиях и добровольно приняла на себя все права и обязанности; договор страхования является самостоятельным договором, а досрочное погашение задолженности по кредиту согласно условиям страхования не является основанием для возврата страховой премии.

Так, из п. 9 договора потребительского кредита от 04.06.2015 г. следует, что у заемщика при заключении такого договора имелась обязанность заключить следующие договоры: договор комплексного обслуживания физических лиц, договор дистанционного банковского обслуживания, договор о выпуске и обслуживании банковской карты. Обязанности заключить иные договоры, в том числе и в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств, у заемщика не было. В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что заключение кредитного договора было обусловлено присоединением истца к Программе добровольного страхования «Защита заемщиков».

На отсутствие навязанности страхования при заключении кредитного договора указывает и то, что при заключении кредитного договора без личного страхования процентная ставка по кредиту составляет 22,9% годовых, со страхованием – 18,9% годовых, условий об отказе от кредитования при отсутствии договора личного страхования, кредитный договор не содержит.

Согласно тексту заявления застрахованного лица и заявления на заключение Договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» страховая сумма по договору страхования в случае наступления страхового случая равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору (140 000 рублей), является фиксированной и не зависит от периода кредитования заемщика или остатка задолженности по кредиту. Страховщиком является страховая организация (АО «СОГАЗ»), страхователем и выгодоприобретателем является банк (ПАО «Промсвязьбанк»), Давыдова Н.В. – застрахованное лицо. В Правилах оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» указаны аналогичные сведения, при этом в пункте 4.3.2 указано, что страховая сумма по Договору страхования устанавливается в размере фактической задолженности по кредитному договору на дату заключения между банком и клиентом договора, но не более суммы, указной в п. 1.2.2 заявления (140 000 руб.). В случае досрочного исполнения клиентов обязательств по кредитному договору, заключенный в отношении клиента договор страхования продолжает свое действие до даты, указанной в договоре страхования.

Судом первой инстанции верно сделан вывод, что досрочное погашение кредита в данном конкретном случае не свидетельствует о том, что возможность наступления оговоренных в договоре страхования страховых случаев отпала и существование страховых рисков прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

То обстоятельство, что в соответствии с условиями договора страхования в качестве выгодоприобретателя определен банк, не свидетельствует о зависимости договора страхования от кредитного договора, так как получение банком страхового возмещения ограничено размером фактической задолженности. В настоящем случае, в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, такая задолженность отсутствует, поэтому выгодоприобретателем по договору страхования будет являться либо само застрахованное лицо, либо его наследники.

С Правилами страхования, размером комиссии по договору, размером страховой суммы, страховой премии, а также с условиями, на которых истец заключила с банком договор об оказании услуг, Давыдова Н.В. была ознакомлена, возражений по поводу условий не заявляла, о чем свидетельствует ее подпись.

В приведенной связи, суд первой инстанции верно пришел к выводу, о том, что договор страхования является самостоятельным договором.

Согласно п. 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих правил и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

На основании ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу абз. 1 п. 3 названной статьи при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

На основании п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При этом уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абз. 2 п.3 названой статьи).

В заявлении застрахованного лица указаний на возможность возврата страховой премии при досрочном прекращении договора страхования не имеется. Какой-либо связи с погашением кредита не указано ни в заявлении застрахованного лица, ни в Правилах оказания банком услуг, Давыдова Н.В. и после погашения кредита также продолжает быть застрахованной на случай смерти или причинения вреда здоровью. При наступлении страхового случая для получения страховой суммы не требуется представление сведений о размере непогашенной задолженности по кредиту, страховая сумма определена в договоре страхования в фиксированном размере, и поскольку кредитные обязательства погашены, она может быть перечислена на счет истца в случае наступления страхового события.

Следовательно, изложенное свидетельствует, что договор страхования не связан с окончанием исполнения кредитного обязательства.

Давыдова Н.В., обращаясь в суд с настоящим иском, просила возвратить часть комиссии за подключение к Программе страхования (31 149, 68 руб.) в связи с досрочным погашением кредита. Однако, учитывая, что банк свои обязательства по разъяснению программы страхования, подключению истца к договору страхования, перечислению страховой премии страховщику исполнил, то оснований для возврата уплаченной комиссии у банка обоснованно не имелось.

Нарушений ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», содержащей именно для кредитной организации запрет заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью, ввиду того, что договор страхования заключен между истцом и АО «СОГАЗ», а не с банком, не установлено.

Поскольку в настоящем деле не установлено ущемление прав Давыдовой Н.В. по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, условия кредитного договора сторонами согласованы и подписаны, действующему законодательству не противоречат, доводы жалобы о необоснованном неприменении положений ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и о нарушении прав потребителя оказанием услуги «Подключение к программе страхование жизни» основаны на неверном понимании подателем жалобы норм материального права.

Указанный договор подпадает под правила, предусмотренные п. 4 Указания Банка России от 20.11.2015 г. N 3854-У (ред. от 21.08.2017) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", на которые требования настоящего Указания о возврате страховой премии не распространяются.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком прав и законных интересов истца, как потребителя по Закону РФ "О защите прав потребителей", не нашли своего подтверждения в материалах дела, так как при заключении кредитного договора банком заемщику была предоставлена полная и достоверная информация о его условиях, в том числе и о подключении к программе добровольного страхования.

В соответствии с Указанием Банка России от 20.11.2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (в редакции Указания Банка России от 21.08.2017 N 4500-У, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Из материалов дела следует, что договор страхования жизни заемщиков кредита был заключен между истцом и ответчиком 04.06.2015 г.

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возврате денежных средств 12.04.2019 г.

Таким образом, заявление об отказе от договора и возврате премии по договору страхования было направлено страхователем за пределами 14-дневного срока, установленного Указанием ЦБ РФ от 20.11.2015 г.

Положения п. 3 ст. 958 ГК РФ не предусматривают возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку иное договором страхования не предусмотрено, правовых оснований для возврата страховой премии по мотивам отказа застрахованного лица от участия в Программе страхования не имеется. Отказ истца от страхования не свидетельствует о прекращении страхового риска, в связи с чем, не является основанием для возврата части комиссии, уплаченной при заключении договора страхования.

Ввиду изложенного, доводы истца о безусловном его праве на возврат страховой премии несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца об отказе от договора возмездного оказания услуг, от программы страхования, ввиду отсутствия для этого правовых оснований.

Кроме того, мировой судья верно учел, что требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда производны от требований о взыскании комиссии и страховой премии, для удовлетворения которых суд оснований не усматривает, названные требования также удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам.

Содержащиеся в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые являлись бы основаниями для отмены решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-335 ГПК РФ, суд

                 О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №84 в Советском судебном районе в г.Омске от 09 августа 2019 года по иску Давыдовой Натальи Владимировны к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»), ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>