Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-109/2022 от 17.03.2022

Дело № 1-109/2021     КОПИЯ    

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Катав-Ивановск                     04 октября 2022 года

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи                 Шустовой Н.А.,

при секретарях                             Климовой В.А.,

                                    Глинских Д.В.,

с участием:

государственных обвинителей                 Киприянова Д.В.,

                                    Панасенко И.А.,

потерпевшей                     Потерпевший №1,    

подсудимого                            Нафикова А.И.,,

защитника                                 Пичугиной О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Катав-Ивановского городского суда Челябинской области, в общем порядке уголовное дело в отношении:

Нафикова А.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Катав-Ивановским городским судом Челябинской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком 2 года, на основании ч.2 ст.22 УК РФ назначено принудительное наблюдение и лечение у врача психиатра в амбулаторных условиях,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Нафиков А.И. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находился на законных основаниях в <адрес> по месту проживания Потерпевший №1, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, выдаваемых кредитной организацией в виде потребительского займа физическим лицам, путем хищения их с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1

Нафиков А.И., продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь в прихожей комнате <адрес>, достоверно зная, что публичное акционерное общество «Сбербанк России» предоставляет услугу дистанционного оформления кредита с помощью приложения «Сбербанк Онлайн», без посещения физическим лицом кредитного учреждения, а также о наличии в данном приложении анкетных данных Потерпевший №1, с целью доведения своего преступного умысла до конца, убедившись, что последняя и присутствующие в квартире лица – Свидетель №1 и малолетний сын Потерпевший №1 – ФИО3, за его преступными действиями не наблюдают, извлек из сумки Потерпевший №1 принадлежащее ей устройство мобильной связи модели «DEXP» с доступом к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также две банковские карты ПАО «Сбербанк России», после чего покинул квартиру Потерпевший №1 и проследовал по месту своего фактического проживания – <адрес>.

Нафиков А.И., продолжая реализацию своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь по месту своего проживания - в <адрес>, используя принадлежащее Потерпевший №1 устройство мобильной связи модели «DEXP» с доступом к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», путем ввода номера одной из ранее изъятых у Потерпевший №1 банковских карта ПАО «Сбербанк», осуществил вход в мобильное приложение «Сбербанк онлайн», установленное в мобильном телефоне Потерпевший №1, где, путем обмана, злоупотребляя доверием неустановленного следствием сотрудника ПАО «Сбербанк», уполномоченного принимать решения о выдаче потребительского займа физическим лицам, не намереваясь в последующем исполнять взятые на себя кредитные обязательства, с целью безвозмездного обращения в свою пользу денежных средств, полученных посредством предоставления потребительского займа ПАО «Сбербанк», путем обмана выразившегося в предоставления кредитору заведомо ложных, несоответствующих действительности сведений, ДД.ММ.ГГГГ при заполнении онлайн - заявки о предоставлении потребительского займа на сумму 30 000 рублей в анкете-заявке о предоставлении потребительского займа, умышлено с целью сокрытия своих преступных действий, используя при этом с корыстной целью без ведома и согласия Потерпевший №1 анкетные и паспортные данные последней, которые были указаны в приложении «Сбербанк онлайн», внес заведомо ложные сведения при заполнении онлайн - заявки о предоставлении потребительского займа ПАО «Сбербанк онлайн», не соответствующие действительности, а именно сведения о заемщике потребительского займа, указав анкетные данные Потерпевший №1, тем самым пытался заключить между ПАО «Сбербанк» и Потерпевший №1 потребительский займ на сумму 30 000 рублей, с целью их последующего перечисления на банковский счет №, открытый на имя Нафикова А.И., однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам в виду принятия ПАО «Сбербанк России» отрицательного решения по поданной заявке.

В случае доведения Нафиковым А.И. своего преступного умысла до конца, Потерпевший №1 был бы причинен значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

Подсудимый Нафиков А.И. вину в указанном преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, оглашенные на основании п. «3» ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Нафиков А.И. находился у себя дома по адресу: <адрес>, около 13 часов вышел в подъезд, где находились соседи по имени ФИО2 и Свидетель №2, фамилий которых не знает. Так как у Нафикова А.И. не было денежных средств на телефоне, он попросил у ФИО2 её телефон, чтобы позвонить другу. После чего вернул телефон. ФИО2 предложила угостить Нафикова А.И. тортом, на что он сказал ей, что зайдет позже. Примерно через час Нафиков А.И. пришел в квартиру ФИО2 по адресу: <адрес>. ФИО2 пошла на кухню отрезать ему торт. Он в это время ждал ее в прихожей. В квартире ФИО2 так же находились ее сын и сосед, имя которого не знает, которые в прихожую не выходили и за его действиями не наблюдали. Пока Нафиков А.И. ждал ФИО2, увидел на ручке двери шифоньера, находящегося в прихожей, женскую сумку. Убедившись, что ФИО2 еще на кухне, а другие лица, присутствующие в квартире находятся в другой комнате и за его действиями не наблюдают, он заглянул во внутрь сумки, обнаружил в ней и похитил две банковские карты ПАО «Сбербанк», а так же взял из сумки сотовый телефон, чтобы оформить кредитную карту от имени ФИО2 в личном кабинете «Сбербанк онлайн» последней и потратить денежные средства на личные нужды, не выплачивая при этом кредит. При этом решил оформить кредит и перевести денежные средства на счет своей банковской карты, привязанной к номеру счета, так как не знал пароль от карты ФИО2. Забрав себе сотовый телефон и карты ФИО2, а также кусок торта, которым его угостила ФИО2, Нафиков А.И. покинул квартиру последней. Умысла на хищение сотового телефона, принадлежащего ФИО2 и денежных средств, находящиеся на ее счете, не было.

После этого Нафиков А.И. зашел к себе в квартиру, нашел на телефоне ФИО2 марки «DEXP» приложение «Сбербанк Онлайн», ввел номер банковской карты ФИО2, заполнил анкету от имени ФИО2 на получение кредита на сумму 30 000 рублей и отправил данную заявку на рассмотрение, однако пришел ответ об отказе в предоставлении кредита.

В последующем Нафиков А.И. хотел подбросить телефон и карты ФИО2, но уснул. В последствии телефон вернул ФИО2, карты вернуть не смог, поскольку не нашел, возможно потерял.         

Т. 1 л.д. 59-64,69-72,88-91,132-137, т. 2 л.д. 33-38.

    Проверив доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о виновности Нафикова А.И. в указанном преступлении.

Виновность Нафикова А.И. подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Нафиков А.И., находясь по адресу: <адрес>59, тайно похитил две банковские карты ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, пытался оформить кредит в ПАО «Сбербанк» от имени Потерпевший №1 Т. 1 л.д. 3а, 4.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена <адрес> в <адрес> с участием Потерпевший №1, которая указала на место в прихожей комнате, где находилась сумка, из который были похищены банковские карты. Т. 1 л.д. 6-15.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что Потерпевший №1 проживает в <адрес> с малолетним сыном, которого воспитывает одна. Общий доход ее семьи составляет 38 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, около 13 часов 00 минут, Потерпевший №1 со своим знакомым соседом Свидетель №2 в подъезде № <адрес> встретила соседа по имени Альберт, который попросил у нее телефон, чтобы позвонить. Она дала Альберту телефон. Через некоторое время Альберт вернул ей телефон. Она решила угостить Альберта тортом, на что последний сказал, что зайдет за ним позже. Через некоторое время она зашла к себе в квартиру. Около 13 часов 15 минут к ней зашел Альберт. В это время в ее квартире находились ее знакомый Свидетель №1 и ее сын. ФИО1 пошла на кухню, чтобы отрезать торт, Альберт ждал ее в прихожей. При этом визуально коридор под обзор кухонной комнаты не попадает, в связи с чем, Потерпевший №1 не могла наблюдать чем занимается Альберт. Ее сын и Свидетель №1 находились в гостиной комнате. После того, как она дала торт Альберту, последний ушел из ее квартиры. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обнаружила, что из ее сумочки, находящейся в прихожей пропал сотовый телефон марки «DEXP» и две банковские карты, одна из которых открытая на её имя в отделении ПАО «Сбербанк». Её знакомые Свидетель №1 и Свидетель №2 пояснили, что не брали ее телефон и банковские карты. Она подозревала, что это сделал Альберт. Кроме того Потерпевший №1 пыталась выяснить это у Альберта лично, в подъезде, при этом с ним был друг. Альбер отреагировал на их разговор негативно, однако вернул ей сотовый телефон, также подтвердил, что карты взял он. В последующем, в отделении ПАО «Сбербанк» ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ с её личного кабинета «Сбербанк Онлайн» была подана заявка на оформление кредита на счет ее банковской карты, в котором было отказано, сумма заявки составляла 30 000 рублей. Однако Потерпевший №1 каких-либо заявок ДД.ММ.ГГГГ и в иные даты в ПАО «Сбербанк» на предоставление кредита не оформляла, поняла, что это сделал Альберт, обратилась по данному поводу в отделение полиции. В случае хищения с ее счета денежных средств в сумме 30 000 рублей ей бы был причинен значительный материальный ущерб. Т. 1 л.д. 26-32.

Рапортом начальника отделения следственного отделения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что получена справка от ПАО «Сбербанк», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в офис банка Потерпевший №1 подавалась заявка через автоматизированную систему банка на выпуск кредитной карты. По данной заявке банк принял отрицательное решение. Т. 1 л.д. 52.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, а именно около 13 часов 00 минут он находился в гостях у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. В квартире ФИО1 так же находился сын последней. В то время, пока он был в гостях у ФИО1, к ней на несколько минут заходил ФИО5, ждал ФИО1 в прихожей, последняя угостила его тортом. После чего Нафиков ушел. Через некоторое время Свидетель №1 покинул квартиру ФИО1. В этот же день, около 18 часов 00 минут ФИО3 пришла к Свидетель №1 домой, сказала, что у неё в прихожей комнаты пропал сотовый телефон и две банковские карты. В последствии установлено, что телефон и банковские карты ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 похитил ФИО51 л.д. 101-104.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у Нафикова А.И. Когда вышли из квартиры Нафикова, встретили соседку последнего, которая высказывала Нафикову претензии по поводу того, что он похитил у нее телефон и банковские карты, пытался оформить кредит от её имени. Т. 1 л.д. 105-107.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Свидетель №2 находился в первом подъезде <адрес> вместе с ФИО1. В это время к ним подходил Нафиков, брал у ФИО1 на временное пользование телефон, после чего вернул его. Через некоторое время он и ФИО1 разошлись по своим квартирам. В этот же день, вечером Потерпевший №1 пришла к Свидетель №2 домой, спросила не видел ли Свидетель №2 кто из посторонних лиц заходил к ней домой, пояснила, что кто-то похитил её сотовый телефон и две банковские карты. Свидетель №2 спросил у Потерпевший №1 кого она приводила к себе домой, на что последняя пояснила, что дома у неё был Свидетель №1, который не мог этого сделать. Также пояснила, что к ней заходил ФИО5, которого она угощала тортом. Т. 1 л.д. 108-111.

В ходе судебного разбирательства исследованы и другие материалы дела, касающиеся как существа предъявленного Нафикову А.И. обвинения, так личности подсудимого, потерпевшей.

Суд взял в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, данные на предварительном следствии, не учитывает ее показания, данные в суде, поскольку последние противоречат в части её показаниям, данным на предварительном следствии. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, данным на предварительном следствии нет, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии. Показания, данные на предварительном следствии в части значимых по делу обстоятельств, потерпевшая подтвердила. Противоречия связаны с тем, что с момента рассматриваемых событий и допроса на предварительном следствии прошло много времени, в связи с чем подробности Потерпевший №1 не помнит.

Допустимость, относимость и достоверность указанных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность подтверждает наличие вины Нафикова А.И. в указанном преступлении.

Поэтому, оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Факт покушения Нафикова А.И. на тайное хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1, в размере 30 000 рублей с банковского счета потерпевшей при обстоятельствах указанных выше подтверждается указанными выше доказательствами и не оспаривается подсудимым.

Признак причинения потерпевшей значительного ущерба в случае доведения преступных действий до конца так же нашел свое подтверждение. Установлено, что общий доход потерпевшей составляет 38 000 рублей. Нафиков А.И. пытался похитить у потерпевшей денежные средства в сумме 30 000 рублей, что составляет практически весь доход ее семьи в месяц. Потерпевшая проживает с малолетним сыном, которого воспитывает и содержит одна. При таких обстоятельствах, в случае доведения Нафиковым А.И. преступных действий до конца, Потерпевший №1 был бы причинен значительный материальный ущерб.

Однако Нафиков А.И. не смог довести до конца свой преступный умысел на хищение денежных средств по независящим от него обстоятельствам, поскольку банк отказал в выдаче кредита.

При таких обстоятельствах действия Нафикова А.И. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

     В соответствии с ч. 4 ст.15 УК РФ Нафиков А.И. совершили тяжкое преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, нет.

    Нафиков А.И. <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судим на момент совершения преступления.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ Нафиков А.И. обнаруживает признаки <данные изъяты>. Изменения психики, имеющиеся у испытуемого, не исключали его вменяемость. В случае осуждения, как к представляющему общественную опасность, к Нафикову А.И. необходимо применить амбулаторное принудительное лечение и наблюдение у психиатра в соответствии с ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 97 и ст. 99 УК РФ. Т. 1 л.д. 112-117.

Нафиков А.И. вину признал, раскаялся в содеянном. Эти обстоятельства, а так же плохое состояние здоровья (психическое), наличие на иждивении малолетнего ребенка, письменные объяснения Нафикова А.И. об обстоятельствах совершения преступления, данные им до возбуждения уголовного дела, которые расценены как явка с повинной, мнение потерпевшей о нестрогом наказании, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, нет.

С учетом характера совершенного преступления, обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, условий жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, принципа справедливости, суд считает, что Нафикову И.А. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.3 ст.66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, поскольку исправление Нафикова А.И. возможно без реального отбытия наказания и без назначения дополнительного наказания.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, с учетом личности Нафикова А.И. в целях исправления осужденного, суд считает необходимым возложить на него исполнение следующих обязанностей: в период испытательного срока, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц, в день, установленный последней; не менять места постоянного жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, не достигнет цели наказания, не будет соответствовать принципу справедливости.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях исполнения приговора меру пресечения Нафикову И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 2 ст. 22 УК РФ учитывая, что Нафиков А.И. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с нарушением поведения, не исключающие вменяемости, а так же данные заключения судебно-психиатрического эксперта, суд считает необходимым назначить ему принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

ДД.ММ.ГГГГ Нафиков А.И. осужден Катав-Ивановским городским судом по п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года. Оснований для отмены условного осуждения, предусмотренных ст. 74 УК РФ, нет, поскольку преступление по данному делу совершено до вынесения указанного приговора, в связи с чем приговор от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Нафикова А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 -п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Нафикову А.И. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Нафикова А.И. следующие обязанности: в период испытательного срока, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц, в день, установленный последней; не менять места постоянного жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

На основании ч. 2 ст. 22 УК РФ назначить Нафикову А.И. принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения Нафикову А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

     Приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения.

     В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

    В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья

Копия верна:

Судья: Н.А.Шустова

Секретарь: Н.С.Доянова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>