Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-893/2021 (2-4017/2020;) ~ М-3496/2020 от 15.12.2020

Дело № 2-893/2021

24RS0017-01-2020-005385-64

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 февраля 2021 года                  г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Ельцове И.А.,

с участием ответчика Ярославцевой М.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Ярославцевой Марине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Траст» обратилось в суд с исковым заявлением к Ярославцевой М.А., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен с Ярославцевой М.А. кредитный договор №, по которому ответчиком предоставлен кредит в размере 237 812,13 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты 25,9% годовых. Обязательства заемщика из кредитного договора надлежащим образом не исполнены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составлял 235 454,19 руб. По договору от ДД.ММ.ГГГГ № права требования к Ярославцевой М.А. уступлены ООО «Траст». Судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика отменен, в ходе исполнения судебного приказа взыскана денежная сумма 2 893,83 руб., зачтенная в счет государственной пошлины и процентов. Истец просит суд взыскать с Ярославцевой М.А. задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 635,10 руб., в том числе 230 927,67 руб. задолженность по основному долгу, 25 707,43 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом, 20 000 руб. неустойки, а также взыскать 3 073 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения гражданского дела, после поступления дополнительных доказательств по судебному запросу, по инициативе суда на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании Ярославцева М.А. полагала возможным оставить иск без рассмотрения. На вопросы суда пояснила, что ей с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключались одновременно 2 кредитных договора: договор кредитной карты на сумму 50 000 рублей и кредит наличными на большую сумму. Судебный приказ в отношении нее был только один, она однократно писала мировому судье заявление об отмене судебного приказа. По второму договору (кредитная карта на сумму 50 000 руб.) тоже имеется гражданское дело, которое недавно рассмотрено Октябрьским районным судом г. Красноярска, копия решения еще не получена Ярославцевой М.А.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания посредством вручения судебного извещения ДД.ММ.ГГГГ, не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания посредством вручения судебного извещения почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу положений ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Установлено, что рассматриваемое требование ООО «Траст» основано на сделке, совершенной в простой письменной форме: кредитном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном сторонами договора. Размер требуемых истцом денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей (276 635,10 руб.). Соответственно, требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Истец при обращении в суд в качестве доказательства обращения в суд в порядке приказного производства представил копию определения мирового судьи судебного участка №66 в Октябрьском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, судом истребована копия приказного производства, из которой следует, что соответствующий судебный приказ вынесен мировым судьей по заявлению ООО «Траст» о взыскании задолженности Ярославцевой М.А. по кредитному договору, заключенному с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ДД.ММ.ГГГГ за №, по которому Ярославцевой М.А. предоставлена сумма кредита в размере 50 000 руб. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты 34% годовых.

Однако в рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании задолженности Ярославцевой М.А. по кредитному договору, заключенному с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ДД.ММ.ГГГГ за №, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 237 812,13 руб. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты 25,9% годовых.

Таким образом, с Ярославцевой М.А. заключены два различных кредитных договора на различных условиях, что подтвердила в судебном заседании и ответчик, но за вынесением судебного приказа ООО «Траст» обратилось только в целях взыскания задолженности по иному кредитному договору, нежели тот, задолженность по которому является предметом рассмотрения. Доказательств обращения к мировому судье за вынесением судебного приказа на сумму 276 635,10 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ № истец не предоставил.

Таким образом, истец обратился в районный суд за взысканием задолженности по договору в размере менее 500 000 руб., минуя обращение к мировому судье за вынесением судебного приказа, что является основанием оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

В силу ч.ч. 1-2 ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Ярославцевой Марине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» право обратиться к мировому судье судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска (ул. Бограда, д. 116, г. Красноярск, 660021) с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ярославцевой Марины Анатольевны задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 635,10 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» государственную пошлину в размере 3 073 рубля, уплаченную платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд с иском к Ярославцевой Марине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение пятнадцати дней со дня вынесения настоящего определения.

Судья                                В.А. Каплеев