Дело № 2-1855/2022
55RS0002-01-2022-002171-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Омск 29 июля 2022 года
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дорожкиной Е.А., при секретаре Полегешко К.С., при организационном участии помощника судьи Мельниковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафаргалина Романа Ильясовича к Куляевой Валентине Викторовне о запрете содержать собаку, освобождении земельного участка общего пользования от животного,
с участием истца Сафаргалина Р.И., его представителя Спирина А.А., представителя ответчика и третьего лица Куляевой Е.А. - Сенина Н.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Сафаргалин Р.И. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что является собственником квартиры в многоквартирном <адрес> в <адрес>, строение является одноэтажным, территория общего пользования (земельный участок) имеет границы с владениями ответчика Куляевой В.В. (<адрес>). На территории Куляевой В.В. проживает собака породы алабай. Куляева В.В. содержит собаку на цепи в будке, периодически спуская с цепи, что делает собаку агрессивной и небезопасной для окружающих, в том числе, для истца, у которого периодически проживают дети 2016 и 2019 годов рождения. Собаку надлежит запретить содержать на территории общего пользования в пределах мест использования истцом как создающую реальную угрозу истцу и окружающим. По данному факту проводилась проверка ОП № 9 УМВД России по г. Омск (№ от ДД.ММ.ГГГГ). Собака издаёт лай на протяжении всех суток, практически без остановки, находясь при этом в вольере на улице, чем нарушает спокойствие не только истца, но и иного населения города Омска.
На основании изложенного просил запретить Куляевой В.В. содержать собаку породы алабай на территории общего пользования в границах домовладения № по <адрес> в <адрес>; обязать ответчика в течение 20 дней с даты вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, от собаки.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что собака ответчика расположена на территории общего пользования (дворовой территории), представляет угрозу безопасности не только ему, но и окружающим, кроме того, собака постоянно громко лает, нарушает законодательство Омской области о режиме тишины. Цепь, на которой содержится собака, достаточно длинная, что препятствует возможности прохода истцу, иным лицам в другую часть двора, который является территорией общего пользования. Не оспаривал, что посуточно сдает свою квартиру.
Представитель истца по устному ходатайству Спирин А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, полагал, что ответчик неправомерно заняла часть, не принадлежащего ей земельного участка, использует его под размещение собаки. Земельный участок под домом является землёй общего пользования, находится в муниципальной собственности, такое его использование ответчиком является неправомерным. Кроме того, содержание собаки породы алабай таким способом, является опасным для окружающих.
Ответчик Куляева В.В. в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме. Указала, что с истцом у нее конфликтные отношения, поскольку последний часто сдает свою квартиру в аренду, арендаторы нарушают общественный порядок, в том числе дразнят собаку. Кроме того, представила письменный отзыв, в котором указала, что среднеазиатская овчарка (кличка «Геран») принадлежит ее дочери, Куляевой Елене Александровне на праве собственности. Она, как и ее муж, ФИО2, владеют и пользуются данной собакой в отсутствие дочери (нахождении в командировке на срок от 8 месяцев до года). В период нахождения Куляевой Е.А. в г. Омске право пользования и владения осуществляет сама хозяйка домашнего животного. Ранее данные пояснения суду о якобы дарении собаки даны вследствие заблуждения, а также давления со стороны представителя истца. Договор дарения ни в устной, ни в письменной форме не заключался. Какие-либо права истца в связи с нахождением во дворе <адрес> собаки не нарушаются. Собака не представляет опасность для окружающих, поскольку постоянно содержится на цепи, дети истца играют с собакой. Собака не лает постоянно. Кроме того, истец, сдавая посуточно свою квартиру, предлагает в аренду музыкальную колонку мощностью 1000 Вт, которая сама по себе является источником повышенной громкости в его квартире. По данному факту ответчик неоднократно обращалась в полицию. При изложенном, периодический лай собаки не может доставлять неудобства истцу, доводы в данной части являются надуманными. Представленными видеозаписями подтверждается, что дети истца без какого-либо страха подходят к собаке, животное ведет себя спокойно. Нахождение собаки не препятствует истцу пользоваться придомовой территорией. Единственные люди, кому нахождение собаки доставляет дискомфорт, это люди, которым Сафаргалин сдает свою квартиру под видом коттеджа. Указанные лица ведут себя ненадлежащим образом, поскольку находятся в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении существующих противопожарных правил пытаются жарить мясо на мангале непосредственно во дворе дома. Действия и намерения Сафаргалина по устройству мангальной площадки во дворе <адрес> в <адрес> являются незаконными. Использование придомовой территории Сафаргалиным Р.И. в коммерческих целях с собственниками квартир <адрес> в <адрес> не согласовывалось. Общее собрание жильцов по вопросу предоставления придомовой территории для целей извлечения коммерческой выгоды Сафаргалину также не проводилось. Истцом не названо ни одной нормы федерального либо местного законодательства, которые нарушила Куляева Е.А., разместив собаку на придомовой территории <адрес> в <адрес>. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, Куляева Е.А. представила письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя, в заявленных требованиях просила отказать. Указала, что собака приобретена ею в апреле 2017 года у частного лица за 15 000 рублей. Документы на приобретение домашнего животного в настоящее время не сохранились. Она, как собственник собаки, несет все необходимые обязанности по содержанию собаки. Необходимый уход за домашним животным во время ее отсутствия осуществляют ее родители Куляева В.В. и ФИО2, ничьих прав нахождение собаки на территории <адрес> не нарушает. Правовой статус территории, на которой расположен вольер животного, принадлежащего на праве собственности Куляевой Е.А., - это придомовая территория домов №№ и № по <адрес> в <адрес>. Несмотря на то, что земельные участки под указанными домами не оформлены в собственность жильцов, характер использования данного участка возможен только в режиме придомовой территории указанных домов, то есть для нужд и законных интересов проживающих в этих домах жильцов. Иного назначения данный земельный участок не имеет. Решение о заведении собаки породы «среднеазиатская овчарка» и расположении вольера собаки во дворе <адрес> принималось с согласия жильцов данных домов в 2002 году. Доводы истца по настоящему иску являются надуманными и необоснованными.
Представитель ответчика Куляевой В.В. и третьего лица Куляевой Е.А. по доверенности Сенин Н.Н. в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях ответчика и третьего лица.
Представители третьих лиц Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, Администрации ЦАО г. Омска в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
В соответствии с положениями ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
Согласно положений ст. ст. 137, 209, 210 ГК РФ домашнее животное признается собственностью его владельца, на которого возложено бремя содержания и обязанность соблюдать при владении им требования нормативно-правовых актов и не нарушать права и интересы других граждан.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, истец является собственником <адрес> в г. Омске площадью 129,3 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Куляева В.В., третье лицо Куляева Е.А. являются долевым сособственникам вместе с ФИО2, ФИО16. комнат 1,2,4 секции 1 (<адрес>) в <адрес> в <адрес>. Право собственности на <адрес> в г.Омске в ЕГРН не зарегистрировано.
Указанный дом находится на земельном участке с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, площадью 300 кв.м., относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для жилищных нужд, для размещения домов ИЖЗ, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
На указанном земельном участке со стороны входа в квартиру ответчика расположена будка, у которой содержится на цепи собака породы алабай, что подтверждается представленными сторонами фото и видеоматериалами, схемами, ответом администрации ЦАО г. Омска, сторонами не оспаривается.
Согласно представленному стороной ответчика международному ветеринарному паспорту владельцем собаки значится Куляева Елена Александровна, адрес: <адрес>, кличка собаки ФИО17 порода – среднеазиатская овчарка, дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ, окрас – рыжий с белым, номер татуировки №, дата татуировки ДД.ММ.ГГГГ, имеются сведения о прохождении вакцинации (л.д. 40-43).
Куляева Е.А. является дочерью ответчика Куляевой В.В., сособственником комнат 1,2,4 секции 1 в <адрес>.
Обращаясь с настоящим иском, Сафаргалин Р.И. указывал на неправомерное и ненадлежащее содержание ответчиком собаки на территории общего пользования, что делает собаку агрессивной и небезопасной для истца и окружающих; на нарушение собакой тишины, поскольку она постоянно издает лай. Кроме того, указал, что размещение будки и нахождение около нее на цепи собаки препятствует проходу ему и его гостям в другую (противоположную) часть земельного участка, размещение будки и собаки на земельном участке не было согласовано ни с собственником земельного участка, ни с иными жильцами многоквартирного дома.
Общие правила содержания домашних животных (в том числе собак) предусмотрены ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 27.12.2018 №498-ФЗ.
Согласно ч. 1 ст. 9 названного Федерального закона к общим требованиям к содержанию животных их владельцами относятся: 1) обеспечение надлежащего ухода за животными; 2) обеспечение своевременного оказания животным ветеринарной помощи и своевременного осуществления обязательных профилактических ветеринарных мероприятий в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области ветеринарии; 3) принятие мер по предотвращению появления нежелательного потомства у животных; 4) предоставление животных по месту их содержания по требованию должностных лиц органов государственного надзора в области обращения с животными при проведении ими проверок; 5) осуществление обращения с биологическими отходами в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ч.ч. 1,4 ст. 13 названного Федерального закона при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные. Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования: 1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; 2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования; 3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу (ч. 5 ст. 13 ФЗ от 27.12.2018 №498-ФЗ).
Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию (ч. 6 ст. 13 ФЗ от 27.12.2018 №498-ФЗ).
Перечень потенциально опасных собак утверждается Правительством Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные требования к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу (ч. 7, 8 ФЗ от 27.12.2018 №498-ФЗ).
Кроме того, правила содержания собак содержатся также в положениях ст. 39 Закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ; п. п. 1, 3, 7 Ветеринарных правил, утв. Приказом Минсельхоза России от 25.11.2020 N 705; п. п. 1, 3, 7 Ветеринарных правил, утв. Приказом Минсельхоза России от 14.09.2020 N 540; п. п. 1, 3, 7 Ветеринарных правил, утв. Приказом Минсельхоза России от 08.09.2020 N 534), в которых указано на следующее:
необходимость гуманного обращения с животными;
соблюдение санитарно-гигиенических, ветеринарно-санитарных правил и норм. Владельцы животных обязаны поддерживать санитарное состояние дома и прилегающей территории, соблюдать установленные законодательством правила обращения с биологическими отходами;
содержание животных в комнатах коммунальных квартир при условии отсутствия у соседей медицинских противопоказаний (аллергии);
запрет на содержание животных в местах общего пользования: кухнях, коридорах, на лестничных клетках, чердаках, в подвалах, а также на балконах и лоджиях;
соблюдение тишины в ночное время;
регистрация собак в государственных ветеринарных учреждениях, ежегодная вакцинация против бешенства;
предоставление животных по месту их содержания по требованию должностных лиц органов государственного контроля (надзора) в области обращения с животными при проведении ими проверок;
обеспечение своевременного оказания животным ветеринарной помощи и своевременное осуществление обязательных профилактических ветеринарных мероприятий, принятие мер по предотвращению появления у животных нежелательного потомства;
извещение в течение 24 часов специалистов госветслужбы о случаях заразных, в том числе особо опасных, заболеваний животных (например, бешенство, болезнь Ауески, туберкулез) или об изменениях в их поведении, указывающих на возможное заболевание, а также, в частности, обеспечение изоляции подозреваемых в заболевании животных и животных, находившихся с ними в контакте;
обеспечение безопасности окружающих людей и животных. Так, появление с собакой без поводка и намордника в магазинах, учреждениях, на детских площадках, рынках, пляжах и в транспорте запрещено. Кроме того, лицам в нетрезвом состоянии и детям младше 14 лет запрещено выгуливать собак и появляться с ними в общественных местах и в транспорте;
запрет на выгул собак на территориях учреждений здравоохранения, детских садов, школ, иных образовательных учреждений и учреждений, работающих с несовершеннолетними;
исключение возможности свободного, неконтролируемого передвижения животного в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, на детских и спортивных площадках;
обязанность сообщать в государственные ветеринарные учреждения о факте укуса животным человека или другого животного, доставлять их в данные учреждения для осмотра и, при необходимости, помещать на карантин;
выгул животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических и юридических лиц, а также требуется не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.
На территории Омской области в настоящее время вопрос о порядке содержании домашних животных, в том числе собак, физическими лицами напрямую не урегулирован.
Законом Омской области от 06.11.2015 №1812-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципального образования городской округ город Омск Омской области и муниципальных районов Омской области отдельными государственными полномочиями Омской области по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории города Омска и территориях муниципальных районов Омской области» органам местного самоуправления муниципального образования городской округ город Омск Омской области с 18.12.2015 года переданы на неограниченный срок отдельные государственные полномочия только по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории города Омска. Таким образом, сфера содержания домашних животных выходит за переделы компетенции органов местного самоуправления.
Ранее действовали Правила содержания собак в г. Омске, утв. решением Омского городского Совета от 01.12.2004 №220. В связи с принятием решения Омским городским Советом от 25.01.2017 №505 «Об отлове и содержании безнадзорных животных в г. Омске» вышеуказанное решение Омского городского Совета от 01.12.2004 №220 признано утратившим силу. Решением Омского городского Совета от 15.07.2020 №253 призвано утратившим силу решение Омского городского Совета от 25.01.2017 №505.
Законом Омской области от 25.11.2015 №1814-ОЗ в Кодекс Омкой области об административных правонарушениях были внесены изменения, согласно которым ст. 57, предусматривающая ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления правил содержания животных, отменена.
31.01.2022 Администрацией г. Омска вынесено постановление «О местах, разрешенных для выгула домашних животных на территории города Омска» №27-П, согласно положениям которого местами, разрешенными для выгула домашних животных на территории города Омска определены площадки для выгула, дрессировки собак, размещенные в соответствии с решением Омского городского Совета от 25.07.2007 №45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», территории общего пользования, места, определенные правообладателями земельных участков, за исключением перечня мест, в которых не допускается выгул домашних животных, согласно приложению к настоящему постановлению (ст. 1). В перечень мест, в которых не допускается выгул домашних животных, включены детские, спортивные площадки; территории образовательных, медицинских организаций; территории городских пляжей, кладбища, рынки, места проведения массовых мероприятий, во время проведения данных мероприятий, за исключением мероприятий с участием домашних животных (приложение к постановлению).
Оценивая представленные сторонами доказательства, с учетом отсутствия в настоящее время на территории муниципального образования город Омск специальных норм права, предусматривающих правила содержания домашних животных (собак) на территории г. Омска, руководствуясь вышеприведенными общими нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику. В данной части суд исходит из того, что собака приобреталась дочерью ответчика Куляевой Е.А. с целью охраны жилого помещения, семьи Куляевых, проживающих в жилом <адрес>, ответчик в ходе судебного разбирательства неоднократно указывала на то, что это ее собака, то есть, что она относится к ней как к своей. Позиция о том, что собака принадлежит исключительно дочери истца Куляевой Е.А., появилась исключительно после того, как вопрос о принадлежности собаки был поставлен судом. Вместе с тем, из пояснений самого ответчика, представленных доказательств следует, что размещение собаки в будке на цепи на общем земельном участке было осуществлено ответчиком.
Согласно постановлению Правительства РФ от 29.07.2019 №974 «Об утверждении перечня потенциально опасных собак» собаки породы среднеазиатская овчарка (алабай) в перечень потенциально опасных собак не входит.
Из представленных в материалы дела схем, фото и видеозаписей, ответа Администрации ЦАО г. Омска, отказных материалов как со стороны истца, так и со стороны ответчика следует, что собака содержится ответчиком на земельном участке общего пользования, дворовой территории жилого <адрес> в <адрес>, находится на цепи, которая имеет крепление в будке собаки.
Как следует из пояснений ответчика, в указанном жилом доме она проживает давно, решение о размещении собаки и вольера для нее принималось еще в 2002 году, то есть еще до введения в действие Жилищного кодекса РФ, возражений от соседей относительно размещения будки и содержания собаки никогда не поступало.
Таким образом, из указанного следует, что порядок пользования земельным участком со стороны Куляевой В.В., в том числе, путем размещения на нем будки и собаки сложился достаточно давно, до приобретения истцом права собственности на <адрес> в <адрес>.
Приобретая жилое помещение в собственность в 2020 году, истец не мог не видеть, что на земельном участке содержится собака, при этом с настоящим иском в суд обратился только в 2022 году.
Вместе с тем, убедительных бесспорных доказательств того, что размещение собаки на земельном участке нарушает какие-либо его права в ходе судебного разбирательства не представил.
К доводам истца о том, что размещение и содержание собаки таким образом не отвечает требованием безопасности, суд относится критически. Во всяком случае из представленных многочисленных видеозаписей со стороны как истца, так и ответчика не следует, что собака препятствует проходу в противоположную часть земельного участка, проявляет агрессию по отношению к истцу, его детям.
Как указывал сам истец, его собака знает, не лает, он может свободно пройти против нее. Данный факт подтверждается также видеозаписями, представленными стороной ответчика, записанными в режиме реального времени в разные периоды времени (времена года) с камеры, расположенной со стороны входа в квартиру ответчика. На указанных видеозаписях видно, что собака ведет себя спокойно, когда мимо нее проходит ответчик, его дети. На одном из видеофайлов ответчик сам близко подходит к собаке с детьми, ребенок гладит собаку, последняя ведет себя спокойно. Единственным случаем, когда собака начинает лаять на истца, является случай, когда сам истец начинает замахиваться на собаку и кидать в нее предметы. Также стороной ответчика представлено видео, на котором в темное время суток неизвестное лицо вплотную подходит к будке с собакой и светит в нее фонариком, от яркого света собака резко выбегает из будки, при этом находится на цепи, неизвестное лицо убегает.
Суд также полагает необходимым учесть, что видеозаписи, представленные стороной истца, производились специально для судебного заседания.
В данной связи, само по себе видео, на котором собака лает на представителя истца Спирина А.А. (незнакомого, чужого человека), не свидетельствует о том, что собака проявляет агрессию, ее нахождение на придомовой территории, притом что, она находится на цепи, является опасным.
Доказательств того, что в ночное время собака постоянно лает, нарушает режим тишины, стороной ответчика также не представлено. Напротив, из представленного сообщения Врио заместителя начальника ОП №9 УМВД России по г. Омску, пояснений свидетеля ФИО18 следует, что со стороны истца Сафаргалина Р.И. имеет место систематическое нарушение тишины, ввиду того, что истец сдает свое жилое помещение в аренду, арендаторы громко слушают музыку, в связи с чем Куляева В.В. вынуждена обращаться в полицию.
Истец не оспаривал в судебном заседании, что сдает свое жилое помещение в аренду посуточно.
Относительно доводов стороны истца о том, что размещение будки и собаки на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, без получения разрешения со стороны собственника земельного участка и жильцов многоквартирного дома суд полагает необходимым принять во внимание ответ Администрации ЦАО г. Омска.
Как следует из ответа администрации ЦАО г. Омска в соответствии с действующим законодательством собственники объекта недвижимости являются непосредственными правопреемниками оформления земельного участка, на котором расположен объект капитального строительства, находящийся в его собственности. Согласно ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Для строительства строений и сооружений вспомогательного использования (бани, гаражи, хозяйственные постройки, вольеры, туалета и т.д.) на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, согласно под. 1 п. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешений на строительство не требуется.
Относительно доводов о необходимости согласования размещения собаки с собственниками помещений многоквартирного дома, суд полагает обоснованными доводы стороны ответчика о том, что порядок пользования земельным участком сложился достаточно давно. Размещение собаки осуществлено в 2002 году, до введения в действие ЖК РФ, не предусматривало каких-либо согласований. При этом истец, приобретая в собственность жилое помещение в 2020 году, знал о наличии на земельном участке собаки и будки.
При изложенном, поскольку нарушений положений ФЗ «Об ответственном обращении с животными и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 27.12.2018 №498-ФЗ в ходе рассмотрения дела не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сафаргалина Романа Ильясовича (паспорт РФ серия №) к Куляевой Валентине Викторовне (паспорт РФ серия №) о запрете содержать собаку, освобождении земельного участка общего пользования от животного оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья: Е.А. Дорожкина
КОПИЯ ВЕРНАРешение (определение) вступило в законную силу ___________________________________________УИД 55RS0002-01-2022-002171-58Подлинный документ подшит в деле № 2-1855/2022 __________Куйбышевского районного суда г. ОмскаСудья _____________________________Секретарь __________________________ |