Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1087/2021 ~ М-899/2021 от 06.07.2021

Дело № 2-1087/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2021 года                                                                        г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                       Сойко Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания         Кузнецовой Е.В.                              

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вебер Алены Игоревны к Мирдич Дмитрию Олеговичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ

Вебер А.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Мирдич Д.О. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, площадью 24,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, номер регистрации №, заключенного 05 апреля 2021 года между истцом и Мирдич Д.О.,

применении последствий недействительности сделки путем возврата истцу квартиры расположенной по адресу: <адрес>, признании недействительной записи в ЕГРН № о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за Мирдич Д.О.,

исключении из ЕГРН сведений о ненадлежащем собственнике квартиры Мирдич Д.О., восстановлении в ЕГРН сведений об истце как надлежащем собственнике квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что 05 апреля 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, номер регистрации <адрес> Договором определено, что стоимость переданного объекта составляет 700 000 рублей. В договоре утверждается, что денежные средства были переданы ответчиком в день его подписания. Истец указывает, что данное обстоятельство не соответствует действительности. Полагает, что при совершении сделки находилась под воздействием недобросовестных действий ответчика.

Троицким городским судом рассматривалось гражданское дело № 2-315/2921 по иску Мирдич Д.О. о взыскании суммы займа, процентов, требование об обращении взыскания на заложенное имущество к <данные изъяты> Григорьевой С.П.. 10.02.2020 между Мирдич Д.О. и Григорьевой С.П. был заключен договор займа № 1, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей на срок до 10 февраля 2021 года. Заемщик был обязан не позднее 10 числа каждого месяца и на дату окончательного погашения суммы займа производить выплату процентов за пользование денежными средствами. Григорьева С.П. дважды уплачивала проценты 10 марта 2020г. и 10 апреля 2020г. в сумме 24 000 рублей, с мая 2020 года проценты не выплачивались. Общая задолженность по уплате процентов на период обращения Мирдич Д.О. в суд составила 60 000 рублей.

Пунктом 4.1 договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа Григорьевой С.П. была предоставлена в залог квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 72,7 кв.м.

Согласно справке ООО «Феникс» от 08 декабря 2020 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2 004 000 рублей, начальная продажная стоимость заложенного имущества исходя из 80% рыночной стоимости имущества составляла 1 603 200 рублей.

Истец указывает, что при наличии залоговых обязательств, Мирдич Д.О. оказывал психологическое давление на Григорьеву С.П., убедил ее, что размер долга с учетом процентов и штрафных санкций увеличился более чем в три раза. Истец указывает, что при наличии указанных обстоятельств была вынуждена переоформить право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, полученную в порядке улучшения жилищных условий, в результате обмена с администрацией г.Троицка.

Истец указывает, что в настоящее время ей стало известно, что Мирдич Д.О. сумму первоначальных требований по гражданскому делу № 2-315/2021 не увеличивал, размер исковых требований к Григорьевой С.П. составлял 360 000 рублей. Истец полагает, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, поскольку стоимость квартиры значительно превосходит размер долговых обязательств Григорьевой С.П. перед ответчиком.      

В судебном заседании истец Вебер А.И., ее представитель Казанцев М.С. исковые требования поддержали.

Ответчик Мирдич Д.О. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.216).

Представитель ответчика Абрамовский Р.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Григорьева С.П. в судебном заседании исковые требования поддержала.

На основании ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что Вебер А.И. на основании договора мены № 23 от 17 декабря 2020 года, заключенного между истцом и администрацией г.Троицка Челябинской области, приобрела в собственность жилое помещение, площадью 24,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. 24 февраля 2021 года произведена государственная регистрация права собственности за истцом на указанное жилое помещение.

05 апреля 2021 года между Вебер А.И. и Мирдич Д.О. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ответчику передана в собственность квартира, площадью 24,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №. 15 апреля 2021 года произведена государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру, номер регистрации №. 05 апреля 2021 года истцом переданы ответчику ключи от квартиры.

Изложенное подтверждается договором купли-продажи квартиры от 05 апреля 2021 года (л.д.26-27), выпиской из ЕГРН от 24 февраля 2021 года (л.д.29-30), реестровым делом (л.д.79-109), выпиской из ЕГРН от 20.08.2021 (л.д.125-128).

В соответствии пунктом 3 договора купли-продажи от 05 апреля 2021 года стоимость отчуждаемого объекта недвижимости определена сторонами в размере 700 000 рублей. Согласно пункту 4, договор имеет силу расписки о фактическом получении денежных средств продавцом. Составление расписки в качестве отдельного документа стороны не предусматривают. Стороны к друг другу каких-либо претензий не имеют.

Оспаривая договор купли-продажи, истец ссылается на то, что фактически передача денежных средств за квартиру не осуществлялась, передача жилого помещения произведена в счет погашения долга по договору займа, заключенного между <данные изъяты> Григорьевой С.П. и Мирдич Д.О.. Истец, заключая договор купли-продажи, заблуждалась относительно размера задолженности по договору займа.

Исследованными доказательствами установлено, что 10 февраля 2020 года между Григорьевой С.П. и Мирдич Д.О. был заключен договор займа № 1 (л.д.9-14), в соответствии с которым ответчик передал Григорьевой С.П. в займ денежные средства в размере 300 000 рублей, Григорьева С.П. приняла обязательства возвратить сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных договором и уплачивать за пользование заемными денежными средствами ежемесячно проценты в размере 4% в месяц с момента получения суммы займа до момента возврата ее займодавцу. Дата окончательного возврата суммы займа с начисленными процентами определена - 10 февраля 2021 года. Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по своевременному и полному возврату денежных средств, уплате процентов за их пользование и пени, расходов по взысканию задолженности заемщик предоставляет в залог имущество, принадлежащее на праве собственности - квартиру, площадью 72.7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

10 февраля 2020 года между Григорьевой С.П. и Мирдич Д.О. заключен договор залога № 1 (л.д.15-20) о передаче в залог квартиры, площадью 72.7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. 12 февраля 2020 года произведена государственная регистрация обременения квартиры в виде залога. Оценка предмета залога определена в размере 430 000 рублей (п.2.1.9 договора).

Из объяснений сторон следует, что Григорьевой С.П. в рамках исполнения договора произведена уплата процентов в сумме 24000 рублей, иные платежи не производила, сумму основного долга не погашала.

В связи с неисполнением Григорьевой С.П. обязательств по договору займа, 12 октября 2020 года Мирдич Д.О. предъявлен иск о взыскании задолженности по договору займа в размере 300 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами по договору займа по состоянию на 07 октября 2020 года в сумме 60 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7200 рублей (л.д.203-205).

После предъявления иска, Вебер И.А. было принято решение о передаче принадлежащей на праве собственности квартиры по адресу: <адрес> счет погашения долга по договору займа, заключенного с Григорьевой С.П.. 05 апреля 2021 года между Вебер А.И. и Мирдич Д.О. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ответчику передана в собственность квартира, площадью 24,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. 15 апреля 2021 года произведена государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру.

15 апреля 2021 года Мирдич Д.О. представлено в суд заявление об отказе от исковых требований (л.д.206), 15 апреля 2021 года Троицким городским судом Челябинской области производство по делу прекращено в связи с принятием отказа от исковых требований.

19 апреля 2021 года Мирдич Д.О. в ОГАУ «МФЦ Челябинской области» подано заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении объекта недвижимости по адресу: по адресу: <адрес> (л.д.199).

Из объяснений сторон следует, что Мирдич Д.О. на банковскую карту Григорьевой С.П. перечислена денежная сумма в размере 70 000 рублей, составляющая, по мнению ответчика, разницу между стоимостью квартиры по адресу: <адрес> размером задолженности по договору займа.

В соответствии со ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Перечисленных в ст.178 ГК РФ обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцом сделки под влиянием заблуждения, при рассмотрении спора не установлено.

Из объяснений Вебер А.И. от 11 июня 2021 года, (л.д.183-185), данных при проведении доследственной проверки по обращению Вебер О.И. в межмуниципальной отдел МВД России «Троицкий» Челябинской области о привлечении Мирдич Д.О. к уголовной ответственности следует, что в феврале 2020 года посредством сети «интернет» нашла и предоставила для Григорьевой С.П. объявления о предоставлении денежных займов под залог недвижимости. В феврале-марте 2021 года Григорьева С.П. сообщила, что у нее имеется задолженность по займу, полученному в 2020 году. Данный займ взят под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На вопрос какова сумма общего долга по указанному займу, Григорьева С.П. сказала, что общая сумма долга 480 000 рублей. В связи с тем, что в квартире по адресу: <адрес> проживает отец, который на тот момент был тяжело болен, она решила продать квартиру, полученную по программе переселения из ветхо-аварийного жилья, расположенную по адресу: <адрес> рассчитаться с долгами Григорьевой С.П.. Она приступила к продаже квартиры посредством сети «Интернет по цене 1 000 000 руб. Через некоторое время ей позвонила женщина, предложила купить квартиру за 950 000 рублей. Покупатель стала собирать необходимый пакет документов для получения кредита на покупку квартиры. Через неделю покупатель сообщила, что потребуется еще неделя для оформления кредита, о чем истец сообщила Григорьевой С.П.. Со слов Григорьевой С.П. ей известно, что займодатель сообщил, что больше ждать не будет, и предложил переписать квартиру в его собственность в счет погашения долга. Григорьева сообщила, что разница между долгом и ценой на квартиру велика и предложила возместить ее. Займодатель сообщил, что если посчитать все проценты и пени, то Григорьева С.П. останется должна. После указанного разговора она решила отдать займодателю квартиру в счет погашения долга по договору займа Григорьевой С.П.. На следующий день она приехала в МФЦ, расположенный по адресу: <адрес>, где встретилась с ранее незнакомым мужчиной по имени Дмитрий, с которым заключила договор купли-продажи квартиры, при этом в договоре был указана сумма сделки 800 000 рублей. Указанный договор был зарегистрирован специалистом МФЦ г.Челябинск. Далее она передала ключи от квартиры Дмитрию. Примерно через 10 дней Дмитрий перевел Григорьевой С.П. на карту денежные средства в сумме 70 000 рублей в качестве разницы за квартиру.

Григорьевой С.П. при проведении доследственной проверки по обращению Вебер О.И. 09 июня 2021 года даны аналогичные объяснения (л.д.186-189).

Из объяснений Мирдич Д.О. от 16 июня 2021 года данных при проведении доследственной проверки по обращению Вебер О.И. (л.д.174-177) следует, что по договору займа № 1 от 10.02.2020 передал Григорьевой С.П. денежные средства в размере 300 000 рублей на срок до 10.02.2021, процент за пользование займом 4% в месяц. В обеспечение обязательств с Григорьевой С.П. заключили договор залога, в качестве залога Григорьева С.П. предоставляла квартиру по адресу: <адрес> Стороны оценили квартиру в 430 000 рублей. От Григорьевой С.П. получены платежи 10.03.2020г. и в апреле 2020г. по 12000 рублей. В мае 2020г. платеж не поступил. В сентябре 2020г. был инициирован иск о взыскании суммы задолженности, включая проценты по займу, пени и обращение взыскания на предмет залога. Григорьева С.П. предложила решить вопрос без суда, сообщила, что у нее не имеется денежных средств, но у дочери есть квартира, которую она готова отдать. В начале апреля 2021 года Григорьева С.П. не возвращала займ и он решил сам продать квартиру, чтобы вернуть деньги и проценты по займу. С Григорьевой С.П. зафиксировали сумму задолженности, которая составила 480 000 рублей. Григорьева согласилась с этой суммой. Подготовил договор купли-продажи, для согласования направил Григорьевой С.П.. Посмотрел, что по данным сайтов стоимость квартир в г.Троицке составляла примерно 550 000 рублей. 05 апреля 2021 года Вебер А.И. приехала в МФЦ г.Челябинска, где обговорили условия заключения договора купли-продажи, подписали договор, сдали на государственную регистрацию. Написал в суд заявление об отказе от требований к Григорьевой С.П.. Когда документы были готовы в МФЦ, он в тот же день перевел Григорьевой С.П. на карту 70 000 рублей в качестве разницы между долгом по займу и стоимостью квартиры.

Из указанных объяснений сторон следует, что при заключении договора купли-продажи квартиры передача денежных средств в сумме 700 000 рублей не осуществлялась, при оформлении перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес> волеизъявление сторон было направлено на исполнение договора займа, заключенного 10 февраля 2020 года. Передача Вебер А.И. квартиры в собственность Мирдич Д.О. была согласована Григорьевой С.П..

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.178 ГК РФ и заявленных истцом, поскольку из объяснений Вебер А.И. от 11 июня 2021 года, (л.д.183-185), данных при приведении доследственной проверки, следует, что Григорьева С.П. сообщала истцу о сумме долга в размере 480 000 рублей. В указанном объяснении также зафиксированы пояснения истца о том, что в договоре купле-продаже был указана сумма сделки 800 000 рублей. Таким образом, истец при принятии решения о передаче квартиры Мирдич Д.О. была уведомлена о стоимости квартиры, указанной в договоре, и размере долговых обязательств. При наличии указанных объяснений, доводы Вебер А.И. о наличии заблуждения о размере долговых обязательств Григорьевой С.П. по договору займа нельзя признать обоснованными. Иных доказательств стороной истца не представлено.

Согласно ч.1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (ч.2 ст.391 ГК РФ).

В силу ст.409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Анализируя сложившиеся правоотношения при передаче в собственность Мирдич Д.О. квартиры по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу, что фактически обязательства по договору займа от 10 февраля 2020 года были прекращены путем передачи спорной квартиры в собственность Мирдич Д.О.. С согласия Мирдич Д.О. и Григорьевой С.П. обязательства по договору займа исполнены Вебер А.И.. Поскольку при передаче квартиры, стоимость недвижимого имущества сторонами была определена в размере 700 000 рублей, при размере долговых обязательств в сумме 360 000 рублей и судебных расходов в сумме 7200 рублей, суд приходит к выводу, что истец не лишена права предъявления требований по взысканию с ответчика денежной суммы, превышающей сумму долга по договору займа.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение по заявленным требованиям, иных требований истец не заявляла.

При наличии указанных обстоятельств, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 05 апреля 2021 года между Вебер А.И. и Мирдич Д.О., применении последствий недействительности сделки, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать Вебер Алене Игоревне в удовлетворении исковых требований к Мирдич Дмитрию Олеговичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 05 апреля 2021 года между Вебер Аленой Игоревной и Мирдич Дмитрием Олеговичем, применении последствий недействительности сделки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Троицкий городской суд.

Председательствующий: