Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-126/2022 (2-1307/2021;) ~ М-1218/2021 от 07.12.2021

Резолютивная часть оглашена 01 февраля 2022 года

Мотивированное решение изготовлено и подписано 04 февраля 2022 года

66RS0037-01-2021-001803-83

Дело № 2-126/2022 (2-1307/2021;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Лесной Свердловской области                01 февраля 2022 года

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе: председательствующего судьи Саркисян Т.В. при секретаре судебного заседания Еремеевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Патриот» к З.Р.В., ЗВ.Н. о взыскании процентов

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Патриот» (далее ООО «Патриот», Истец) обратилось в суд с иском к З.Р.В., ЗВ.Н. о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 74 679,29 руб., указав в обоснование, что *** Ленинским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 468 873,33 руб., которое вступило в силу ***. Исполнительный документ был предъявлен в службу судебных приставов, решение исполнено, но с нарушением срока исполнения. Просит взыскать проценты по статье 395 ГК РФ за период с *** по ***, рассчитанные на взысканную судом сумму с учетом уплаченных ответчиками сумм, итого в размере 74 679,29 руб. Также просит возместить расходы по государственной пошлине.

Представитель истца ООО «Патриот» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик З.Р.В. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела своевременно путем направления заказного письма по месту регистрации (жительства). Заказное письмо вернулось в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Ответчик ЗВ.Н. требования признал, при этом пояснил суду, что вся сумма выплачена им лично, сам заемщик – З.Р.В. сумму долга не выплачивал.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика ЗВ.Н., его представителя З.Л.Р., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.

Судом установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ***, принятому по иску ОАО «ВУЗ-банк» к З.Р.В., ЗВ.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ОАО «ВУЗ-банк» с З.Р.В. (заемщика) и ЗВ.Н. (поручителя) в солидарном порядке взыскано 468 873,33 руб. и 7 888,73 руб. – расходы по государственной пошлине. Решение суда вступило в законную силу *** и приведено к исполнению.

*** между АО «ВУЗ-Банк» (Цедент) и ООО АФБ (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (Цессии) Договор цессии *** от *** по кредитному договору *** от ***. Суд вынес определение о процессуальном правопреемстве, заменив взыскателя АО «ВУЗ-Банк» на ООО АФБ.

В дальнейшем, между ООО АФБ (Цедент) и ООО «Патриот» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (Цессии) Договор цессии *** от *** по кредитному договору *** от *** Суд вынес определение о процессуальном правопреемстве, заменив взыскателя ООО АФБ на ООО Патриот.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо преемство в материальном праве, в частности, когда требование неразрывно связано с личностью истца или ответчика, а также когда преемство противоречит закону или договору (статья 383 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исполнительные листы были поданы в Лесной ГОСП на исполнение, исполнительное производство было возбуждено (*** - Ответчик: З.Р.В.. *** - Ответчик: ЗВ.Н.). В настоящее время требования исполнительного документа исполнены, но с существенным нарушением сроков.

Данные обстоятельства признаются установленными и не подлежат повторному доказыванию в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных истцом расчетов и доказательств следует, что указанное решение суда исполнено ответчиком ЗВ.Н. ***, ответчиком З.Р.В. данное решение не исполнялось.

В силу положений ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиками решение суда по возврату долга исполнялось ненадлежащим образом, то требование истца о взыскании с ответчиков процентов по статье 395 ГК РФ суд находит законным и обоснованным.

Правомерность начисления процентов по ст. 395 ГК РФ вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, в связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности.

Истцом представлен расчет процентов за период с *** по ***.

Представленный истцом расчет является арифметически верным.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Патриот» к З.Р.В., ЗВ.Н. о взыскании процентов удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Патриот» в солидарном порядке с З.Р.В. и ЗВ.Н. 74 679 рублей 29 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по ***, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 440 рублей 38 копеек, а всего взыскать 77 119 (Семьдесят семь тысяч сто девятнадцать ) рублей 67 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через городской суд г.Лесного.

Судья                                 Т.В.Саркисян