Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-747/2023 ~ М-29/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-747/2023

УИД 24RS0024-01-2023-000068-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.М.,

при секретаре Шохиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сивцова В. М. к Акзамову С. А., Захарову Н. Н.чу, Моисееву Д. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сивцов В.М. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к Акзамову С.А., Захарову Н.Н. и Моисееву Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в 11 час. 25 мин. в <адрес> напротив <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Пробокс г/н № под управлением собственника Сивцова В.М. и автобуса ПАЗ 320540 г/н №, принадлежащего Акзамову С.А., под управлением водителя Моисеева Д.В. Столкновение произошло из-за нарушения требований п.9.10 ПДД РФ водителем Моисеевым Д.В. Автомобили получили механические повреждения. Ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория» полис серия ХХХ №, а также истцом заключен договор добровольного имущественного страхования в АО «ГСК «Югория» по страховому риску повреждение имущества. В отношении автобуса ПАЗ 320540 полис страхования ОСАГО отсутствует. При обращении в страховую компанию истца на основании договора добровольного имущественного страхования, истцу было перечислено страховое возмещение в размере 30000 руб. Однако указанной страховой выплаты для полного возмещения причиненного вреда недостаточно. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 130053,54 руб. В связи с чем, Сивцов В.М. просит взыскать с ответчиков Акзамова С.А., Захарова Н.Н. и Моисеева Д.В. с учетом уточнения исковых требований в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 100053,54 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3201,07 руб., оплату услуг эксперта-техника в размере 6000 руб.

Истец Сивцов В.М. в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом, его интересы в суде представляет Манухин С.Н.

Представитель истца Манухин С.Н., действующий на основании доверенности от 28.12.2022г., в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, суду дополнительно пояснил, что автомобиль истца в настоящее время полностью восстановлен. Требования об обязательном участии виновника ДТП в осмотре поврежденного автомобиля в законодательстве отсутствуют. Экспертом установлена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

Ответчик Акзамов С.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что экспертиза поврежденного автомобиля проведена без его участия, ему достоверно известно, что стоимость приобретенных истцом запасных частей в покраске составила 30000 руб., за работу по ремонту истец оплатил 18000 руб., доказательства этого у него отсутствуют. Автобус ПАЗ 320540 действительно принадлежит ему, но передан по договору аренды в пользование ИП Захарову Н.Н. Поскольку водителем Моисеевым Д.В. вина в ДТП не оспорена, у него не имеется возражений относительно обстоятельств ДТП. Право на проведение судебных автотехнической и оценочной экспертиз ему разъяснены, от представления доказательств отказался.

Ответчик Моисеев Д.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку его вины в ДТП нет, истец резко перестроился перед автобусом, но он (Моисеев) не смог принять меры к экстренному торможению, так как в салоне автобуса были люди, и он врезался в автомобиль истца. Замечаний к схеме ДТП нет, на автомобиле истца были повреждены задняя фара правая, крышка багажника и стекло, задний бампер. Он стажировался на данном автобусе на должность водителя, трудовой договор не заключался. Путевой лист на этот автомобиль выдан перевозчиком ИП Захаровым Н.Н.

Ответчик Захаров Н.Н. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом заявленных ходатайств считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ, и заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Статьей 1068 ГК РФ установлена ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом установлено, что применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон Об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на потерпевшем лежит процессуальная обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст.61 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 11 часов 25 минут по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота Пробокс г/н № под управлением собственника Сивцова В.М., и автобуса ПАЗ 320540 г/н №, принадлежащего на праве собственности Акзамову С.А., под управлением водителя Моисеева Д.В., который не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Пробокс г/н №. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Моисеев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В ходе производства по материалу№ по факту ДТП установлено, что в водитель автомобиля Тойота Пробокс г/н № Сивцов В.М., двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в левой полосе, подъезжая к перекрестку улиц 40 лет Октября-Куйбышева, на котором горел красный сигнал светофора, включив указатель правового поворота перестроился в правую полосу и остановившись перед стоп-линией, в это время водитель автобуса ПАЗ 320540 г/н № Моисеев Д.В., подъезжая к перекрестку и не соблюдая до впереди движущегося впереди автомобиля истца дистанцию, позволяющую избежать столкновения, предпринял попытку затормозить, но произошло столкновение с автомобилем под управлением Сивцова. В результате чего автомобилю Тойота Пробокс г/н № причинены механические повреждения в левой передней части автомобиля.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Моисеева Д.В., нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что послужило прямой причиной возникновения механических повреждений автомобилю Тойота Пробокс г/н №.

Автобус ПАЗ 320540 г/н № принадлежит на праве собственности Акзамову С.А. На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 19.11.2019г. Акзамов С.А. передал ИП Захарову Н.Н. принадлежащий ему автобус ПАЗ 320540 г/н № в пользование сроком до 31.12.2024г. с уплатой арендной платы. Согласно п.4.4 данного догвоора арендатор (Захаров Н.Н.) обязан возместить ущерб, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием.

Как следует из ответа администрации г.Канска и муниципального контракта № на оказание услуг по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту №1 «мкр.Солнечный – ул.Коллекторная» от 30.12.2021г. ИП Захаров Н.Н. оказывает услуги по организации регулярных перевозок по маршруту № <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в соответствии с п. 5.4 муниципального контракта, обязан подтвердить наличие у него транспортных средств, необходимых для выполнения работ, соответствующих условиям технического задания.

Также в судебном заседании установлено, что водитель автобуса ПАЗ 320540 г/н № Моисеев Д.В. в момент ДТП 15.10.2022г. осуществлял трудовую деятельность в должности водителя без оформления трудовых отношений, что подтверждается как пояснениями сторон в ходе рассмотрения дела, так и путевым листом автобуса № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 6-42 час. ДД.ММ.ГГГГ Моисеев Д.В. прошел предрейсовый медицинский осмотр и допущен к исполнению трудовых обязанностей на автобусе, в 18-10 час. ДД.ММ.ГГГГ прошел послерейсовый осмотр и проведен контрольный технический осмотр транспортного средства.

Таким образом, в момент ДТП виновник Моисеев Д.В. управлял автобусом ПАЗ 320540 г/н №, принадлежащим Акзамову С.А. и находящемуся на законном основании по договору аренды от 19.11.2019г. во владении перевозчика ИП Захарова Н.Н. при исполнении трудовых обязанностей.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Пробокс г/н № была застрахована собственником Сивцовым В.М. по полису ОСАГО №ХХХ0237061715 от ДД.ММ.ГГГГ в АО ГСК «Югория» со сроком страхования с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по страховому полису КДФ 04(7-2)А-3274655-148/22 от ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» застрахован автомобиль истца Тойота Пробокс г/н № по страховому риску «повреждение или тотальное повреждение застрахованного транспортного средства, произошедшего с участием иного установленного транспортного средства при условии наступления у его владельца гражданской ответственности за причинение вреда застрахованному транспортному средству.

Автогражданская ответственность водителя автобуса ПАЗ 320540 г/н № не была застрахована по полису ОСАГО, в связи с управлением данным автобусом в отсутствие полиса ОСАГО Моисеев Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Сивцов В.М. обратился к страховщику АО «ГСК «Югория» о страховом событии и страховой выплате на основании договора добровольного имущественного страхования, страховщиком организован осмотр транспортного средства, установлено, что все заявленные повреждения являются следствием рассматриваемого ДТП. Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ОТЭ РЦУУ ДУУ от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 235200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 131500 руб. Страховщик истца АО «ГСК «Югория» на основании договора добровольного имущественного страхования, признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, заключил соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым истцу выплачено страховое возмещение в размере 30000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела и платежным поручением № от 22.11.2022г.

Указывая на то, что выплаченное страховое возмещение является недостаточным для восстановления транспортного средства, истец обратился к эксперту для проведения независимой экспертизы.

По заключению эксперта-техника Беляева А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Пробокс г/н № составляет 216296,54 руб., с учетом износа – 130053,54 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Таким образом, при разрешении вопроса о размере действительных убытков, причиненных истцу в результате повреждения транспортного средства, подлежит применению принцип полного возмещения убытков, оснований для иной оценки размера убытков не имеется.

С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разница в размере 100053,54 руб. между выплаченным страховым возмещением (30000 руб.) и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (130053,54 руб.) подлежит возмещению владельцем транспортного средства (арендатором) Захаровым Н.Н., поскольку именно на него в силу положений ст. 1068 ГК РФ возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником водителем Моисеевым Д.В. при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, поскольку в момент ДТП Моисеев Д.В. управлял автобусом на основании путевого листа перевозчика Захарова Н.Н.

При этом суд полагает, что заключение независимой технической экспертизы № от 22.11.2022г. является допустимым и относимым доказательством, ответчиком в данной части не оспорено, никаких иных доказательств относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в судебном заседании не представлено, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ иной оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3201,07 руб., оплаты услуг эксперта-техника в размере 6000 руб.

Как следует из содержания п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, необходимо также с ответчика в пользу истца взыскать расходы на подготовку экспертного заключения в размере 6000 руб., понесенные в связи с обращением в суд и обоснованием размера причиненного ущерба; а также расходы по уплате госпошлины в размере 3201,07 руб., доказательства несения которых подтверждаются квитанцией об оплате госпошлины от 24.12.2022г. и договором на выполнение работ по автоэкспертизе с квитанцией от 22.11.2022г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сивцова В. М. к Акзамову С. А., Захарову Н. Н.чу, Моисееву Д. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия– удовлетворить частично.

Взыскать с Захарова Н. Н.ча (паспорт гражданина Российской Федерации 0416 623326) в пользу Сивцова В. М. (паспорт гражданина Российской Федерации 0409 891404) в счет возмещения материального ущерба 100053,54 руб., судебные расходы по оплате: услуг эксперта 6000 руб., государственной пошлины 3201,07 руб.

В удовлетворении исковых требований к Акзамову С.А., Моисееву Д.В. отказать.

Решение быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                М.М. Смирнова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.