Судебный акт #1 (Решение) по делу № 9-489/2023 ~ М-1362/2023 от 27.04.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2023 года      гор. Владивосток

Судья Советского районного суда гор. Владивостока Приморского края Бурдейная О.В. ознакомившись с исковым заявлением ООО «Нэйва» к Фоменковой Светлане Валентиновне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 55 860 рублей, а также госпошлину, по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Суд, ознакомившись с данным заявлением, считает необходимым его вернуть заявителю по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Статьей 23 ГПК РФ предусмотрено, что дела о выдаче судебного приказа подсудны мировому судье.

В соответствии с Федеральным законом от 02.03.2016 № 45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме, при размере денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышающем пятьсот тысяч рублей, подлежат рассмотрению мировым судьей в приказном производстве.

Указанный Федеральный закон вступил в силу <дата> и с этой даты такие заявления, не принятые к производству суда общей юрисдикции, подлежат рассмотрению мировым судьей по правилам главы 11 ГПК РФ.

На основании положений абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Настоящее заявление поступило в Советский районный суд гор. Владивостока и зарегистрировано <дата>, а цена иска не превышает 500 000 рублей (55 860).В силу вышеприведенных положений действующего законодательства, заявленное требование о взыскании задолженности по договору основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, в связи с чем, указанные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Процессуальный закон не позволяет сторонам изменять родовую подсудность спора, как и вид судопроизводства.

По смыслу ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (п. 1.1 ч. 1).

Доказательств тому, что ранее по данному требованию был вынесен судебный приказ, который впоследствии отменен, представленные материалы не содержат.

Форма заключенного кредитного договора не влияет на родовую подсудность и вид судопроизводства.

Возвращение заявления не создает препятствия заявителю на доступ к правосудию, поскольку последний не лишен возможности вновь обратиться с заявлением к мировому судье с соблюдением правил подсудности, учитывая также то обстоятельство, что право на обжалование определения об отказе в принятии иска от <дата> заявитель не реализовал.

Принимая во внимание изложенное, поданное исковое заявление подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ООО «Нэйва» к Фоменковой Светлане Валентиновне о взыскании задолженности по договору займа – возвратить заявителю.

Разъяснить истцу его право обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье по месту жительства ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд в течение 15 дней через Советский районный суд гор. Владивостока.

Судья:      О.В. Бурдейная