Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-424/2023 от 19.07.2023

Дело №12-424/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 29 сентября 2023 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Ермолаева М.Л., рассмотрев жалобу ИП Васенева Сергея Валентиновича на постановление №7 о назначении административного наказания по ст.8.1 КоАП РФ, вынесенное старшим государственным инспектором Республики Марий Эл в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды РМЭ Г.А.В. 07 июля 2023 года,

установил:

Постановлением ст. государственного инспектора РМЭ в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды РМЭ Г.А.В. от 07 июля 2023 года индивидуальному предпринимателю Васеневу С.В. назначено административное наказание в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Васенев С.В. обратился в Йошкар-Олинский городской суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что при отборе проб промышленных образцов проверяющим органом использовалось средство измерения, применяемое при отборе, не прошедшее поверку. В соответствии с ч. 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации – периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Кроме того, заявитель указывает, что в результатах испытаний не учтен процент погрешности как по оксиду углероду, так и по метиловому спирту, что привело к неверному результату в виде превышения нормативов допустимых выбросов. Также в соответствии с п.9 «Положения о предельно допустимых выбросах, временно разрешенных выбросах, предельно допустимых нормативах вредных физических воздействий на атмосферный воздух и разрешениях на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух», утверждённым Постановлением Правительства РФ от 09.12.2020 N 2055 нормативы допустимых выбросов разрабатываются (рассчитываются) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий. Таким образом, при отсутствии рассчитанных заявителем нормативов допустимых выбросов, контролирующий орган не имел возможности сравнить фактический выброс с нормативным показателем, поскольку последнего у него не было. Заявитель считает, что вышеперечисленные нарушения привели к недостоверному результату и являются основанием для признания постановления незаконным и подлежащим отмене.

В суде ИП Васенев С.В., защитник – адвокат Х.С.М. доводы, изложенные в жалобе, поддержали. Васенев С.В. пояснил, что специалистом не верно были отобраны пробы для показателя – углерода оксид, а именно пробы были отобраны в газоходе, который имеет одну площадь сечения, а при расчете использовалась площадь дымовой трубы, площадь сечения который больше. Защитник Х.С.М. просила производство по делу прекратить за недоказанностью, поскольку отборы проб были взяты не с той точки, с которой подлежало брать, расчет выброса загрязняющих веществ не верен, при расчете не была применена погрешность. Дополнили, что ИП Васеневым С.В. был заключен договор № 27 июля 2023 года с ООО «<иные данные>» на отбор и проведение количественного химического анализа проб атмосферного воздух. Согласно результатам измерений, превышение нормативов по выбросу углерода оксида и метанола не обнаружено.

Заместитель марийского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Р.А.В. просил отказать в удовлетворении жалобы, указав, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, методика изъятия проб и проведения исследований не нарушена.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление Г.А.В. просил оставить жалобу без удовлетворения. Сообщил, что в основу принятого им постановления были положены результаты лабораторных исследований аккредитованной лаборатории ГБУ РМЭ «<иные данные>». Считает, что нарушений при отборе проб и проведении исследований не имеется. Отборы были взяты на газоходе в той точке, от куда всегда отбирались пробы, поскольку предоставление данных идет ежегодное. При установлении вины Васенева С.В. в совершении правонарушения по ст.8.1 КоАП РФ он погрешность измерений учитывал, при этом что с «+», что с «-», установлено превышение нормативов как по оксиду углерода, так и по метиловому спирту. Васеневу С.В. было вменено в вину максимальное значение разового выброса загрязняющего вещества.

Проверив доводы жалобы, выслушав мнения сторон, пояснения специалиста Л.О.М., исследовав материалы дела об административном правонарушении, фотографии и видеозапись, представленные сторонами, дополнительно представленные суду доказательства, прихожу к следующему.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3).

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, связанные с обеспечением исполнения экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют деяния (действия или бездействие), заключающиеся в несоблюдении экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Согласно требованиям статье 3 Федерального закона от 10.02002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную, окружающую среду; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды: ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения) индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

Хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды (часть 1 статьи 34 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Статьей 34 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлены общие требования в области охраны окружающей среды, а именно: размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" в целях предупреждения вредного воздействия на атмосферный воздух устанавливаются обязательные для соблюдения при осуществлении хозяйственной и иной деятельности требования охраны атмосферного воздуха, в том числе к работам, услугам и соответствующим методам контроля, а также ограничения и условия осуществления хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на атмосферный воздух.

Как следует из материалов дела, Министерством природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл с 22 по 30 мая 2023 года на основании требования первого заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора, старшего советника юстиции Б.И.М. о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от 12.05.2023 исх. № и решения от 19.05.2023 № о проведении внеплановой выездной проверки министра природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл К.А.Н. проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП Васенева С.В.

К проведению выездной проверки были привлечены специалисты аккредитованной лаборатории Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «<иные данные>» Л.О.М. - начальник отдела мониторинга окружающей среды ГБУ РМЭ «<иные данные>», В.А.В. - ведущий специалист отдела мониторинга окружающей среды ГБУ РМЭ «Маргеомониторинг».

По результатам проверки составлен акт внеплановой выездной проверки № от 30.05.2023.

В ходе проверки установлено, что основном видом производственной деятельности ИП Васенева С.В. является распиловка круглого леса, производство погонажных изделий, производство евровагонки, материалов для бань и саун.

ИП Васенев С.В. осуществляет хозяйственную деятельность на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, поставленном на государственный учет в региональном реестре объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (объект HBOC):

- 1 – деревообрабатывающее предприятие по адресу: <адрес>, категория объекта - III (третья), код объекта №; категория риска - средний риск.

- 2 - деревообрабатывающее предприятие по адресу: <адрес>, категория объекта - III (третья), код объекта №, категория риска – средний риск.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки ИП Васеневым С.В. предоставлены следующие документы: отчеты по инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, утвержденные 20.07.2020 по промплощадке № <адрес>, и промплощадке № <адрес>; разработанная программа производственного экологического контроля по объекту № <адрес>, утвержденная 20.07.2020 и Программа производственного экологического контроля по объекту № <адрес>, утвержденная 20.07.2020.

В рамках проведения внеплановых мероприятий по государственному экологическому контролю (надзору) в отношении ИП Васенева С.В. аккредитованной лабораторией ГБУ РМЭ «Маргеомониторинг» проведены отборы проб промышленных выбросов загрязняющих веществ из труб котельных и из вытяжек сушильных камер с промышленных площадок, расположенных по следующим адресам: <адрес>.

В соответствии с результатами лабораторных исследований, проведённых ГБУ РМЭ «<иные данные>» (протокол КХА количественного химического анализа (КХА) промышленных выбросов № от 26.05.2023, промышленная площадка по адресу: <адрес>), в атмосферный воздух выбрасываются следующие загрязняющие вещества: котельная азота оксид – менее 0,009937 г/с; азота диоксид – менее 0,000000 г/с; углерода оксид - 3,799308 г/с.; сажа (углерод) – 0,016230 г/с.; сушильная камера – метиловый спирт – 0,008819 г/с.

В результате лабораторных исследований установлен факт превышение нормативов допустимых выбросов, установленных программой производственного экологического контроля, по следующим загрязняющим веществам: оксид углерода и метиловый спирт. Оксид углерода – норматив 2,702184 г/с., фактический (максимально разовый) выброс загрязняющего вещества – 3,7999208 г/с., превышение составило в 1,4 раза; метиловый спирт – норматив 0,006375 г/с., фактический (максимально разовый) выброс загрязняющего вещества – 0,008819 г/с., превышение составило в 1,38 раза

Административным органом установлено, что в результате эксплуатации ИП Васеневым С.В. источников выбросов загрязняющих веществ (котельной и сушильных камер) установлено нарушение ст.34, 39, 67 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.12, 15, 16 Федерального закона от 04.05.2002 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», выразившееся в превышении загрязняющих веществ по оксиду углерода в 1,4 раза и метиловому спирту в 1,38 раза.

Статьёй 1 Федерального закона от 10 января 2002г №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определено, что негативное воздействие на окружающую среду – воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со ст.1 Федерального закона №7-ФЗ объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, это объект капитального строительства и (или) другой объект, а также их совокупность, объединенные единым назначением и (или) неразрывно связанные физически или технологически и расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков.

Согласно ст.39 Федерального закона №7-ФЗ эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Согласно ч.1 ст.67 Федерального закона №7-ФЗ производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

В целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды в п. 1 ст. 67 Федерального закона №7-ФЗ предусмотрено осуществление производственного контроля в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль).

В соответствии с п.2 ст.67 Федерального закона №7-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

В нарушении вышеуказанных требований в результате лабораторных исследований установлен факт превышения нормативов допустимых выбросов, установленных программой производственного экологического контроля по оксиду углероду и метиловому спирту. Установленный норматив по оксиду углероду – 2,702184г/с, фактический выброс – 3,7999208г/с., превышение в 1,4 раза, норматив по метиловому спирту – 0,006375 г/с, фактический выброс – 0,008819, превышение в 1,38 раза.

Указанные действия являются нарушением требований ст.34, 39, 67 Федерального закона №7-ФЗ.

По выявленным нарушениям 01 июня 2023 года старшим государственным инспектором Республик Марий Эл в области охраны окружающей среды в отношении ИП Васенева С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления о привлечении ИП Васенева С.В. к административной ответственности.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) Васенева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Фактические обстоятельства совершенного ИП Васеневым С.В. правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении №1 от 01 июня 2023 года; актом выездной проверки от 30 мая 2023 года №2, протоколом осмотра №1 от 22 мая 2023 года с фототаблицей и видеозаписью к нему; актом отбора проб промышленных выбросов № от 23 мая 2023 года, протоколом количественного химического анализа промышленных выбросов № от 26 мая 2023 года, пояснениями специалиста Л.О.М., требованием о проведении контрольного (надзорного) мероприятия и иными материалами дела, которые оценены судом по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В судебном заседании было установлено, что место прямого измерения промышленных выбросов в котельной было подготовлено ИП Васеневым С.В., ранее все замеры так же проводились с указанной точки, а именно точка расположена в газоходе. Измерение проводилось прибором Газоанализаторы Полар (руководство по эксплуатации суду представлено), место отбора соответствует методике выполнения измерений (п.10.2.4 руководства по эксплуатации) и ГОСТ 17.2.4.06-90.

Специалист Л.О.М. пояснила, что прямое измерение производилось в газоходе. Минимальная длина прямого участка газохода должна составлять не менее 4 - 5 эквивалентных диаметров; если условие минимальной длины не может быть обеспечено, то следует увеличить количество точек измерений в два раза. Поскольку длина прямого участка газохода была меньше, точек измерений было несколько около 8 в разных направлениях. На дисплее газоанализатора отображаются мгновенные результаты измерений, после чего происходит сбор статданных. В сушильной камере отбор проб выбросов производился в течение 20 минут через вентиляционную решетку в потоке выбросов при помощи шланга в автоматическом режиме, с помещением в пакет и его закрытием.

Судом установлено, что отбор выбросов на измерение метилового спирта был произведен в соответствии с ГОСТ 17.2.3.02-78. Количественный химический анализ промышленных выбросов проведен портативным газовым хроматографом ФГХ-1 в соответствии методикой выполнения измерений концентрации метилового спирта.

На основании изъятых проб (акт отбора проб промышленных выбросов № от 23 мая 2-2023 года) был проведен количественный химический анализ промышленных выбросов, зафиксированный в протоколе № от 26 мая 2023 года, даны пояснения к протоколу.

Согласно положениям, изложенным в п. 4 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе отбирать образцы продукции, пробы обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды для проведения их исследований, испытаний, измерений без оформления протоколов об отборе указанных образцов, проб по установленной форме и в количестве, превышающем нормы, установленные национальными стандартами, правилами отбора образцов, проб и методами их исследований, испытаний, измерений, техническими регламентами или действующими до дня их вступления в силу иными нормативными техническими документами и правилами и методами исследований, испытаний, измерений.

В соответствии с ч. 6 ст. 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки требования указанных выше норм закона должностными лицами административного органа нарушены не были, так как отбор проб промышленных выбросов в атмосферу был осуществлен ГБУ РМЭ "<иные данные>", являющимся аккредитованной экспертной организацией, которое было привлечено к проведению контрольно-надзорного мероприятия в соответствии с распоряжением о проведении проверки.

Оснований не доверять результатам анализа, составленного специалистом Л.О.М. при использовании полученных результатов в автоматическом режиме спецсредствами, прошедшими поверку и допущенными к эксплуатации в соответствии с требованиями законодательства у суда не имеется, выводы аргументированы квалифицированным специалистом в указанной области, имеющим право проводить соответствующие исследования КХА, последовательны, не противоречат материалам дела. Кроме того, в протоколах указаны полное наименование средств измерений, их заводской номер, сроки действия поверок. Полномочия проведения Л.О.М. лабораторных исследований по рассматриваемому факту подтверждены документально.

Выводы должностного лица о виновности ИП Васенева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) нарушены предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ИП Васенева С.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

К проведенному по заказу ИП Васенева С.В. исследованию ООО «<иные данные>» от 1 августа 2023 года суд относится критически. Отборы проб промышленных выбросов были произведены 09 августа 2023 года с иных точек, при иных обстоятельствах, что не может быть принято во внимание и признано доказательством по делу в опровержение доказательств, положенных в основу обжалуемого постановления.

Из доводов жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Все доводы поданной в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ИП Васенева С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ИП Васенева С.В. в пределах санкции ст.8.1 КоАП РФ, с применением положений ст.4.1.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление, вынесенное старшим государственным инспектором Республики Марий Эл в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл 07 июля 2023 года, которым индивидуальный предприниматель Васенев Сергей Валентинович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Васенева С.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Ермолаева М.Л.