Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-78/2022 от 14.02.2022

Дело № А- 11-78/2022

м/с Куприн В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Брянск 06.04.2022 года

апелляционная инстанция Советского районного суда гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Ведмедера Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Славянова Андрея Андреевича на решение мирового судьи Советского судебного участка № 11 г.Брянска по гражданскому делу по иску ООО «БУСТЭР» к Славянову Андрею Андреевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «БУСТЭР» обратился к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что 18.11.2019 г. между ООО МФК «Джой Мани» и Славяновым А.А. заключен договор займа №..., по условиям которого ответчику были предоставлены заемные денежные средства в размере 8350 рублей, под 365% годовых, на срок 15 дней. Согласно условиям договора, ответчик обязан возвратить сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в последний день срока займа. Ввиду неисполнения обязательств ответчиком по возврату суммы займа, у него перед ООО МФК «Джой Мани» образовалась задолженность в размере основного долга в сумме 8 110,53 рублей, процентов за период с 18.11.2019 г. по 09.06.2020 г. в размере 12 328,72 рублей. 31.08.2020 г. ООО МФК «Джой Мани» и ООО «Единое коллекторское агентство» (с 15.03.2021 г. ООО «БУСТЭР») заключен договор уступки права требования (цессии) №..., в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору займа №... от 18.11.2019 г. ООО «Единое коллекторское агентство». Просил взыскать с Славянова А.А. в пользу ООО «БУСТЭР» задолженность по договору займа в сумме 8 110,53 рублей, проценты в сумме 12328,72 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 813,18 рублей.

Решением Мирового судьи судебного участка № 11 Советского судебного района г.Брянска от 14.09.2021 г. исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БУСТЭР» к Славянову Андрею Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены.

Взыскана с Славянова Андрея Андреевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БУСТЭР» задолженность по договору микрозайма №... от 18 ноября 2019 года в размере 8110,53 рублей, проценты за период с 18 ноября 2019 года по 09 июня 2020 года в размере 12 328,72 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 813,18 рубля, а всего: 21 252 рубля 43 копейки.

Не согласившись с данным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение от 14.09.2021 г. мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «БУСТЭР» к Славянову А.А.. отказать, поскольку считает, что судом не были установлены все обстоятельства имеющие значения при рассмотрении данного дела, а именно ООО МФК «Джой Мани» заключило с ним 18 ноября 2019 года, договор потребительского займа №... на сумму 8350 рублей сроком на 15 календарных дней, со сроком возврата займа не позднее 03 декабря 2019 года.

03 декабря 2019 года была осуществлена пролонгация данного потребительского займа на прежних условиях на такой же срок, в связи, с чем была произведена оплата в размере 1252 рублей 50 копеек.

19 декабря 2019 года была произведена очередная пролонгация данного займа в связи с чем, было оплачено 200 рублей и 1553 рублей 50 копеек, таким образом, договор потребительского займа №... на сумму 8350 рублей сроком на 15 календарных дней, был продлен до 03 января 2020 года, в связи, с чем подлежал возврату с 04 января 2020 года.

В соответствии с изменениями вступившими в силу Федерального закона № 151 «О потребительском займе (кредите) с 01 января 2020 года, Кредитор не имеет право осуществлять начисление процентов, неустоек, штрафов и иных мер ответственности более 1,5 кратного размера денежного обязательства, а также применением специальных условий действующих для займов не превышающих 10000 рублей и выданных на срок до 15 дней, с установлением платежа по процентам не более 200 рублей, и установлением общей переплаты по выданному займу не более 30 %.

Согласно вышеизложенному, сумма подлежащая возврату с 04 января 2020 года складывалась из суммы займа и процентов за пользование займом, общей переплата по которому не могла превышать общей переплаты по выданному займу 30 %, т.е. 2505 рублей, а всего в сумме: 10855 рублей с учетом заемных средств.

Считает, что данные обстоятельства, судом первой инстанции не приняты во внимание при вынесении данного решения от 14 сентября 2021 года, в связи, с чем полагает его необоснованным и подлежащим отмене, по вышеуказанным основаниям.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 2 Постановления № 23 Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 ФЗ «О потребительском кредите» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 18.11.2019 г. между ООО МФК «Джой Мани» и Славяновым А.А. заключен договор займа №..., по условиям которого заемщику предоставлены заемные денежные средства в размере 8 350 рублей, под 365% годовых, на срок 15 дней (пункты 1, 2, 4 индивидуальных условий).

Пунктом 6 индивидуальных условий договора определен размер и периодичность платежей по договору, согласно которого заем производится единовременным платежом в последний день срока, указанную в пункте 2 индивидуальных условий, включающий в себя погашение суммы займа в размере 8 350 рублей, и погашение процентов в размере 1 252,5 рубля.

18.11.2019 Славяновым А.А., с телефонного №... подана заявка на получение займа на сумму, что подтверждается выпиской из электронного журнала по договору микрозайма Славянова А.А.

Денежные средства в сумме 8 350 рублей 18.11.2019 г. перечислены ООО МФК «Джой Мани» на счет Славянова А.А. путем подписания договора займа аналогом собственноручной подписи с использованием индивидуального ключа (СМС-кода), что согласуется со статьями 2 и 4 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-Ф3 «Об электронной подписи».

Выпиской АО «Тинькофф Банк» от 02.04.2021 подтверждается факт перечисления 18.09.2020 г. денежных средств Славянову А.А. на номер карты №... в сумме 8350 рублей.

Согласно материалам дела, иного мировому судье ответчиком не представлено, ввиду неисполнения Славяновым А.А. обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов по договору №... от 18.11.2019, у ответчика перед истцом за период с 18 ноября 2019 года по 09 июня 2020 года образовалась задолженность в сумме основного долга 8 110,53 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 12 328,72 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Согласно представленному стороной истца расчету задолженности по договору займа №... от 18.11.2019 г., ответчиком Славяновым А.А., в счет исполнения обязательств по возврату суммы займа, внесены денежные средства 03.12.2019 г. в размере 1 252,50 рубля в счет погашения процентов; 19.12.2019 г. - 200 рублей в счет погашения процентов; 24.12.2019 г. - 1 553,5 рубля в счет погашения процентов; 09.01.2020 г.- 200 рублей в счет погашения процентов; 09.01.2020 г. - 474,3 рубля в счет погашения процентов; 09.01.2020 г. - 661,70 рубль в счет погашения процентов; 09.01.2020 г.- 239,47 рублей в счет погашения суммы основного долга.

Учитывая, что срок возврата суммы потребительского займа, заключенного между ООО МФК «Джой Мани» и Славяновым А.А., не превышает одного года, материалы гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих внесение денежных средств ответчиком для полной оплаты задолженности по договору займа, а размер начисленных процентов не превышает двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита, размер задолженности в сумме 8 110,53 рублей, и определенных к взысканию процентов в сумме 12 328,72 рублей, мировой судья верно находит верным.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (часть 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (часть 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, возникшего у банка из кредитного договора.

Материалами дела подтверждается, что 31.08.2020 г. между ООО МФК «Джой Мани» и ООО «Единое коллекторское агентство» заключен договор уступки прав требования №..., по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования денежных средств к физическим лицам, указанных в реестре уступаемых прав (приложение №1 к договору).

Согласно акту приема-передачи документов от 31.08.2020 г., ООО МФК «Джой Мани» передало ООО «Единое коллекторское агентство» права требования по договору займа №... от 18.11.2019 г., заключенного с Славяновым А.А.

Согласно выпискам из единого государственного реестра юридических лиц, с 15.03.2021 г. ООО «Единое коллекторское агентство» сменило наименование на ООО «БУСТЭР».

С учетом вышеуказанных положений Закона, каких-либо доказательств своих возражений относительно иска, ответчиком не предоставлено, в связи с чем, мировой судья, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 8 110,53 рублей и процентов за пользование суммой займа в размере 12 328,72 рублей, законны, обоснованы.

Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности, ответчиком в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что обязательства по договору займа исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

При этом, апелляционной инстанцией отклоняются доводы стороны ответчика относительно того, что сумма подлежащая возврату с 04 января 2020 года складывалась из суммы займа и процентов за пользование займом, общей переплата по которому не могла превышать общей переплаты по выданному займу 30 %, т.е. 2505 рублей, а всего в сумме: 10855 рублей с учетом заемных средств.

В соответствии с подпунктами 1 -3 пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (28 января 2019 года) до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемом кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа); условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа); процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

В данном случае размер начисленных процентов не превышает двух с половиной кратного размера суммы займа, процентная ставка не превышает 1,5 % в день, соответствующие условия размещены на первой странице договора от 18.11.2019 года.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по существу разрешения спора, направлены на переоценку доказательств по делу, что не может являться основанием к отмене судебного решения.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение по делу, установил характер спорных правоотношений к которым применил норму права их регулирующий.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 Советского судебного района гор. Брянска от 14.09.2021 года по иску ООО «БУСТЭР» к Славянову Андрею Андреевичу о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу Славянова Андрея Андреевича - без удовлетворения.

Судья Г.В.Курнаева