Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2020 ~ М-1/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-129/2020

УИД:18RS0024-01-2020-000002-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25декабря 2020 года г.Сарапул

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шарова Р.М.,

и ведении протокола секретарём судебного заседания Ласковой К.С.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлениюГлухова Дениса Олеговича, Глуховой Анастасии Сергеевны к ООО «АгроНива», Черемных Илье Владимировичу, САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, суммы утраченного заработка,

установил:

Глухов Д.О., Глухова А.С. обратились в суд с иском к ООО «АгроНива», Черемных Илье Владимировичу, САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, суммы утраченного заработка. Требования мотивированы тем, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Алабужев А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «АгроНива», двигаясь около <адрес>, нарушил Правила дорожного движения и совершил наезд на пешехода Глухова Д.О., в результате чего Глухову Д.О. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Причинение тяжкого вреда здоровью причинило нравственные страдания Глухову Д.О. и его жене – истцу Глуховой А.С. У Глуховых имеют 4 несовершеннолетних детей. Глухова А.С. не работает в связи с осуществлением ухода за младшим ребенком, не достигшим трехлетнего возраста. Глухов Д.О. единственный работающий в семье, на иждивении которого находятся дети и жена. По причине тяжелого самочувствия, длительного восстановительного периода, вся семья находилась без средств к существованию на протяжении полугода. Переживания истцов за здоровье, длительный период восстановления, причинили им значительный моральный вред. Размер среднего заработка Глухова Д.О. до причинения тяжкого вреда здоровью в результате ДТП, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 319800 руб.. Глухов Д.О. находился на стационарном лечении (операции) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в последующем 3 месяца на амбулаторном лечении, передвигаться мог только при помощи костылей и иных поддерживающих устройств. Расчет утраченного заработка за период 3 месяца и 14 дней составил 153300 руб.. Глухов Д.О. обратился с заявлением в САО «ВСК» о выплате утраченного заработка за период нахождения на лечении, а также денежной суммы на основании таблицы выплат при причинении вреда жизни и здоровью. Однако, страховой компанией не произведена выплата утраченного заработка.

Просит в окончательной форме, с учетом уточнений исковых требований, взыскать с ответчиков ООО «АгроНива», Черемных И.В. в пользу истца Глухова Д.О. компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.; взыскать с ответчиков ООО «АгроНива», Черемных И.В. в пользу истца Глуховой А.С. компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.; взыскать с САО «ВСК» в пользу Глухова Д.О. сумму утраченного заработка в размере 153300 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Глухов Д.О., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, его интересы в суде представила представитель Решетникова О.Н.

Истец Глухова А.С., ее представитель и представитель истца Глухова Д.О. – Решетникова О.Н. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Агро Нива» Денисов И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, при принятии решения просил учесть грубую неосторожность самого потерпевшего, которая привела к ДТП. Полагал, что заявленные к взысканию суммы компенсации морального вреда завышены. ООО «АгроНива» является не надлежащим ответчиком поскольку не являлась владельцем источника повышенной опасности в момент происшествия.

Третье лицо Алабужев А.В. и ответчик Черемных И.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, их интересы в суде представил представитель Капштик С.Н.

Представитель третьего лица Алабужева А.В. и ответчик Черемных И.В. – Капштик С.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, при принятии решения просил учесть грубую неосторожность самого потерпевшего, которая привела к ДТП. Полагал, что заявленные к взысканию суммы компенсации морального вреда завышены.

Помощник прокурора Коротков А.С. в судебном заседании указал, что требования Глухова Д.О. считает необходимым удовлетворить частично, в удовлетворении требований Глуховой А.С. отказать, требования к САО «ВСК» оставить без рассмотрения.

Свидетель ФИО10 суду показала, что Глухова Д.О. приходится племянником. В мае 2017 г., точную дату не помнит, позвонил Глухов Денис около 24 часов 00 минут, сказал, что на него наехала машина. Придя на место события, Дениса уже там не было. Со слов Дениса знает, что случился наезд. В машине находился молодой человек, кто именно не знает. Денису после этого наезда делали операцию, он больше полугода не работал в связи с этим. Какой доход до этого был у Дениса сказать не может, где именно работал также пояснить не может. После полученных повреждений уволили его с работы или нет сказать не может, официально был трудоустроен или нет также пояснить не может. Оплачивали больничный лист с места работы Глухову Денису сказать не может.

Свидетель ФИО11 суду показала, что знает Глухова Д.О. как жителя села. В мае 2017 г., точную дату не помнит, Глухова Дениса сбил автомобиль. За рулем этого автомобиля находился Алабужев и Черемных, это была служебная машина, принадлежала ООО «Агронива». Денис после этой аварии не мог ходить, находился в тяжелом состоянии. До мая 2017 г. Денис полностью обеспечивал семью, работал, был трудоустроен, семье хватало этого дохода.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон не явившихся в судебное заседание.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом из материалов дела установлено, в ночь с 26 мая 2017 года на 27 мая 2017 года Алабужев А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «АгроНива», двигаясь около <адрес>, нарушил Правила дорожного движения и совершил наезд на пешехода Глухова Д.О., в результате чего Глухову Д.О. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению комплексной судебно- медицинской и автотехнической судебной экспертизы БУЗ УР БСМЭ МЗ УР № от ДД.ММ.ГГГГ у Глухова Д.О. имелись повреждения: <данные изъяты> <данные изъяты> у Глухова Д.О., в соответствии с п. 6.11.5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (утв. Приказом №194в Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года) квалифицируется как причиненный тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данное повреждение образовалось от удара <данные изъяты> о преобладающую поверхность в результате падения. <данные изъяты>, образовались от воздействия твердых тупых предметов либо от ударов а таковые, в том числе и при падении. В соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека ( утв. Приказом №194н Минздравсоцразвития России от 24.03.2008 года) эти повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью. Давность образования всех повреждений, с учетом состояния <данные изъяты> – незадолго и в пределах нескольких часов до поступления Глухова Д.О. в стационар <данные изъяты> ( 27.05.2017, 01.35).

Нахождение на лечении Глухова Д.О., также подтверждается медицинской картой из <данные изъяты>.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Сарапульский» от 27апреля 2018 года в отношении Алабужева Артема Владимировича прекращено уголовное дело № на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что Алабужев А.В. в момент начала движения на автомобиле, на капоте которого находился Глухов Д.О. который желал причинить Алабужеву физическую боль, испугавшись действий Глухова Д.О., восприняв действия последнего как реальную угрозу жизни и здоровья, не имея возможности устранить противоправные действия Глухова Д.О. иными средствами, действовал в условиях крайней необходимости, при этом не имея умысла причинить Глухову Д.О. физический вред, начал движение на автомобиле вперед, в результате чего последний с капота управляемого Алабужевым А.В. двигающегося автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №» упал, получив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. На основании вышеизложенного в действиях Алабужева А.В. отсутствуют признаки преступления, так как последний выполнял свои действия в условиях крайней необходимости.

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Черемных И.В. является работником в ООО «АгроНива» в должности водителя.

Сторонами не оспаривает, что собственником автомобиля <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ООО «АгроНива».

Согласно договору о безвозмездном пользовании автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АгроНива» передало в безвозмездное временное пользование Черемных И.В. автомобиль <данные изъяты> модель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № для использования в личных целях, в нерабочее время (с 18.00 часов до 06.00 часов в будние дни и в субботу, воскресенье).

Сторонами не оспаривалось, Черемных И.В. фактически передал автомобиль Алабужеву А.В. находясь с ним рядом на пассажирском сидении.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 мая 2017 года на 27 мая 2017 года Глухову Д.О. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Таким образом, в результате полученных телесных повреждений Глухов Д.О. безусловно испытал физическую боль, подвергся лечению, продолжая тем самым испытывать физические и нравственные страдания.

На момент дорожно-транспортного происшествия, Черемных И.В., действительно, состоял в трудовых отношениях с ООО «АгроНива», что сторонами не оспаривается., при этом, на момент ДТП Черемных И.В.. не выполнял какой-либо трудовой функции в рамках трудового договора, что подтверждается графиком работы и табелем учета рабочего времени, данными в рамках проверки по ДТП, кроме того суд считает, что фактически на момент совершения ДТП владельцем автомобиля на основании договора о безвозмездном пользовании автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ являлся Черемных И.В. которому был передан автомобиль <данные изъяты>, модель <данные изъяты> государственный регистрационный знак № для использования в личных целях, в нерабочее время (с 18.00 часов до 06.00 часов в будние дни и в субботу, воскресенье), который в последующем был им передан для управления Алабужеву А.В..

Таким образом, суд считает, что на Черемных И.В. лежит обязанность по компенсации истцу Глухову Д.О. морального вреда. А по требованиям к ООО «АгроНива» истцу Глухову Д.О. надлежит отказать в полном объеме

При определении суммы компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Также при определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, длительность лечения. Кроме того суд учитывает что причиной ДТП фактически послужили в том, числе и действия самого Глухова Д.О., наличие в его действиях грубой неосторожности, действия Алабужева А.В. в условиях крайней необходимости, при этом не имея умысла причинить вред Глухову Д.О., учитывае и то, что в рамках уголовного дела Алабужев А.В. возместил моральный вред Глухову Д.О..

С учетом приведенных норм права, конкретных обстоятельств, учитывая тяжесть вреда здоровью, причиненного истцу Глухову Д.О. дорожно-транспортным происшествием, суд находит возможным и обоснованным взыскать с ответчика Черемных И.В. в пользу истца Глухова Д.О. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Последующее получение истцом денежных средств именно в данной сумме от ответчика, по мнению суда, позволит компенсировать причиненный ему моральный вред, восстановить социальную справедливость в отношениях сторон.

Рассматривая требования Глуховой А.С. о взыскании с ответчиков ООО «АгроНива», Черемных И.В. в ее пользу истца компенсации морального вреда в размере 300000 руб. суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вместе с тем, по смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении самого потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.

При разрешении требований Глуховой А.С. судом принимается во внимание, что факт родственных отношений с Глуховым Д.О., что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. В каждом конкретном случае суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи с причиненным вредом.

Между тем, доказательств, что после причинения вреда здоровью Глухова Д.О. привело бы Глухову А.С. к нравственным и физическим страданиям, обращения за медицинской и психологической помощью в медицинские органы вследствие причиненных ей физических и нравственных страданий (морального вреда) истцом Глуховой А.С. не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Кроме того, в материалах дела действительно отсутствуют доказательства того, что истец Глухова А.С. тратила свое время на помощь и уход за Глуховым Д.О., помогала ему в реабилитации.

На основании изложенного, учитывая, что степень нравственных страданий, причиненных Глуховой А.С. подтверждена только содержанием иска, необходимые объяснения по юридически значимым обстоятельствам для установления факта причинения морального вреда в судебном заседании ими не даны, иных доказательств не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Глуховой А.С. к ответчикам ООО «АгроНива» и Черемных А.С. в полном объеме.

В соответствии с абз.2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из искового заявления следует, что: гражданская ответственность ООО «АгроНива» по риску ОСАГО была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками в ходе судебного разбирательства данная информация не опровергнута.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования;при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленнойстраховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления; в течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования; при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщикомстраховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в п. 1 ч. 1 названной ст. 25.

Частью N 8 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном установлено, что потребители финансовых услуг вправе направлять обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу данного закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу названного закона).

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортного средства (за исключением средств железнодорожного транспорта), и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с 1 июня 2019 года (ч. 5 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, исходя из ч. 5 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятия обращения к рассмотрению (ст. 15, ч. 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Между тем истцом Глуховым Д.О. в распоряжение суда не предоставлено доказательств обращения им к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Более того, представителем истца в ходе судебного разбирательства заявлено, что такого обращения не было.

Поскольку истцом не соблюдены требования ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для оставления искового заявления Глухова Д.О. в части требований к САО «ВСК» о взыскании суммы утраченного заработка без рассмотрения.

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Глухова Дениса Олеговича к Черемных Ильи Владимировича о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Черемных Ильи Владимировича в пользу Глухова Дениса Олеговича компенсацию Морального вреда в размере 50000 руб.

В исковых требованиях Глуховой Анастасии Сергеевны к ООО «АгроНива», Черемных Ильи Владимировича отказать в полном объеме

Исковое заявление Глухова Дениса Олеговича к САО «ВСК» о взыскании суммы утраченного заработка, оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд.

В окончательной форме решение принято 31 марта 2021 года.

Судья Шаров Р.М.