Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-172/2023 от 02.05.2023

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гилёвой С.М., при секретаре Черновой Е.А., с участием прокурора <адрес> Третьякова М.В., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Мизева А.В., защитника Батеевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Мизева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, детей не имеющего, работающего сборщиком ООО «<данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес> регистрации места жительства не имеющего, несудимого,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 21 часа, Мизев А.В. находился по адресу: <адрес>, у своей знакомой Потерпевший №1 и достоверно зная о том, что у последней имеются денежные средства, решил их тайно похитить.

С этой целью Мизев А.В., находясь в спальной комнате вышеуказанного дома, убедившись, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил из ящика шкафа-купе денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в сумме 200 000 рублей и 6000 евро, что эквивалентно согласно курсу рубля к евро на ДД.ММ.ГГГГ – 477 060 рублей.

Продолжая свои преступные действия, Мизев А.В. прошел во вторую комнату вышеуказанного дома, и убедившись, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил из ящика шкафа с документами денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в сумме 100 000 рублей.

С похищенным имуществом Мизев А.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 777 060 рублей.

Подсудимый Мизев А.В. виновным себя признал частично, в судебном заседании пояснил, что случайно нашел в шкафу деньги, а когда Потерпевший №1 вызвала участкового, решил ей отомстить и забрал деньги, которые лежали в черном полиэтиленовом пакете, выбросил в окно на улицу. На следующий день деньги забрал, хотел их незаметно вернуть, но у него не получилось, затем Потерпевший №1 поменяла замки в доме, поэтому он не смог попасть в дом. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обнаружила пропажу денег и стала требовать чтобы он вернул один миллион рублей, он отрицал что брал деньги в такой сумме. Когда было возбуждено уголовное дело и назначено исследование на полиграфе, он деньги Потерпевший №1 вернул. Признает, что похитил 6000 евро и 200000 рублей, деньги в сумме 100000 рублей из тумбочки спальни не брал. Деньги взял из злости, впоследствии хотел их вернуть и помириться с Потерпевший №1 Считает, что Потерпевший №1 должна ему 100000 рублей, т.к. он поставил ей за свой счет стеклопакеты, потратил деньги на ремонт ее автомобиля.

Из показаний Мизева А.В., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Потерпевший №1 сначала снимал у нее квартиру, с ДД.ММ.ГГГГ стали жить вместе в доме Потерпевший №1. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ он случайно в шкафу в спальне, обнаружил пакет с деньгами, в котором были рубли и евро. Деньги он трогать не стал, Потерпевший №1 не говорил, что их обнаружил. В дальнейшем между ними стали происходить ссоры, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ он ушел жить на съемную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ пришел в дом к Потерпевший №1, они поругались, и когда Потерпевший №1 вышла из комнаты, он забрал из шкафа деньги, которые ранее находил. Деньги лежали в черном полиэтиленовом пакете, который он положил в карман джинсов. Своим поступком он хотел позлить Потерпевший №1, и вернуть деньги когда они помирятся. Потерпевший №1 вызвала участкового, который увез его домой, где он пересчитал деньги, было 200 000 рублей и 6000 евро. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обнаружила, что у нее пропали деньги, обвинила его в хищении 1 миллиона рублей, он отрицал, что брал 1 миллион рублей, Потерпевший №1 продолжала требовать деньги, а затем обратилась в полицию. Он хотел чтобы Потерпевший №1 назвала реальную сумму похищенных денег и тогда он деньги вернул и они помирились. ДД.ММ.ГГГГ он сообщил в полиции, что желает вернуть деньги, и присутствии сотрудников передал пакет с деньгами. Деньги были пересчитаны и возвращены Потерпевший №1. Он не планировал ими распоряжаться, вину признает частично, т.к. похитил у Потерпевший №1 200000 рублей и 6000 евро (л.д. 58-60). Данные показания Мизев А.В. подтвердил в суде.

Виновность подсудимого нашла подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что Мизев А.В. ранее снимал у нее квартиру, затем они стали жить вместе, но отношения не сложились, они часто ссорились. ДД.ММ.ГГГГ она попросила Мизева выехать из ее дома, между ними произошел скандал. Вечером пришел ее брат. Она вызвала участкового уполномоченного, который их опросил. А затем увез Потерпевший №1 на съемную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ Мизев сообщил, что она должна ему 100000 рублей за окна и машину. Она согласна выплатить ему только 39000 рублей, которые он потратил на ремонт ее автомобиля. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу денежных средств из шкафа- купе в спальне, всего 200000 рублей и 6000 евро, лежали в полиэтиленовом пакете, а также пропали 100000 рублей, которые лежали в тумбочке в комнате ее матери. Эту сумму ранее Мизев нашел в морозильной камере холодильника и передал ей, эти деньги хранила ее мать, которая умерла. Она неоднократно просила Мизева вернуть деньги, но безуспешно, тот отрицал, что брал деньги, и поэтому ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в полицию. В ДД.ММ.ГГГГ Мизев при сотрудниках полиции вернул ей 200000 рублей и 6000 евро. С учетом того, что она признает его требования на 39000 рублей- затраты на ремонт автомобиля. Просит взыскать с Мизева сумму ущерба в размере 61000 рублей. Деньги он мог похитить только ДД.ММ.ГГГГ во время прихода участкового, поскольку Мизев оставался наедине в спальне, а она, брат и участковый находились с гостиной. Никто другой данные денежные средства похитить не мог, посторонних в доме не было.

В ходе очной ставки с Мизевым А.В., Потерпевший №1 подтвердила свои показания о том, что в период с 20 до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, пока участковый беседовал с ней, Мизев А.В. находился один в спальне, ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу денег из спальни из шкафа купе и из комнаты ее матери. Мизев А.В. подтвердил, что из спальни Потерпевший №1 взял денежные средства в сумме 200000 рублей и 6000 евро, других денег не брал, в другую комнату не заходил. Также Потерпевший №1 сообщила, что Мизев А.В. отрицает хищение суммы в 100000 рублей, поскольку требует от нее данную сумму, как расходы на ее автомобиль и стеклопакеты. Мизев А.В. данный факт подтвердил ( л.д. 93- 96).

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сестра сообщила, что у нее из дома пропали денежные средства. С ДД.ММ.ГГГГ сестра стала сожительствовать с Мизевым, они часто скандалили, ДД.ММ.ГГГГ он выгнал Мизева из дома, вызвал участкового, который увез Мизева в съемную квартиру. Пока участковый их опрашивал, Мизев находился в доме один. Когда сестра обнаружила пропажу денег, то потребовала Мизева их вернуть, тот сказал, что деньги находятся в доме, и что сестра сама ему должна. Они в доме все проверили, но денег не нашли. О том, что сестра хранила деньги в доме, он знал, но в какой сумме, ему известно не было, ранее она хранила деньги на банковском счете. Сестра сообщила, что пропали 300000 рублей и 6000 евро. ДД.ММ.ГГГГ сестра сообщила, что Мизев пообещал деньги вернуть, о вернул только часть, 100000 рублей не вернул.

Виновность подсудимого также подтверждается материалами дела: протоколом осмотра места происшествия - дома, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 6-13); распиской Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Мизева А.В. денежных средств в сумме 200000 рублей и 6000 евро (л.д. 39); информацией ВТБ банка по счету Потерпевший №1 о наличии у нее валютного счета до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 24); сведениями о курсе евро на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 98).

Суд считает виновность подсудимого установленной на основании совокупности исследованных доказательств. Судом установлено, что хищение денежных средств в заявленном потерпевшей размере совершенно Мизевым А.В., что последний не оспаривает, не соглашаясь только с суммой денежных средств. Однако в этой части к доводам подсудимого суд относится критически, поскольку оснований не доверять потерпевшей, не имеется, ее показания подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, самим подсудимым. Свои показания потерпевшая подтвердила на очной ставке с Мизевым А.В., доводы которого судом расцениваются как способ защиты в связи с высказанными материальными претензиями в адрес потерпевшей. Наличие у потерпевшей денежных средств в указанном ею размере подтверждается банковской выпиской о вкладе, а также показаниями подсудимого. К доводам подсудимого об отсутствии корыстного мотива суд относится критически, поскольку денежные средства находились длительное время в пользовании Мизева А.В., не были им возвращены незамедлительно по требованию потерпевшей, а только после возбуждения уголовного дела в период предварительного расследования.

Причинение значительного ущерба потерпевшей суд из обвинения исключает, как излишне вмененное, поскольку в действиях Мизева А.В. имеется квалифицирующий признак - совершение преступления в крупном размере, что подтверждается суммой похищенных денежных средств, превышающей двести пятьдесят тысяч рублей, установленной для крупного размера, приложением к статье 158 УК РФ.

Суд квалифицирует действия Мизева А.В. по пункту «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Преступление относится к категории тяжких преступлений. Учитывая общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, правовых оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Суд признает смягчающими обстоятельствами: раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение ущерба.

Мизев А.В. на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту работы характеризуется положительно.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, с учетом положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, и его целей в виде восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает наказание Мизеву А.В. в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает смягчающие обстоятельства и личность подсудимого, в целом положительно характеризующегося, и данные обстоятельства признает в совокупности исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ, позволяющими назначение наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

Размер штрафа суд устанавливает с учетом имущественного и семейного положения подсудимого, имеющего постоянный доход, позволяющий единовременную выплату штрафа.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба в сумме 61000 рублей подлежит удовлетворению, на основании ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303- 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать виновным Мизева А.В. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 40000 ( сорок тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Меру пресечения Мизеву А.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Мизева А.В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 61 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через <адрес> городской суд <адрес>, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судья                                 Гилёва С.М.