Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3441/2023 от 16.02.2023

Судья: Тарасюк Ю.В.     гр. дело № 33-3441/2023                 (номер дела суда первой инстанции 2-6514/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Кривошеевой Е.В., Дудовой Е.И.,

при помощнике судьи Корпуховой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Русиновой Е.М. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.12.2022, которым постановлено:

«Исковые требования Русиновой Е.М. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) в пользу Русиновой Е.М., <данные изъяты>

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей;

- расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей;

- почтовые расходы в размере 243 рубля 80 копеек,

а всего взыскать 11943 рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 11608 рублей 70 копеек».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русинова Е.М. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Русиновой Е.М. и под управлением ФИО

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Skoda Rapid, государственный регистрационный номер <данные изъяты> был застрахован по полису добровольного страхования автотранспортных средств № в АО «АльфаСтрахование».

Договор страхования заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по рискам «повреждение», «хищение» определена в размере 1 193 580 рублей.

По факту дорожно-транспортного происшествия истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы.

В соответствии с условиями страхования выплата страхового возмещения производится в натуральной форме, то есть путем организации и оплаты ремонта на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Премьера-Центр». На основании указанного направления автомобиль Skoda Rapid был предоставлен на СТОА ООО «Премьера-Центр» для ремонта.

Поскольку автомобиль длительное время находился на СТОА ООО «Премьера-Центр», ремонт автомобиля не производился, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести ремонт автомобиля или выплатить страховое возмещение в денежной форме в счет стоимости восстановительного ремонта.

Срок для удовлетворения требований, изложенных в претензии, истек ДД.ММ.ГГГГ, к ремонту автомобиля никто не приступил, страховое возмещение истцу не выплачено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу:

сумму страхового возмещения в размере 840870 рублей 85 копеек;

неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 48 000 рублей;

неустойку в размере 3% от страховой премии за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства;

расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей;

расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей;

штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя;

компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

почтовые расходы в общем размере 243 рубля 80 копеек, из которых по отправке досудебной претензии в размере 74 рубля 60 копеек, по отправке искового заявления ответчику в размере 74 рубля 60 копеек, по отправке иска в суд в размере 94 рубля 60 копеек

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Русинова Е.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В заседании судебной коллегии представитель истца Васильев С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика Пешнина Е.В. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. (пункт 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 943 данного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Русиновой Е.М. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования № транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный номер <данные изъяты> по рискам: «повреждение», «хищение». Страховая сумма по договору определена в размере 1 193 580 рублей, страховая премия определена в размере 48 000 рублей. Период страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение по риску «повреждение» осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, имеющей договорные отношения по выбору и направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Русиновой Е.М., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Русинова Е.М. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, предоставив необходимые документы.

Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выдала Русиновой Е.М. направление на ремонт в ООО «Премьера-Центр», в котором указан срок его действия в течение шести месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцом на ремонт в ООО «Премьера-Центр».

ДД.ММ.ГГГГ Русиновой Е.М. в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия с требованием произвести ремонт автомобиля в кратчайшие сроки или выплатить страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в денежной форме.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцу на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 840 870 рублей 85 копеек.

Отказывая во взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны страховщика отсутствует какая-либо просрочка в выплате истцу страхового возмещения.

При этом судом указано на то, что у истца отсутствовало право до истечения срока выполнения ремонта автомобиля, предусмотренного Правилами страхования, в одностороннем порядке изменять условия договора и требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме, истец заявила требование о выплате страхового возмещения в денежной форме и обратилась с настоящим иском в суд в течение срока проведения ремонта, предусмотренного Правилами страхования, в результате чего отказалась принять надлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору, а также сделан вывод, что истец не согласилась с полной гибелью автомобиля и не заключила соглашения со страховщиком по одному из вариантов выплаты страхового возмещения, предусмотренных Правилами страхования.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неверного применения норм материального права.

Согласно п. 10.5.1, 10.5.2 Правил страхования, на условиях которых заключен договор страхования между сторонами, страховщик возмещает стоимость ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, путем организации и оплаты ремонта на СТОА, при этом величина ущерба устанавливается экспертом.

Материалами дела подтверждается, что после обращения истца к ответчику, событие было признано страховым случаем, истцу выдано направление на ремонт в ООО «Премьера-Центр», в котором стоимость ремонта ограничена определенным страховщиком лимитом в размере 596 790 рублей.

Вместе с тем, после предоставления транспортного средства на СТОА ремонт произведен не был.

Имеющимся в материалах дела заказ-нарядом ООО «Премьера-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что стоимость ремонта составляет 840 870,85 рублей при установленном страховщиком лимите 596 790 рублей.

Данные доказательства подтверждают доводы истца о том, что ремонт транспортного средства не начинался по причине того, что определенная СТОА стоимость ремонта превышала установленный страховщиком в направлении лимит.

Доводы ответчика о согласовании иного лимита возмещения надлежащими доказательствами не подтверждены.

Более того, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика также подтверждал, что произвести ремонт не представляется возможным по причине отсутствия запасных частей (л.д. 85), что также подтверждает пояснения истца в данной части.

Помимо этого, после выдачи направления на ремонт и ответа на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, в котором страховщик указывал на возмещение ущерба путем восстановительного ремонта, в письме от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил истцу об экономической нецелесообразности ремонта, предложив произвести страховую выплату на условиях полной гибели транспортного средства.

Вместе с тем, наступление полной гибели транспортного средства в соответствии с условиями Правил страхования материалами дела не подтверждено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что страховщик в нарушение условий договора не определил надлежащим образом величину ущерба, и, установив в выданном направлении на ремонт лимит возмещения ниже фактической стоимости ремонта, лишил истца возможности получить страховое возмещение в натуральной форме. При этом в дальнейшем страховщик при отсутствии к тому оснований изменил порядок выплаты исходя из условий полной гибели транспортного средства, которая фактически не наступила.

При указанных обстоятельствах выводы суда о том, что страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом, а истец в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, не соответствуют фактически установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

В ходе рассмотрения дела ответчик согласился с размером восстановительного ремонта, определенного в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ, и произвел выплату истцу страхового возмещения в денежной форме в размере 840 870,85 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 и 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела", разъяснениями, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", а также в п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г., из которых следует, что в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы, суд апелляционной инстанции, учитывая, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля истца, что дилер не приступил к ремонту поврежденного автомобиля, приходит к выводу о праве истца требовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы в размере 840 870,85 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 840 870,85 рублей подлежат удовлетворению, однако решение в данной части надлежит считать исполненным.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по страховой выплате, признав установленным факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, судебная коллегия принимает расчет истца и определяет размер неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), ограничив неустойку размером страховой премии в 48 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчик отказался от возможности использовать мораторий, введенный постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на период с 31.03.2022 по 01.10.2022, в связи с чем указанный период также учтен в расчет неустойки.

Учитывая, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, подлежит компенсации (статья 15 Закона о защите прав потребителей), судебная коллегия определяет ее, с учетом обстоятельств дела, в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не освобождает ответчика от штрафных санкций.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (840 870,85 + 48 000 + 1000) * 50% = 444 935,42 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. п. 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с указанием таковых обстоятельств и мотивов снижения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, заявившее таковое ходатайство (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В рассматриваемом случае с учетом обстоятельств дела, периода просрочки оснований для снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, доказательств их несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком, не представлено.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разу░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░) (░. 13 ░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 700 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 243,80 ░░░. (74,60 ░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░ №), ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74,60 ░░░. (░░░░ №), ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 94,60 ░░░. (░░░░ №)).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07.12.2022 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 840 870,85 ░░░. (░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░); ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48 000 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 700 ░░░.;     ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 444 935,42 ░░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 243,80 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.04.2023