Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2024 (2-3071/2023;) от 16.03.2023

КОПИЯ

Дело №2-40/2024 (2-3071/2023;)

УИД: 63RS0045-01-2022-008976-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

с участием представителя истца Першиной Е.В.,

представителей ответчика Борисова С.А.,Полынов М.Л., Толстова Ю.Л.,

при секретаре Корячкиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Промышленного районного суда г.Самары по адресу г.Самара, ул.Фадеева, 58 а, каб.217 гражданское дело №2-40/2024 (2-3071/2023;) по иску Лебедева Георгия Алексеевича к ООО ПКФ «Исток» о защите патентных прав,

установил:

Истец Лебедев Г.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО ПКФ «Исток» о защите патентных прав, в обоснование требований указав следующее.

Лебедев Георгий Алексеевич с 1992 г. является участником ООО «ПКФ «Исток» (в настоящее время владеет 50% доли).

С ДД.ММ.ГГГГ истец был принят в ООО ПКФ «Исток» на должность заместителя директора и состоит в этой должности по настоящее время.

Ответчик ООО «ПКФ «Исток» является производственной компанией и осуществляет производство и торговлю изделиями садово-огородного назначения, в том числе парников и насосов-опрыскивателей.

Истцу принадлежат исключительные права на объект интеллектуальной собственности:

- полезную модель «Парник», в отношении которой Федеральной службой по интеллектуальной собственности выдан патент № (RU) по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Авторами и патентообладателями полезной модели являются ФИО2 и Лебедев Георгий Алексеевич;

ООО «ПКФ «Исток» без разрешения автора и патентообладателя Лебедева Г. А. на протяжении длительного времени применяет полезную модель парника в производственной деятельности, изготавливает продукцию - парники арочные со спанбондом.

Ответчик ООО «ПКФ «Исток» является нарушителем исключительного права правообладателя Лебедева Г.А., в связи с чем в соответствии с законодательством РФ истец вправе требовать от нарушителя запрета использования интеллектуальной собственности, а также компенсации за незаконное использование исключительных прав.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о факте нарушения исключительных прав на парник и насос-опрыскивателей с требованием прекратить незаконное использование, а также выплатить компенсацию в размере 5 000 000 рублей за каждый объект патентных прав.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ответчик осуществлял и продолжает осуществлять реализацию продукции оптом и в розницу с использованием полезной модели «Парник» что подтверждается следующим.

На сайте ответчика https://www.istokpkf.ru/ в открытом доступе размещена информация о продаже спорных изделий.

До момента получения претензии ответчик вел оптовую и розничную торговлю в большом объеме следующих видов изделия «парника»: парники арочные со спанбондом ПАС 1-2, ПАС 2-2, ПАС 3-2, ПАС 4-2, (1,2-х, 3-х, 4-х секционные), о чем свидетельствуют распечатки с сайта ответчика, датированные ДД.ММ.ГГГГ.

После получения претензии ответчик изменил наименование парника, в настоящее время парник называется: парники арочные со спанбондом ПДС 1-2, ПДС 2-2, ПДС 3-2, ПДС 4-2, (1,2-х, 3-х, 4-х секционные).

Вместе с тем, на сайте по-прежнему размещена фотокопия патента на парник № (RU).

В сети Интернет также размещены многочисленные предложения в различных интернет-магазинах о продаже парников как с названием «ПАС» (ранее размещенные предложения), так и с названием «ПДС» (текущие предложения), в частности, на площадках OZON, Wildberries, www.movmir.ru.www.ncsemena.ru, и т.д.

Также при поиске товара через поисковик, например, Яндекс выходит много предложений по продаже данного товара с конкретным наименованием и сведениями о продаже ответчиком, что само по себе свидетельствует о продвижении товара ответчиком.

Указанные обстоятельства подтверждаются распечатками с сайта ответчика, сайтов третьих лиц, а также видеообзором сети Интернет.

В качестве доказательства объема реализации изделий парник оптом и в розницу истцом представляются данные бухгалтерской отчетности, а именно, «Анализ продаж изделий собственного производства ООО ПКФ «Исток» от ДД.ММ.ГГГГ за периоды: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному документу внутреннего учета объем реализации спорных изделий ответчиком за предыдущие 3 года составил более 42 млн. рублей в отпускных ценах.

Только за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик реализовал оптом парников на сумму 29 020 950 рублей покупателю ООО «Мой мир», о чем свидетельствует спецификация №И830-Э8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного следует, что изделия, произведенные с незаконным использованием интеллектуальной собственности истца, пользуются большим спросом, активно реализуются, и их продажи стабильны в настоящее время.

Для подтверждения факта реализации спорных изделий, а также отпускных оптовых цен по поручению истца третьим лицом ООО «ПО «БУЗУЛУКБИОЭНЕРГИЯ», <адрес>, произведена контрольная закупка:

- парников арочных со спанбондом ПАС 1-2, ПАС 2-2, ПАС 3-2, ПАС 4-2, (1,2-х, 3-х, 4-х секционные;

Контрольная закупка подтверждается заявкой на заказ, счетом № И827-Э8 от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением, товарной накладной, а также перепиской с сотрудником ООО «ПКФ «Исток».

Розничные цены товара подтверждаются сведениями с интернет-магазинов, в том числе OZON, Wildberries и других.

Реализация изделий осуществляется на всей территории РФ, о чем свидетельствует информация из сети Интернет.

Таким образом, вышеизложенным подтверждается существенный объем реализации ответчиком изделий, произведенных с нарушением исключительных прав истца, количество видов (позиций) изделий, длительный характер допущенного нарушения, его масштаба, систематического характера правонарушения, а также то обстоятельство, что ООО «ПКФ «Исток» в лице его руководства, являясь коммерческой организацией, заведомо используя объект интеллектуальной собственности без согласия одного из правообладателей, не могло не знать о последствиях нарушения интеллектуальных прав.

Кроме того, необходимо учесть, что претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа. Ответчик, пытаясь избежать нарушение, изменил название парника, но продолжает незаконно использовать исключительные права истца.

На основании изложенного, истец просит суд:

-обязать ответчика прекратить использование без разрешения правообладателя истца ФИО1, в том числе при производстве и продаже продукции ПАС 1-2, ПАС 2-2, ПАС 3-2, ПАС 4-2, (1,2-х, 3-х, 4-х секционные); ПДС 1-2, ПДС 2-2, ПДС 3-2, ПДС 4-2, (1,2-х, 3-х, 4-х секционные) объекта исключительных прав полезной модели «Парник», Федеральной службой по интеллектуальной собственности выдан патент № (RU) по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ.

-взыскать с ответчика в пользу истца Лебедева Георгия Алексеевича компенсацию в размере 5 000 000 руб. за незаконное использование полезной модели «парника» (патент № (RU)).

     В судебном заседании представитель истца Лебедева Г.А. – Першина Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования и доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить.

       Представители ООО ПКФ «Исток» - Борисов С.А.,, Полынов М.Л., Толстова Ю.Л. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

        Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства Индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия/ правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 1347 ГК РФ автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

В силу п. 4 ст. 1348 ГК РФ граждане, создавшие изобретение, полезную модель или промышленный образец совместным творческим трудом, признаются соавторами. Каждый из соавторов вправе использовать изобретение, полезную модель или промышленный образец по своему усмотрению, если соглашением между ними не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению;

5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

Изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 настоящего Кодекса.

Промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Если при использовании изобретения или полезной модели используется также каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета другого изобретения, либо каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другой полезной модели, а при использовании промышленного образца каждый существенный признак другого промышленного образца или совокупность признаков другого промышленного образца, производящая на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными.

Если обладателями патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец являются два и более лица, к отношениям между ними соответственно применяются правила пунктов 2 и 3 статьи 1348 настоящего Кодекса независимо от того, является ли кто-либо из патентообладателей автором этого результата интеллектуальной деятельности.

Согласно п. 2 ст. 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи.

На основании п. 1 ст. 1361 ГК РФ лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (статьи 1381 и 1382) добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или решение, отличающееся от изобретения только эквивалентными признаками (пункт 3 статьи 1358), либо сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования).

Как разъяснено в п. 126 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" право преждепользования возникает не в силу решения суда, а при наличии указанных в пункте 1 статьи 1361 ГК РФ условий, поэтому факт преждепользования может служить основанием для возражения ответчика по иску о нарушении исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец, а также служить основанием для обращения в суд с самостоятельным исковым требованием (в том числе встречным) о признании (установлении) права преждепользования.

Пунктом 1 ст. 1250 ГК РФ установлено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1359 ГК РФ не является нарушением исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец ввоз на территорию Российской Федерации, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец, если этот продукт или это изделие ранее были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации патентообладателем или иным лицом с разрешения патентообладателя либо без его разрешения, но при условии, что такое введение в гражданский оборот было осуществлено правомерно в случаях, установленных настоящим Кодексом.

          В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

           В силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами

          Из материалов дела судом установлено, что ФИО2 и Лебедеву Георгию Алексеевичу на основании патента, выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, принадлежало исключительное право на изобретение – полезную модель «Парник», которая относится к сельскому хозяйству, в частности, к конструкции парника, и может быть использована в садовых и приусадебных участках.

          Патент Российской Федерации № RU 162 812 U1 на указанное изобретение выдан по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ Авторы: ФИО2, Лебедев Георгий Алексеевич. Патентообладатели: ФИО2, Лебедев Георгий Алексеевич.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти III-ЕР №, выданным Отделом ЗАГС <адрес> г.о. Самара управления ЗАГС <адрес>.

После смерти ФИО2 нотариусом <адрес> ФИО9 заведено наследственное дело №, согласно которому наследниками являются супруга умершего – ФИО10 и его дочь Толстова Ю.А.

Из материалов наследственного дела усматривается, что дочери умершего Толстовой Ю.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на наследство, состоящее из ? доли в праве собственности на долю в уставном капитале ООО ПКФ «Исток», состоящую из 60% уставного капитала, номинальной стоимостью 18000 руб., аналогичное свидетельство было выдано на имя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, на имя ФИО10 выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на ? долю в праве на долю в уставном капитале ООО ПКФ «Исток», состоящею из 60% уставного капитала, номинальной стоимостью 18 000 руб.

На наследство, состоящее из ? доли в праве на вознаграждение по лицензирующему договору о предоставлении права использования изобретения (патент РФ №), заключенному между ФИО2, Лебедевым Г.А. и ООО ПКФ «Исток» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8880000 руб., начисленную ООО ПКФ «Исток» за период 37 месяцев (февраль 2017 –февраль 2020), принадлежащую наследодателю, выдано свидетельство о праве на наследство по закону по ? доли на имя ФИО10 и Толстовой Ю.А., что подтверждается свидетельством, выданным нотариусом <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ

На основании свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 перешла ? доля прав на вознаграждение по лицензионному договору о предоставлении права пользования изобретением (патент РФ №), заключенном между ФИО2, Лебедевым Г.А. и ООО ПКФ «Исток» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8880000 руб., начисленную ООО ПКФ «Исток» за период 37 месяцев (февраль 2017 –февраль 2020), принадлежащую ФИО2

Судом установлено, что учредителями ООО ПФК «Исток» являлись Толстова Юлия Александровна (60% доли) и Лебедев Георгий Алексеевич (40 % доли), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В настоящее время генеральным директором ООО ПФК «Исток» является Толстова Ю.А.

Лебедев Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность в ООО ПФК «Исток» на должность заместителя директора.

При рассмотрении дела также установлено, что Лебедев Г.А. в 2023 г. вышел из состава участников юридического лица, в организации в настоящее время не работает.

С ДД.ММ.ГГГГ Толстова Ю.А. является единственным участником общества.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что ООО «ПКФ «Исток» без разрешения автора и патентообладателя Лебедева Г.А. на протяжении длительного времени незаконно использует изобретение «Парник», осуществляя с нарушением исключительного права Лебедева Г.А. производство и продажу изобретения «Парник».

В подтверждение своих исковых требований сторона истца ссылается на результаты контрольной закупки, проведенной по поручению истца третьим лицом ООО ПО «БУЗУЛУКБИОЭНЕРГИЯ», которая подтверждается заявкой на заказ, счетом №И827-Э8 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10377,18 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10377,18 руб., товарной накладной, а также перепиской с сотрудником ООО ПКФ «Исток».

02.11.2022г. истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия о факте нарушения исключительных прав на парник с требованием прекратить использование, а также выплатить компенсацию в размере 5 000 000 руб.

Претензия оставлена ответчиком без ответа..

Как указано в абзаце 3 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте, или не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает (абзац 6).

При разрешении данного спора юридически значимым обстоятельством является использование ответчиком в производимой и реализуемой им продукции каждого, а не отдельного признака изобретения, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения.

По определению суда назначена судебная патентоведческая экспертиза в ООО «ПатентВолгаСервис».

Судебный эксперт по поставленным судом вопросам приходит к следующему выводам:

1)    Содержит ли представленное изделие парник арочный со спанбондом ПАС 1-2 (l секционный) каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели по патенту РФ №?

Нет, не содержит. Представленное изделие парник арочный со спанбондом ПАС 1-2 (1 секционный) содержит не каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели по патенту РФ №. Отсутствует 2 признака: «парник содержит разрезные кольца» и «часть нетканого полотна закреплена в кольцевой канавке разрезным кольцом».

2)    Содержит ли представленное изделие парник арочный со спанбондом ПАС 2-2 (2 секционный) каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели по патенту РФ №?

Нет, не содержит. Представленное изделие парник арочный со спанбондом ПАС 2-2 (2 секционный) содержит не каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели по патенту РФ №. Отсутствует 2 признака: «парник содержит разрезные кольца» и «часть нетканого полотна закреплена в кольцевой канавке разрезным кольцом».

3)    Содержит ли представленное изделие парник арочный со спанбондом ПАС 4-2 (4 секционный) каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели по патенту РФ №?

Нет, не содержит. Представленное изделие парник арочный со спанбондом ПАС 4-2 (4 секционный) содержит не каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели по патенту РФ №. Отсутствует 2 признака: «парник содержит разрезные кольца» и «часть нетканого полотна закреплена в кольцевой канавке разрезным кольцом».

Поэтому на основании п. 3 ст. 1358 ГК полезная модель признается не использованной в изделиях.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Давая оценку заключению судебной экспертизы и признавая его допустимым доказательством по делу, суд исходит из того, что заключение является обоснованным, мотивированным, содержит исследовательскую часть, основано на представленных документах и не противоречит им, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, которые сомнений не вызывают, неясностей не содержат. Эксперт, проводивший судебную экспертизу имеет соответствующую квалификация для проведения патентной экспертизы, является патентным поверенным Российской Федерации, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

        Таким образом, 3 изделия (парники ПАС 1-2, ПАС 2-2, ПАС 4-2) из 8 изделий, приобретенные по заказу истца и произведенные ответчиком, согласно судебной патентоведческой экспертизы, каждое в отдельности не содержат каждый признак полезной подели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели по патенту РФ №. Поэтому спорная полезная модель признается не использованной в этих изделиях.

Истцом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено суду допустимых, относимых и достаточных доказательств того, что при производстве иных изделий - ПАС 3-2, ПДС 1-2, ПДС 2-2, ПДС 3-2, ПДС 4-2 ответчиком использовался патент истца №.

Кроме того, в ходе судебного заседания, судом установлено, что изделия с маркировкой «ПАС» и «ПДС» - это разные наименования одного и того же изделия.

Показания свидетеля ФИО12 в судебном заседании о том, что ответчик производил парники по патенту Лебедева Г.А. судом не принимаются, т.к. установление факта использования ответчиком в производимой и реализуемой продукции «парник» каждого, а не отдельного признака изобретения требует специальных познаний, которыми свидетель ФИО12 не обладает.

Факт упоминания на официальном сайте ответчика патента на парник № RU не может свидетельствовать о нарушении прав истца как правообладателя исключительных прав.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения эксперта и анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о не доказанности нарушения ООО ПКФ «Исток» патентных прав истца и отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Лебедева Г.А.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

       В удовлетворении исковых требований Лебедева Георгия Алексеевича к ООО ПКФ «Исток» о защите патентных прав - отказать в полном объеме.

     Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено- ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:          подпись            Османова Н.С.

Копия верна. Судья-

                       Секретарь-

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела Промышленного районного суда <адрес>:

№ (2-3071/2023;) УИД: 63RS0№-56.