Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-579/2023 от 04.07.2023

Дело № 12-579/2023

                        РЕШЕНИЕ

11 августа 2023 года                         город Волжский

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Попова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акимова Александра Сергеевича на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области Коротицкой Анастасии Андреевны №... от 26 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении руководителя ООО «Феникс» Акимова Александра Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области Коротицкой А.А. №... от 26 мая 2023 года руководитель ООО «Феникс» Акимов А.С. привлечён к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, Акимовым А.С. подана жалоба в суд, просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить или ограничиться в отношении него устным замечанием.

В обоснование жалобы указал, что его вина в совершении вмененного правонарушения не доказана; в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ; поскольку по одному и тому же событию составлены два протокола об административном правонарушении, основываясь на одних и тех же доказательствах. Основанием для привлечения его, как руководителя ООО «<...>», к ответственности, по мнению налогового органа, послужило неисполнение установленной законом обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в период с "."..г. по "."..г. При вынесении оспариваемого постановления, Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области не учтено, что "."..г. Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области уже обращалась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ООО «<...>» несостоятельным (банкротом); определением суда от "."..г. по делу №... производство по заявлению прекращено, поскольку до истечения срока для обращения руководителя должника в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «<...>» банкротом, Арбитражным судом Волгоградской области было принято к рассмотрению аналогичное заявление от другого лица. Положениями Закона о банкротстве не предусмотрено повторное инициирование руководителем должника процедуры признания его банкротом после возбуждения арбитражным судом соответствующего дела, равно как и не предусмотрена обязанность руководителя по обращению с заявлением о вступлении в дело о банкротстве. Наличие у должника задолженности перед конкретным кредитором не может рассматриваться как безусловное основание необходимости обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом. Административным органом не учтено, что наличие просроченной задолженности в определённый момент времени само по себе не свидетельствует о признаках неплатежеспособности юридического лица применительно к ст. 3 Закона о банкротстве и возникновении у руководителя обязанности, предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве. Административным органом не доказаны признаки, однозначно свидетельствующие о неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества ООО «<...>» для погашения обязательств по уплате налогов, возникшие и не утраченные им к моменту возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в том числе по состоянию на "."..г. – "."..г. Баланс ООО «<...>» не является отрицательным, имеется дебиторская задолженность. За 2021 г. отсутствовали отрицательные показатели.

Акимов А.С., на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Защитник Акимова А.С. - Колоскова И.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просила постановление по делу отменить, производство по делу прекратить, либо ограничиться в отношении Акимова А.С. устным замечанием. Пояснила также, что ранее, решением Волжского городского суда отменено постановление МИФНС России № 2 по Волгоградской области о признании Акимова А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, вынесенного по результату рассмотрения протокола об административном правонарушении от "."..г.; дело направлено на новое рассмотрение. При этом КоАП РФ не предусматривает возможности повторного составления протокола об административном правонарушении, а задачей нового рассмотрения является устранение выявленных нарушений. Вместе с тем, налоговым органом был составлен новый протокол об административном правонарушении, по одному и тому же событию, основываясь на одних и тех же доказательствах, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление начальник Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области Коротицкая А.А. на рассмотрение жалобы не явилась, извещена в установленном законом порядке.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - Гаджикурбанова А.Н., считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. Пояснила также, что во исполнение решения суда, которым возвращено дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, ею был составлен новый протокол об административном правонарушении и передан на рассмотрение начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области. Данный протокол об административном правонарушении был составлен по тому же событию, что и ранее.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исходя из п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

По смыслу п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 ст. 6 Закона о банкротстве определено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Таким образом, юридическое лицо, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее трехсот тысяч рублей), может быть признано несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела, с "."..г. и по состоянию на "."..г. Акимов А.С. являлся руководителем ООО «<...>».

В связи с отсутствием добровольной оплаты задолженности, налоговым органом в адрес ООО «<...>» было направлено требование об уплате налога, пени, штрафа №... от "."..г. на сумму 1 972 888,56 руб. с установленным сроком уплаты "."..г.

Должником в установленный срок требования исполнены не были, в связи с чем налоговым органом в ходе применения мер принудительного взыскания задолженности по налоговым платежам было вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика (в порядке ст. 46 НК РФ) №... от "."..г.

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах ООО «<...>» в банках и неисполнением указанных мер, в порядке, определенном ст. 47 НК РФ, Инспекцией вынесено решение о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика №... от "."..г. и постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика №... от "."..г.

Волжским городским отделом судебных приставов №... УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №...-ИП от "."..г., которое впоследствии было окончено в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

По состоянию на "."..г. (на дату составления протокола об административном правонарушении) общая сумма задолженности ООО «<...>» по обязательным налоговым платежам перед Российской Федерацией составляет 5 700 070,68 руб., из которой 4 907 657, 08 руб. - основной долг, 667 431,60 руб. – пени, 124 982,0 – штрафы.

До настоящего времени задолженность ООО «<...>» по основному долгу не погашена.

Таким образом, в результате неисполнения обязанности по уплате налоговых платежей ООО «<...>» более трех месяцев имеет просроченную задолженность перед Российской Федерацией по обязательным платежам (без учета пени и штрафа) в сумме свыше 300 000 руб., а именно 4 735 800,98 руб. основного долга, в связи с чем ООО «<...>» имеет признаки банкротства.

В течение трех месяцев с момента окончания установленного законодательством срока ООО «<...>» не исполнило обязанность по уплате обязательных налоговых платежей перед Российской Федерацией, и по состоянию на "."..г. оплата указанной задолженности просрочена ООО «<...>» более чем на три месяца.

Обязанность по подаче в Арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежала исполнению в период с "."..г. по "."..г., с соответствующим заявлением руководитель ООО «<...>» Акимов А.С. не обратился.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения руководителя ООО «<...>» Акимова А.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

При этом, в основу вывода о виновности руководителя ООО «<...>» Акимова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ положен протокол об административном правонарушении, составленный специалистом 1 разряда, секретарем государственной гражданской службы РФ 2 класса отдела обеспечения процедур банкротства МИФНС № 2 по Волгоградской области Гаджикурбановой А.Н. "."..г..

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В ходе рассмотрения дела установлено, что "."..г. специалистом 1 разряда, секретарем государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса правового отдела Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Волгоградской области Гаджикурбановой А.Н., в отношении руководителя ООО «<...>» Акимова А.С. был составлен протокол об административном правонарушении №... по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ по факту не направления последним заявления о банкротстве в Арбитражный суд в период с "."..г. по "."..г.. Решением судьи Волжского городского суда от "."..г. постановление, в основу вывода о виновности которого положен протокол об административном правонарушении от "."..г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу МИФНС России № 2 по Волгоградской области; итоговый процессуальный документ, согласно пояснений составителя протокола не выносился.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 данного Кодекса.

Частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ установлено, что протокол об административном правонарушении составляется по окончании административного расследования.

По смыслу приведенных выше норм, в ходе производства по делу об административном правонарушении по одному факту совершения правонарушения составляется только один протокол об административном правонарушении.

Возможность повторного возбуждения производства по делу об административном правонарушении по тому же событию Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. Составление в отношении одного лица по факту совершения одного административного правонарушения двух протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных одной и той же статьей, является существенным процессуальным нарушением и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, следовательно, имеются предусмотренные действующим законодательством основания для признания незаконными и отмены оспариваемых по делу решений.

Таким образом, оснований для повторного составления протокола по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ "."..г. в отношении Акимова А.С. после отмены постановления должностного лица от "."..г. не имелось.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ не позволяют признать состоявшиеся по делу постановление должностного лица от 26 мая 2023 года законными и обоснованными.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление должностного лица МИФНС России № 2 по Волгоградской области от 26 мая 2023 года подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых Акимов А.С. привлечен к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области Коротицкой Анастасии Андреевны №... от 26 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении руководителя ООО «Феникс» Акимова Александра Сергеевича, - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня его вручения или получения в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области

Судья Волжского горсуда         подпись            И.Н.Попова

Подлинник данного документа

подшит в дело № 12-579/2023,

которое хранится в Волжском городском суде

Волгоградской области

УИД: №...